чл. 246 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдената З. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Плевен, отмяна на обявената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, по предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото на лично участие в наказателния процес и се предявява молба за прилагане разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК. В допълнително представени писмени бележки се предлагат съображения, сочещи и на налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, обективирани в пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт, който не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК В открито заседание на 13.11.2014г. З. С. участва лично и с упълномощен процесуален представител, който пледира за отмяна на влязлата в сила присъда и за преразглеждане на делото. Прокурор при ВКП аргументира неоснователност на искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Плевенски РС е признал З. М. С. за виновна в извършено на 09.01.2004г., в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 28 НК, чл. 409 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 93 т. 12 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените лица П. А. и Г. Б. за отмяна или ревизия на постановената по нохд №г. на Ямболски районен съд присъда №г., изменена с решение от 11.04.2014г. на Окръжен съд /ОС/ – Ямбол, по внохд №г., и влязла в сила, по реда на възобновяването. В депозираните искания, словно идентични по съдържание, се визират налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за допуснати процесуални нарушения в досъдебната и съдебна фаза на наказателния процес, изразяващи се в дерогиране императивните предписания на чл. 246 и чл. 287 НПК; в съществуващи пороци в реализирания от решаващия съд доказателствен анализ, с проявления -кредитиране на показанията на свидетелите на обвинението, игнориране на заявеното от разпитаните лица, които оневиняват сочените за извършители на престъпното посегателство, и приобщаване по делото на негодни писмени доказателствени средства – протоколи за разпознаване, с последваща оценка; и в липса на изчерпателни мотиви на първата и въззивната инстанция. Обосновава се и несъблюдаване на материалния закон, обективирано в ангажиране на наказателната отговорност на П. А. и Г. Б., при недоказаност престъпната съставомерност на инкриминираното престъпление, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения И. Г. Б., чрез изрично упълномощен за това производство защитник – адв. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Сливенския районен съд и внохд №г. на Сливенския окръжен съд. В искането се съдържат съображения във връзка с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон – незаконосъобразно отнемане на лекия автомобил, с позоваване на ТР №г. на ОСНК на ВКС. Сочи се и неправилно приложение на чл. 55, ал. 3 НК, като се твърди, че констатираните смекчаващи вината обстоятелства е следвало да обосноват неналагане на по-лекото наказание глоба. Навежда се оплакване за нарушение на процесуалните правила с конкретни доводи за това, че обвинителният акт не отговаря на изискванията за съдържание по чл. 246 НПК и наличие на противоречие в същия по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Х. Б. П. – чрез адвокатите Ч. и Г., за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, ХV-ти въззивен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на осъдителната присъда от първоинстанционния съд и с потвърдителното решение на въззивния съд, който е приел нови фактически положения и оценка на свидетелски показания, но не е уважил доказателствено искане. По тези съображения делото следва да се върне за ново разглеждане след отмяна на осъдителната присъда и алтернативно – да бъде съобразено „обстоятелството, че наложеното наказание е явно несправедливо и несъразмерно тежко”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 112 състав с присъдата от 22.02.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 03.04.2007 год. гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия В. В. М. адв. Д. М., адв. Д. М. и адв. В. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението било незаконосъобразно, тъй като въззивният съд неправилно приел, че подсъдимият М. бил автор на инкриминираното му престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. С оглед несъставомерността на поведението му, жалбоподателят следвало да бъде оправдан на основание чл. 24 НПК. Изложени са твърдения за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. По делото липсвали очевидци, които да установят авторството на деянието, както и експертизи и веществени доказателства, които да свържат подсъдимия М. с извършения грабеж. Били събрани единствено оправдателни доказателствени материали, между които най-съществено значение имали показанията на К. В., изключващи участието на подсъдимия М.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдената М. М. К. за възобновяване на воденото срещу нея наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. С въззивно решение №г. НА Окръжен съд- гр. Смолян е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Чепеларе, с която К. е призната за виновна в това, че при условията на продължавано престъпление, за времето от 03.06.2011 г. до 22.08.2011 г., в качеството си на длъжностно лице- продавач- консултант е присвоила сумата от 1 565, 33 лева- парични средства, които са и били връчени в това качество от [фирма]- [населено място], като на основание чл. 201, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С първоинстанционната присъда осъдената е призната за невиновна по обвинението да е извършила посоченото по- горе престъпление за разликата до пълния размер на обвинението от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 201 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 421 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………и в присъствието на прокурора……..………….. Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на М. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246 НПК (което намерило съответно отражение в решението на въззивния съд) и нарушения при събирането и оценката на доказателствата. Твърди се също, че е нарушен законът, доколкото в случая не е налице престъпление, а договорни отношения между адвокат и клиент. В писмено изложение, подадено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат допълнителни аргументи по наведените основания. Пред касационния съд защитникът на подсъдимата – адв. Е. Й. поддържа жалбата както е подадена. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на въззивния съд се основава върху годни доказателствени средства, които сочат на реализирано престъпление измама. Моли за оставяне на въззивния съдебен акт в сила. В последната си дума подсъдимата С. моли да бъде оправдана. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на окръжен съд гр. Бургас, подсъдимата М. С. С. била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 301 НК, чл. 305 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Надя Цекова и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. З. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Лом, отмяна на постановената по него присъда от 11.12.2012 г., както и на решението от 22.10.2013 г. по ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Монтана, и оправдаване на осъдения за престъплението по чл. 220, ал. 1 (ред., ДВ, бр. 62 от 1997 г.), вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е осъден, или, алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В искането на осъдения са мотивирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В подкрепа на доводите за допуснато нарушение на материалния закон са развити съображения за отсъствие на обективен елемент от състава на престъплението по чл. 220, ал. 1 НК – неизгодността на сключените от него в качеството му на ликвидатор сделки, който обективен признак в противоречие със съдебната практика бил обсъждан от съдебните инстанции единствено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения М. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се подробни съображения за недостатъци на обвинителния акт и липсата на доказателства за участието на осъдения Н. в престъпленията. Изтъква се и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Направени са алтернативно няколко искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменяване на решението и намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание служебният защитник (адв. А.) и осъденият настояват искането да бъде уважено. Акцентира се върху превратно тълкуване и непълнота на доказателствата, позоваване единствено на обясненията на другия подсъдим и незаконосъобразно отчетено отегчаващо отговорността обстоятелство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 НПК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения П. В. В. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд. С решение от 15.21.2013 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- гр. Ихтиман, с която осъденият В. е признат за виновен в това, че на 16.06.2012 г. в [населено място], на ул. „Трети март” №31, около 17:30 часа се заканил с убийство на Н. Г. И., като заканата могла да възбуди основателен страх за осъществяването й и на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание от по десет месеца „лишаване от свобода. С присъдата осъденият В. е признат за виновен в това, че на 16.06.2012 г. в [населено място], на ул. „Стефан Караджа №48, около 18:00 часа се заканил с убийство на Д. Й. Н., като заканата могла да възбуди основателен страх за осъществяването й, като на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание от по десет месеца „лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.