чл. 246 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Обвинителен акт
Чл. 246. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо.
(2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
(3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В заключителната част на обвинителния акт се посочват: данни за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; има ли основание за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; има ли основание за трансфер на наказателното производство; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Към обвинителния акт се прилагат: списък на лицата, които трябва да бъдат призовани за съдебното заседание; справка за взетата мярка за неотклонение, в която се посочва датата на задържането на обвиняемия, ако мярката е задържане под стража или домашен арест; справка за документите и веществените материали; справка за направените разноски; справка за взетите мерки за обезпечение; както и справка за настаняването на децата в случаите на чл. 63, ал. 12.
чл. 246 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Обвинителен акт
Чл. 246. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо.
(2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
(3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В заключителната част на обвинителния акт се посочват: данни за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; има ли основание за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; има ли основание за трансфер на наказателното производство; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Към обвинителния акт се прилагат: списък на лицата, които трябва да бъдат призовани за съдебното заседание; справка за взетата мярка за неотклонение, в която се посочва датата на задържането на обвиняемия, ако мярката е задържане под стража или домашен арест; справка за документите и веществените материали; справка за направените разноски; справка за взетите мерки за обезпечение; както и справка за настаняването на децата в случаите на чл. 63, ал. 12.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Какъв е обхвата на проверка от страна на касационната инстанция в наказателния процес и кои съдебни актове подлежат на касационно обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 131 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 82 НК, чл. 94 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ант. Близнакова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест и по жалба от защитника на подсъдимия М. Б. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационният протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендираното нарушение на закона се обвързва с оправдаването на подсъдимия Й. по повдигнатото му обвинение, като се акцентира, че по делото има събрани достатъчно косвени доказателства, които да доведат до извод за неговото осъждане. Поради това се твърди, че съдът е направил превратно тълкуване на събраните по делото факти и от там е нарушил закона. В тази част се твърди, че решението е взето в нарушение на правилата по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е предприел необходимите мерки за разкриване на обективната истина по делото. Твърди се също така и явна несправедливост на наложеното на подс. Б. наказание, тъй като съдът не бил съобразил баланса между отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, както и не взел предвид високата степен на обществена опасност на деянието и дееца. Поради това се иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниел Луков
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно необосноваността като касационно основание по чл. 348, ал. 1 НПК.
Относно преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК.
Относно задължението за разясняване на правата на поемните лица и значението на неизпълнението му.
Представляват ли отправените трайни критики към Република България от различни институции за неефективно разследване на корупцията отегчаващо отговорността обстоятелство?
Представляват ли множеството направени от подсъдимия доказателствени искания принос за продължителността на процес?
Относно отлагането на изпълнението на наложеното наказание по чл. 66 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 103 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 132 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 163 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 194 НПК, чл. 194а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 302 НК, чл. 302 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 317 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по две касационни жалби на подсъдимия А. А., подадени от упълномощените му защитници – адв. Ж. Г. и адв. М. Р., двамата АК Варна, срещу въззивно решение на Апелативен съд Варна, постановено по ВНОХД №г. В жалбите са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите, представени в допълнението към касационната жалба, подадена от адв. Ж. Г. са свързани с претендираното приложение на чл. 15 НК, тоест с оплакването за материална незаконосъобразност на атакуваното решение. Твърди се, че моментът на възникване на опасността не е съобразен както с регламентацията в нормите на ЗДвП и Правилника за неговото приложение, така и със задължителните указания на ТР 28 от 1984г на ОСНК. Останалите касационни поводи не са аргументационно подкрепени. В допълнението към касационната жалба, подадена от адв. М. Р. е поставен акцент върху процесуалната неизрядност в дейността на въззивната инстанция, с пространни оплаквания, позволяващи систематизирането им в три насоки: 1/липса на мотиви( чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК), при следните проявления на посочения процесуален недостатък: 1.1. противоречие в мотивните съображения, свързани с приетия механизъм на ПТП и в същото време отсъствие на дължимата конкретика по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 246 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №87/01.03.2023 по дело №956/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Видин, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Н. К. е признат за виновен в това, че на 13.02.2017г. на път I-1/Е79/ от [населено място] – [населено място] при километър 48+630, при управление на МПС – лек автомобил „марка с рег. [рег. номер на МПС] в посока от [населено място] към [населено място] в нарушение на правилата за движение, установени в чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП – като водач на ППС не е осъществил непрекъснат контрол на управляваното от него превозно средство, като при избиране на скоростта на движение – 105 км/ч, не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението и при навлизане в ляв завой с радиус от 101-93м. в най-острата част и 2% наклон на пътя, мокра настилка на пътя и критична скорост на движение в завоя от 84км/ч, изгубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната пътна лента, с което реализирал ПТП, като ударил челно движещият се т. а. марка „марка, с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Т. Ц. и по непредпазливост причинил смъртта му, като подсъдимият след деянието е направил всичко, зависещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниел Луков
Решение №63/07.02.2023 по дело №978/2020 №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. С решение №[/aam]г. по к. д. №[/aam]г. на ВКС, III н. о., е отменена изцяло присъда №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С решение №г. по внохд №537/2013 г. на САС е отменена изцяло присъда №243/25.06.2009г. по нохд №1068/2008 г. на СГС и делото е върнато на прокурора за ново разглеждане. По внесен нов обвинителен акт е образувано нохд №693/2014 г. на СГС. С разпореждане от 07.04.2014г. на основание чл. 249, ал. 2 във вр. с чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК съдията – докладчик е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора поради несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246 НПК. С определение №198 от 19.06.2014г. по внчд №510/2014 г. на САС разпореждането на съдията – докладчик е било потвърдено. По внесен нов обвинителен акт е образувано нохд №1272/2015 г. на СГС. С разпореждане на съдията – докладчик от 20.05.2015г. делото е върнато на прокурора с указания за отстраняване на неясноти и пропуски в обвинителния акт, ограничаващи правото на защита на обвиняемите. С определение №264 от 18.09.2015г. по внчд №742/2015 г. на Софийски апелативен съд разпореждането на съдията – докладчик е потвърдено. По внесен нов обвинителен акт срещу В. Д. Д., Л. М. А. и М. Л. С. е образувано нохд №3626/2016 г. на СГС, НО – 26 с-в. В хода на първоинстанционното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №50118/10.01.2023 по дело №555/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. по описа на окръжен съд – Благоевград подс. Т. М. М. е признат за виновен за деяние по чл. 351, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 350, ал. 3, предл. първо и предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК като е осъден и му е наложено наказание пет години лишаване от свобода при общ режим. Със същата присъда подс. М. е признат за невиновен по първоначално повдигнатото обвинение, както и за това в състава на продължаваното престъпление от деянието му да е последвала смъртта на Р. Т. и смъртта на С. Г.. С цитираната присъда подс. М. е осъден да заплати на гражданските ищци М., М., М., С. М. и П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 150 000 лв., като исковете за горницата са отхвърлени. Подсъдимият е осъден да заплати на А. К., Х., Д. К. и С. К. сумата от по 80 000 лв. – неимуществени вреди и са отхвърлени исковете за горницата. Подсъдимият е осъден да заплати на Д. К. сумата от 10 000 лв. неимуществени вреди и искът за сумата над този размер е отхвърлен. Подсъдимият е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на М. Б., Н. Н. и Ю. М. по 20 000 лв., на И. Н. – 30 000 лв., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия С. Г. М., чрез защитника му – адвокат М. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, І -ви възз. състав. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се аргументират с довода, че подсъдимият е признат за виновен по обвинителен акт, в който не са посочени времето и мястото на извършване на деянието, както и въз основа на негоден протокол за претърсване и изземване, съставен в нарушение на процесуалните правила. Предявява се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, без да се уточнява на кой съд и от кой стадий на съдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което изразява становище за оставянето й без уважение. Подсъдимият С. Г. М., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подс. Ю. Б. С. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбите и допълненията към тях се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Обобщено се възразява на годността на обвинението в два аспекта – да се очертаят рамките на обвинението срещу подсъдимата, така че да се даде възможност тя да осъществи адекватна и пълноценна защита, както и като материално-правна конструкция, позволяваща въобще осъждане на подсъдимата за посоченото в обвинителния акт деяние. Оспорва се аналитичната дейност на съда по отношение на част от гласните доказателствени средства, довела до погрешен извод, че договорите за съвместна сделка всъщност представляват „привидна и прикрита сделка. Правилното приложение на материалния закон се атакува с доводи, че подсъдимата не е годен субект на престъпление по чл. 283а НК, както и че по делото отсъства ясно обвинение в какво се изразява неправомерността на поведението й по служба. Освен това се претендира несъставомерност на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 102 НПК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 220 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283а НК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Н. Н. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с твърдение за допуснати съществени нарушения в доказателствената дейност на апелативната инстанция, тъй като поведението на пострадалия не е било адекватно оценено и не са били обсъдени противоречията в изводите на автотехническите експертизи. На следващо място се посочва, че атакуваното съдебно решение страда от съществен порок- липса на мотиви, поради отсъствие на задълбочен отговор на възраженията на защитата и неизвършването на сериозен анализ на доказателствения материал, довел до извеждането на правнозначимата фактология на базата на предположения. Твърди се, че не е било изяснено в кой момент каруцата с пострадалия е станала опасност за движението, предвид установеното, че тя е навлязла рязко в платното за движение, в което се е движел автомобила на подсъдимия. Акцентира се на това, че пострадалият А., който е бил в пияно състояние и не е упражнявал надзор и контрол върху животното, теглещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.