чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. М. с искане за отмяна на въззивна осъдителна присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г., по описа на Видински окръжен съд и постановяване на нова, с която да бъде оправдан. Жалбоподателят излага съображения за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК от въззивната инстанция, която по недопустим начин е възприела за клевета обстоятелства, непосочени в първоначалната тъжба, а в писмено допълнение към нея и подадено извън срока по чл. 81, ал. 3 НК, незаконосъобразно разширявайки предмета на доказване по делото. Неправилно е приложен материалния закон, тъй като е осъден за престъпление, което не е извършил. Подсъдимият поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и настоява за отмяна на въззивната присъда, и постановяване на справедлив съдебен акт. Частният тъжител Д. С. С. и неговият повереник адвокат Л. И. предлагат да бъде потвърдена присъдата на окръжния съд като правилна и законосъобразна. Претендират и присъждане на разноските, направени пред касационната инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за основателна, тъй като присъдата на въззивната инстанция е постановена при съществени нарушения на процесуалните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 1 т. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д. П. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №566/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Д. П. е признат за виновен в това, че през периода от 1.04.10г до неустановена дата на месец февруари 2011 г, в [населено място], противозаконно е присвоил чужди движими вещи, пари, в размер на 600 000 лв, собственост на [фирма], [населено място], които владеел и пазел / по договор за поръчка /, като обсебването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, „лишаване от право да заема длъжност като материалноотговорно лице, за срок от три години, и „лишаване от право да упражнява търговска дейност и работа, свързана с владеене и пазене на чуждо имущество”, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като се касае за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1549/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,12 състав по Н. Д.5942/2012 г., подсъдимият М. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 129, ал. 2, предл. първо, алт. 1, предл. трето, алт. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание по присъда, постановена по Н. О. Х. Д.2992/2009 г. по описа на РС-София, НО, 21 състав, влязла в сила на 06.07.10 г., по която на подсъдимия е наложено лишаване от свобода за срок от три години, което наказание СГС е постановил да се търпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Д. е осъден да заплати на пострадалия Л. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., дължимо ведно със законната лихва, считано от датата на деянието-24.06.11 г.-като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1575/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Варна /ВнРС/, НО, 27 състав по Н. О. Х. Д.455/2013 г., Ю. К. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1 и 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание, наложено по споразумение по Н. О. Х. Д.628/2012 г. на РС-Варна-лишаване от свобода за срок от една година, като е постановено това наказание да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Със същата присъда е признат за виновен и осъден Т. А. М. за извършено от него престъпление по чл. 234, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години и шест месеца на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. седемнадесети декември.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора…. ТОМА КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. М. Т. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд. Сочи се, че при постановяване на решението по делото са допуснати нарушения, относими към трите касационни основания и при условията на алтернативност се иска връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на осъдения или приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението, установи следното: С решение №г. по внохд №г. Софийският градски съд потвърдил изцяло присъда от 19.10.2012 г. по нохд №г. на Софийския районен съд, НО, 9 състав, с която подсъдимият С. М. Т. е признат за виновен в това, че на 18.04.2010 г., като непълнолетен управлявал МПС- мотоциклет с концентрация на алкохол в кръвта от 1.65 промила, поради което и на основание чл. 343б ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 и чл. 55 НК е осъден на пробация за срок от шест месеца, с пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес”, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” и включване в програми за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения И. Б. И.-адв. М. М. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Радомир и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му-адв. Е. П. поддържат искането по сочените в него искания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №8 от 15.01.2014год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения Д. П. М. , чрез защитника му адв. Р., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Русе, внохд №г. на Окръжен съд-Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането на осъдения, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК досежно престъплението „кражба, в извършването на което той е признат за виновен, се обоснова с твърдение за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, предвид ниската стойност на предмета на престъплението -25,96 лв. и липсата на вредни последици, доколкото отнетите вещи-четири броя луканки са върнати на собственика. Алтернативно се посочва, че ако не се възприеме горната теза, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 218б НК или пък разпоредбата на чл. 197, т. 2 НК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на престъплението по чл. 194, ал. 3 НК се свързва с неправилното приложение на материалния закон, а по отношение престъплението по чл. 343б ал. 1 НК- се аргументира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от служебния защитник на осъдения Д. И. Д.-адв. П. Д. П. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Велинградския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което тя е потвърдена и оправдаване на Д. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради недоказаност на деянията, предмет на обвинението, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на осъдения изтъква, че при разглеждане на делото Пазарджишкият окръжен съд не е изградил вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и проявеният формален подход към задълженията по чл. 107, ал. 5 и по чл. 339, ал. 2 НПК е довел до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяване на наказателни дела. Защитата проследява процесуалната хронология при движението на делото в различните съдебни инстанции, като наред с това излага довод за необоснованост на влязлото в сила въззивно решение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1495/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 6 състав по В. Н. Д.405/2012 г., е потвърдена присъда от 20.03.12 г., постановена ГС-София /СГС/ по Н. Д.136/2011 г. С последната подсъдимият Д. С. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 304 А вр. чл. 304, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 1000 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който чрез своя защитник атакува решението, изтъквайки и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или отмяна и постановяване директно на оправдателна присъда от страна на ВКС. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи. Към исканията си прибавят и възможността ВКС да измени атакуваното решение и да намали наложеното наказание. Представителят на ВКП намира, че решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1407/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.3061/2013 г. от РС-Плевен /ПлРС/, С. М. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 149, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Плевен /ПлОС/, 1 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 541/2014 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /24.07.14 г./, на 18.08.14 г. е постъпило искане /озаглавено молба/ от осъдения С. Т. чрез неговия защитник адвокат Г., с развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се оправдаване на Т. /финално наречен „подсъдимата/ или намаляване размера на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане. Постъпило е искане за възобновяване и от друг защитник на осъдения, адвокат М., отново в срок-на 25.08.14 г., в което са развити общи съображения за нарушения на процесуалния и материалния закон ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.