чл. 189 ал. 3 НПК
Чл. 189. […] (3) Когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник, както и разноските, направени от частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили такова искане. Когато осъдените са няколко, съдът определя частта, която всеки от тях трябва да заплати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия В. М. В., и на адв. Н. В. – повереник на частните обвинители С. Е. С., А. А. С. и Ф. С. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С решението е била изменена първоинстанционна присъда по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, като деянието, за което подсъдимият В. В. е бил признат за виновен, е преквалифицирано в престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. б, предл. първо, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1 НК и деецът е бил оправдан за извършено от него нарушение на правилото за движение по чл. 116 Закона да движение по пътищата. В останалата част присъдата е била потвърдена. С изменената от въззивния съд присъда (постановена след провеждане на съкратено следствие в алтернативата по чл. 371, т. 2 НПК) подсъдимият В. В. е бил признат за виновен в това, че на 13.09.2021 г., около 21:20 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. и от повереника на частните обвинители Е. Н. и Ш. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. От името на частните обвинители адв. Ш. е оспорил размера на наложеното на Х. С. наказание, настоявайки, че той е явно несправедлив от гледище на нивото на обществена опасност на деянието и на дееца. Като аргументи е изтъкнал, че деянието е с изключително висока обществена опасност, защото е загинал човек, при това единствен син на родителите си, както и защото са допуснати груби нарушения на многобройни разпоредби“ относно безопасността при ловуване. Заявява несъгласие с констатациите на съда, че с изказаното съжаление за извършеното и изразената самокритичност подсъдимият е дал индикации за поправянето си, като твърди, че липсват сигурни доказателства за това, още повече, че според частните обвинители съществуват прояви на С., свидетелстващи за противното. Оспорва и прилагането на чл. 66 НК, като счита, че този подход не работи в полза на генералната превенция, а благоприятства увеличаването на смъртните случаи при прояви на престъпна небрежност. Поради това поддържа становище, че отлагане на изпълнението на наложеното наказание би било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как трябва да се разбира квалифициращият признак „избягал от местопроизшествие“?
Може ли психическото състояние на подсъдимия, резултат от стрес, страх и паника, да се приеме за уважителна причина за напускане на местопроизшествието?
Възможно ли е приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за определяне на наказание лишаване от свобода в размер на три години в контекста на минимално предвиденото наказание по чл. 343, ал. 3 НК /ДВ, бр.74/2015 г./ във връзка с последващия текст на закона ДВ, бр.67/2023 г./ ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Представлява ли процесуално нарушение непредявяването на материалите от разследването на обвиняемия и следва ли това да води до връщане на делото в предходната процесуална фаза?
Има ли възможност съдът да окаже съдебен контрол върху преценката на прокурора относно съдържанието и обосноваността на обвинителния акт на стадия на разпоредителното заседание?
Съответстват ли действията на въззивния съд, когато последният позволява на подсъдимата да депозира обяснения, на принципите за обективност и пълнота на процесуалното изследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 247а ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 5 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 302 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 313 НПК, чл. 317 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 33 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Притежават ли доказателствата или средствата за тяхното установяване предварително определена сила според чл. 14, ал. 2 НПК?
Необходимо ли е установяването на конкретни факти с точно определени доказателства или чрез точно определени доказателствени средства, за да бъдат обстоятелствата от предмета на доказване изяснени по несъмнен начин съгласно чл. 303, ал. 2 НПК?
Кои са признаците от състава на престъплението грабеж при нанесения на пострадалия побой с цел отнемане на процесната сума и причинената при отнемането средна телесна повреда, и правилно ли е приложен материалният закон с осъждането по чл. 199, ал. 1, т. 3 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Имат ли право първоинстанционният и въззивният съд да събират доказателства, несъвместими с признатите от подсъдимия факти по обвинителния акт при процедура по чл. 372, ал. 4 и чл. 373, ал. 3 НПК?
Може ли въззивният съд да реши делото на основата на фактическа обстановка, различна от изложената в обвинителния акт при проверката на първоинстанционна присъда постановена след съкратено съдебно следствие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е съучастие/съизвършителство в случая, когато съставомерният вредоносен резултат е настъпил след удар от единия съучастник, но при нанесен при общ умисъл побой с участието на други лица?
Какво значение имат предходните осъждания на дееца при определяне на наказанието му съгласно разпоредбите на Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба от адвокат Я. Н., упълномощен защитник на подсъдимия В. С. Р., против решение №г. на Апелативен съд София по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда на ОС Враца постановена на 15.06.2021 г. по НОХД №г. С последната, подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 02.10.2018 г. към 19.30 ч., в [населено място], на [улица], срещу дом №г [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изречение второ ЗДвП, като се движел със скорост от 59,5 км/ч и по непредпазливост причинил смъртта на С. И. Ц., починала на 12.10.2018 г., като деянието е извършено в пияно състояние – при наличие на алкохол в кръвта от 1.7 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, постановено за изтърпяване при общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лада Паунова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от частните обвинители З. Ц., М. Ц. и И. Ц., чрез повереника им, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Подсъдимият П. П. Ч. е признат за виновен в това, че на 05.02.2022г. в гр. Сливен, на кръстовището на бул. “Ст. Ст.” и улиците за кварталите „С. к.“ и „Б.“, при управление на МПС – л. а. марка „Мерцедес“, с ДК №* **** ** , нарушил правилата за движение – чл. 38, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. М. Ц., и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 58а НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и лишаване от право да управлява МПС за същия срок. Постановено е изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено за изпитателен срок от четири години. С жалбата се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Д. П. чрез упълномощения й защитник адв. С. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд –гр. Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата на подсъдимата М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд или като втора алтернатива, за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания се сочи неправилна доказателствена оценка на свидетелските показания по делото, които не са интерпретирани съобразно действителното им съдържание и не са оценени в съответствие с протоколите от извършените претърсвания и изземвания от жилището и кабинета на подсъдимата, както и с изготвените ВДС чрез използване на СРС от подслушаните й телефонни разговори. Твърди се, че дактилоскопната експертиза по делото е била игнорирана при оценката на обясненията на подсъдимата, които й кореспондират напълно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.