чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимите М. Т. С. и П. Т. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Двете касационни жалби имат сходно съдържание. В тях се релевира наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Исканията са за отмяна на въззивното решение, прекратяване на наказателното производство или постановяване на оправдателна присъда. Навеждат се твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с правото на защита, изготвянето на обвинителния акт, разглеждането и решаването на делото от незаконен състав, извършването на действия по разследването в противоречие със закона и непопълване на доказателствената съвкупност. Излагат се съображения в посока на това, че контролираният съд не е приложил правилно материалния закон, като е постановил акта си в противоречие с Наказателния кодекс(НК), Закона за собствеността(ЗС), и Закона за културното наследство(ЗКН). В подадените от подсъдимите допълнения към касационните жалби са изложени допълнителни аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира подадените от подсъдимите касационни жалби за неоснователни. Счита, че въззивният съд се е съобразил с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Изисква ли съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК от обективна страна да бъде посочено конкретно кръстовище или номер на улица, на която подсъдимият е спрян за проверка от органите на реда?
Каква е регламентацията относно тестовете за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози съгласно Наредба №1 от 19 юли 2017 г. и приложимата заповед на министъра на вътрешните работи?
Какви са изискванията за маркировката „СЕ“ върху медицинското изделие и доказателствената му стойност в контекста на Закона за медицинските изделия (ЗМИ) и приложението му в съдебната практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград за отмяна на присъда №г., с която е отменена на основание чл. 334, т. 2 НПК, във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Исперих и подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 26.12.2019 г. в землището на [населено място], общ. Разград е причинил средна телесна повреда на Д. Й. А., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник, поради счупване на лява лакътна кост, като на основание чл. 129, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивната присъда осъденият М. е осъден за заплати на пострадалия А. сумата от 15 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по касационна жалба на частните обвинители Н. М. и И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. С присъда от 15.03.2022 г., постановена от Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. по описа на този съд подсъдимият Г. Е. Б. е признат за виновен в това, че на 03.09.2017 г. на път ІІІ-812, в землището на [населено място], при управление на МПС „Фиат М.“ с ДК№години, като наказанието е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 320 лева. С въззивното решение съдът е изменил постановената първоинстанционна присъда като е оправдал подсъдимия Б. по обвинението да е осъществил деянието в „пияно състояние по смисъла на чл. 343, ал. 3, б. б НК, както и да е извършил нарушения на чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Л. И. и по жалба на частните обвинители М. Г. О., П. Ц. П. и Е. В. С., депозирана чрез повереника им, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №106/22. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.05.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 40, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Г. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, както и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от три години. С жалбата на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до неверни изводи относно релевантните факти. При формиране на вътрешното убеждение са игнорирани обясненията на подсъдимия и показанията на св. А., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как следва да бъдат ценени доводите на жалбоподателя, представляващи негови твърдения, за които по делото липсват данни?
Каква е правната природа на дадените от подсъдимия обяснения и какво е тяхното доказателствено значение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Д. Машева като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. П.-защитник на подсъдимите Ц. В. Г. и А. И. П. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и с нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието, наличието на причинно следствена връзка между нанесените травми и настъпилата смърт. Настоява се за оправдаване на двамата подсъдими, алтернативно за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на съда, и се твърди, че съдът е нарушил правото на защита на подсъдимите, чрез отказа да назначи СПППЕ и КСМЕ, както и с неоснователното отхвърляне на направените от защитата доказателствени искания, в това число и със заличаване на трима свидетели. Съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и е установил фактическата обстановка, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В заключение се настоява за намаляване на наказанието с приложение на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС, защитата поддържа жалбата по изложените в нея съображения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от Апелативна прокуратура София и по касационни жалби на подсъдимите А. С. и Н. С., подадени лично от тях и чрез защитниците им, съответно адвокат В. Х. и адвокат С. Д.. Атакувано е решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. С последната, подсъдимите са признати за виновни в това да са извършили: подс. С. – престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. първо, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26 НК и по чл. 253, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4, а подс. С. – престъпление по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 и по чл. 253, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 1 НК, като на основание чл. 305, ал. 5 НПК във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла погасителна давност и за двете престъпления, за които признал подсъдимите за виновни, съдът не им наложил наказания. С посочената присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Перник и касационна жалба на С. И. С. – частен обвинител, чрез повереника адвокат Г. Т. от АК – Перник, срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Перник. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Сочи се, че при оценката и анализа на доказателствата, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения на 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5 НПК, довели до грешни фактически изводи, че подсъдимият И. не е извършил деянието, предмет на обвинението, а оттам и до неправилно приложение на материалния закон. Решаващият съд е оценил доказателствата в разрез с действителния им смисъл, като неоснователно и немотивирано е дал приоритет на едни и е игнорирал други доказателства, с което не е изпълнил задълженията си по чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК да даде убедителен отговор защо при налични противоречия дава вяра на едни и отхвърля достоверността на други ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационни жалби на подс. Н. Т. Ц. чрез защитника му адв. Й. Д., както и на адв. Г. К. и адв. Р. И. – защитници на подс. И. Д. Х. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на подс. Ц. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се твърди, че изводите на съда не съответстват на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че аналитичната дейност на съда не е съответна на чл. 303 НПК и изводите му почиват на предположения. Изложени са доводи за игнориране на обясненията на подсъдимите за целта на пребиваване на местопроизшествието и за несъобразяване на данните, че Ц. е член на Дружеството за търсене на самородно злато и метеорити. Изтъква се, че извън вниманието на въззивната инстанция е останало обстоятелството, че мястото, където са задържани подсъдимите, представлява частен поземлен имот и към момента на деянието то не е имало статут на защитен обект. Възразява се срещу извода на апелативния съд, че обясненията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277 ал. 1 НК, чл. 277 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.