чл. 14 ал. 1 НПК
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от адв. М. – защитник на подс. К. К. и адв. И. – защитник на подс. Ц. И., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Районен съд -Горна Оряховица подсъдимият К. И. К. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Подсъдимият Ц. Н. И. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Със същата присъда подсъдимият К. С. К. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е осъден на три години лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от пет години. Подсъдимият П. Б. Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. П. – адв. П. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата се поддържат и трите отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като са направени алтернативни искания: за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия или за изменяване на въззивния акт и намаляване на срока на всяко от наказанията лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство и прилагане на института на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на първото от тези наказания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция адв. П. поддържа касационната жалба, изложените в нея доводи и направените искания. Другият упълномощен защитник на подсъдимия – адв. П. също заявява солидарност със съображенията, изтъкнати в касационната жалба. В допълнение настоява, че лишаването на страните от възможност да заявят позицията си по приемането на изслушаните в съдебното заседание пред първостепенния съд експертни заключения е предопределило невъзможността им да направят искания във връзка с тези заключения. Възразява, че в състава на екипа, изготвил авто-техническата експертиза не е участвал трасолог и поради това важни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 284 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 2 НПК, образувано по жалба на подсъдимия В. В. С., от [населено място], подадена чрез служебния му защитник – адв. И. В., срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 2 състав, постановена по ВНОХД №г., с която частично е отменена присъда №г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 102 състав, по НОХД №г., и вместо нея е постановена нова. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират доводи за нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, както и за необоснованост на проверявания съдебен акт. Oсновно възраженията на касатора се свеждат до липсата на обективен, всестранен и пълен анализ на всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, така както изисква принципното правило на чл. 14 НПК. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалноправната норма на чл. 206, ал. 1 НК и на процесуалната – чл. 303 НПК. Развити са съображения за нарушение на изискванията на чл. 281, ал. 8 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. И. И., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия В. М. Н. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивски апелативен съд, Наказателно отделение 3-ти наказателен състав. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, както и връщане на товарния автомобил, управляван от подсъдимия и полуремаркето към него. В жалбата се сочи, че наличните по делото доказателства неправилно са оценени като подкрепящи обвинението, като защитата счита, че обективният им анализ навежда на извод за липса на умисъл относно извършване на престъплението от подсъдимия, поради незнание на съществени фактически обстоятелства от значение за обвинението. В жалбата се твърди, че въззивната присъда е изградена на базата на предположения, в нарушение на забраната по чл. 303, ал. 1 НПК, като сочените от прокуратурата косвени доказателства, на които се основава обвинението, не водят до единствено възможния извод за виновността на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 64 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря……………….. Кр. Павлова…………………………………………………………………….. в присъствието на прокурора… Любенов………………………………………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева………………………………………………………………………………….. наказателно дело №967 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по повод искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на делото и отмяна на влязлото в сила определение №г. на Софийския апелативен съд по в. ч. н. д. №г. Искането се основава на чл. 419, ал. 1, чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1. т. 1 вр. чл. 424, ал. 1 и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Подкрепя се с доводите, че съдебният акт не отговаря на изискванията по чл. 32, ал. 1, т. 2 НПК и има характер на решение, доколкото основание за неговото произнасяне е била подадената жалба от защитника на осъдения по реда на чл. 440 НПК; разпоредбата на чл. 440 НПК определя вида на съдебния акт (определение), с който се произнася първоинстанционният съд, но законодателят е дал различно разрешение за вида на съдебния акт на въззивната инстанция; хипотезата на чл. 440, ал. 2 НПК посочва единствено реда, по който следва да бъдат разгледани жалбата или протестът, поради което при произнасяне на въззивния съд са приложими общите правила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 32 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 32 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 345 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 437 ал. 2 НПК, чл. 440 ал. 2 НПК, чл. 440 НПК, чл. 441 НПК, чл. 70 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 8 НК, чл. 70 НК, чл. 71 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с поето е потвърдена присъда от 16.11.2018г. по НОХД №г. на окръжния съд в гр. Монтана. Оплакванията в протеста са, че без сериозен анализ не са кредитирани експертни заключения, а неправилно е дадена вяра на показанията на заинтересования свидетел В. И., че с отклоняването на съществени доказателствени искания съдът е нарушил правото на прокурора да докаже обвинението, че мотивите са непълни, тъй като е обсъдена единствено цената на доставките, но не и възможността за изпълнението на договорите, както и фактът, че са сключени в ситуация на финансова задлъжнялост на общината. В съдебно заседание представителят на прокуратурата не поддържа протеста. Намира въззивното решение за правилно и законосъобразно. [община] е конституирана като граждански ищец по делото. Представителят й намира протеста за основателен и моли да бъде уважен. Защитникът моли решението на апелативния съд да бъде уважено. Счита, че с оглед възведените с обвинителния акт факти, е недопустимо съдът да преценява други обстоятелства извън разликата между цените с двата договора ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Специализираният наказателен съд ангажирал наказателната отговорност на подсъдимите Х. В., С. Й. Ж., А. Н. Б. и А. Я. Л., както следва: Подсъдимият В. е осъден за две престъпления – по чл. 242, ал. 1, б. д, вр. с чл. 20, ал. 2, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода и 20 000 лева глоба и по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода и 3 години лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено едно общо наказание 3 години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението му за срок от 5 години, а на основание чл. 23, ал. 2 и 3 НК са присъединени наказанията глоба в размер на 20 000 лева и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 3 години. По първоначално предявените обвинения по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. с ал. 2 НК; по чл. 242, ал. 1, б. ж и по чл. 234, ал. 2, т. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 2 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 242 НК, чл. 243 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, осми състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият К. И. С. е признат за невиновен за това, на неустановена дата в периода от 14.10.2015г. до 31.12.2015г. в жилищна сграда – етажна собственост (блок /номер/), намираща се на административен адрес [населено място],[жк], [улица], в партерно помещение, в което е поставено метално табло с разположени в него уреди за търговско измерване на електрическа енергия – електромери, чрез другиго – чрез лице с неустановена по делото самоличност – да е осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия, а именно да е осъществил неправомерно въздействие върху еднофазен, двутарифен, статичен електромер с фабричен (идентификационен) №/номер/, обслужващ регистрирана партида за потребена електрическа енергия от обитателите на апартамент №/номер/, с абонатен №[ЕГН] и клиентски номер- /номер/, с титуляр на партидата – К. И. С., като въздействието се е изразило в нерегламентирано присъединяване на друг (външен) електронен елемент (резистор) с означение 471, с което да е създал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседания на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №година. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, ал. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия С. И. П. адвокат О. Т. и от частните обвинители Н. Д. М., Г. Д. М., Д. Н. М. и Я. Н. К. чрез техния повереник адвокат Р. Т. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата от защитника се сочи, че въззивният съдебен състав неправилно е приложил закона и е наложил явно несправедливо наказание, поради което са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изтъква се, че деянието не е особено тежък случай по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, тъй като обществената опасност на дееца не е висока, а тази на деянието е спорна, което обуславя явна несправедливост на наложената санкция. С тези аргументи се отправя искане за изменяване на решението, оправдаване на подсъдимия за квалифициращия признак особено тежък случай и намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред касационния съд защитникът и подсъдимият поддържат жалбата по изложените съображения. С жалбата на частните обвинители също се атакува справедливостта на отмерения обем наказателна принуда, но с доводи за неговата недостатъчна тежест предвид тежкия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба /наименувана въззивна/ на подсъдимия Г. Й. Д., чрез упълномощения му защитник, адв. Д. С. срещу въззивно решение №г., на Софийски апелативен съд, 7-ми състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се изменение на решението, като извършеното деяние се преквалифицира в по-леко престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. В жалбата на подсъдимия се навежда и довод за съществено процесуално нарушение при постановяването на въззивното решение, изразяващо се в неправилна оценка на показанията на свидетеля Ш., чрез кредитиране на депозираните от него пред разследващ орган във фазата на досъдебното производство и игнориране на депозираните пред съдия от съответния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият Д. не се явява, като се представлява от упълномощения защитник, адв. С., който поддържа жалбата по наведените в същата касационни основания и с направеното искане за прилагане на по-лека правна квалификация на деянието, поради липса на доказателства за държане на наркотичните вещества със специалната цел за разпространение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.