чл. 136 НПК

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора П. Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Е. Х. Ф. чрез защитника му адв. А. Д. срещу решение №г. на САС постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че е налице съществено процесуално нарушение при постановяване на съдебния акт, тъй като съдът неправилно бил ценил протоколите за доброволно предаване от 7.11.2014 г., които следвало да бъдат изключени от доказателствената маса. На следващо място се сочи, че липсвал прокурорски акт за образуване на ДП, а приобщаването на ВД по делото е станало в нарушение на НПК. Твърди се, че вътрешното убеждение на съдебния състав било изградено върху доказателства, които били събрани в разрез със закона, поради което е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно също така били включени в доказателствената съвкупност показанията на св. Л. Ф. дадени по реда на чл. 223 НПК, тъй като към момента на депозирането им пред съдия, на прокуратурата е било ясно лицето, което следвало да бъде привлечено към наказателна отговорност и то не е присъствало при провеждане на разпита, което е нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…… Маринова……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Г. Г. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло първоинстанционната присъда, както и да извърши констатация за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Сочи се, че такива нарушения са извършени както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса. На досъдебното производство нарушенията се изразили в непредявяване на материалите по производството; несъбирането на доказателства относно релевантни за процеса факти; нарушаване на процесуалните изисквания за извършване на разпознавания, които обуславят и негодност на протоколите за тях. В съдебната фаза доводите за процесуални нарушения са насочени към процесуалната дейност на първоинстанционния съд по конституиране на частните обвинители и граждански ищци; процесуалната дейност по събирането и оценката на показанията на малолетния свидетел И. Й.; липсата на мотиви по направените възражения и в частност по отношение обективната и субективната съставомерност на деянието по чл. 325, ал. 2 НК. Подробно са развити съображения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Тома Комов, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от адвокат Е. М. – упълномощен защитник на подсъдимия Д. Б. Г. и по касационна жалба от частния обвинител и гр. ищец Н. С. Т. чрез повереника й адв. Е. Д. К.. Жалбите са подадени срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В тяхна подкрепа се изтъква следното: съдът не е описал пълно и конкретно в какво се състои изпълнителното деяние и участието на подсъдимия в него, което прави защитата невъзможна; липсващите фактически данни – елементи във фактическата обстановка съдът е заменил и допълнил със собствени умозаключения и предположения. Въззивният съд не е отговорил на възраженията на защитата срещу първоинстанционната присъда и по-конкретно, че подсъдимият не се е намирал до банкомата по време на извършване на деянието, както и че не е знаел за съществуването на дебитната карта на потърпевшата свидетелка. Излагат се доводи и обстоятелства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 136 НПК, чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 171 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 284 НПК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 84 ал. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК по искане на осъдения Г. И. П., чрез упълномощения от него защитник – адвокат Т. Ж. В. от АК гр. Стара Загора. Претендира се отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Стара Загора, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Стара Загора, съгласно която подсъдимият Г. И. П. , ЕГН: [ЕГН], е признат за виновен в това, че на 15./16.10.2011 г. в [населено място], след предварителен сговор с Д. Г. К. като съизвършител, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи – златни обеци 18 карата с тегло 3,5 гр. на стойност 191,25 лв., златна гривна 18 карата с тегло 7,5 гр. на стойност 409,70 лв., златно синджирче с колие 18 карата на стойност 327,68 лв., 15 бр. рол он „марка на стойност 58,50 лв., 1 бр. бутилка „марка от 5 л. на стойност 155,95 лв., 1 бр. бутилка вино „марка от 0,700 мл. на стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 сл. от НПК по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия С. С. С. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Апелативния съд гр. София, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд, н. к., 32-ри състав. С присъдата подсъдимият С. С. С., ЕГН:, е признат за виновен в това, че на 22.03.2011 год. в [населено място], на [улица], от АТМ устройство №/номер/, собственост на [фирма], при продължавано престъпление, с пет отделни деяния, е направил опит да използва платежни инструменти: кредитна карта ”марка №и дебитна карта ”марка№с титуляр К. И. С., без съгласието на титуляра като деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини и не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 2 НК и вр. с чл. 58, б. а, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален режим”строг. Признат е за виновен и в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 136 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК по исканe от осъдения К. А. Г., [ЕГН], за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Монтана и отмяна на постановеното по същото дело решение от 28.04.2014 год., с което е потвърдена присъда от 23.01.2014 год. по нохд№год. на Районен съд гр. Берковица. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Данните, изтъкнати в подкрепа на това основание са следните: решаващите инстанции са нарушили чл. 14 НПК при изграждане на вътрешното си убеждение; доказателствените източници не са обсъдени и оценени обективно, всестранно и пълно; кредитирани са само показанията на свидетелите на обвинението Г., Т., Т. и А. – служител в РПУ [населено място], но не и показанията на свидетелите Д. и К., които установяват обстоятелства, оправдаващи подс. Г., а именно, че той не е влизал в жилището на свид. Г. на деянието, не е разбивал вратата и не е влизал с употреба на сила в къщата на свид. Г.; не са изложени мотиви в присъдата и решението защо не е дадена вяра ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Ч. и неговите упълномощени защитници срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 29.04.2013г. на Окръжен съд-Благоевград, обявена по нохд №г. В касационните жалби се релевират оплаквания за допуснати в хода на наказателното разследване от досъдебните органи и съда съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон, и за явна несправедливост на наложената на И. Ч. наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за образуване на досъдебното производство при липса на надлежен акт на наблюдаващия прокурор /постановление/, за провеждането му от некомпетентен орган – следовател и за недопустимото конституиране в рамките на разследването на подсъдимото лице в качеството на обвиняем и на пострадал от деянието на полицейския служител А. К., който участвал при съхраняването на мястото на извършеното престъпление и при събирането на доказателствата по делото. Очертават се сериозни пороци в реализираните процесуално-следствени действия в досъдебната фаза – огледите на местопроизшествието от 23.06.2011г. и 24.06.2011г., и разпита на И. Ч. от 08.07.2011г., предхождащ неговото привличане като обвиняем на 11.07.2011г. Оспорва се и доказателствената стойност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесени септември……….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова…………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения С. П. за възобновяване на ВНОХД №год. на Разградския окръжен съд с постановено решение №год. и НОХД №год. на Разградския районен съд с постановена присъда №год. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се или отмяна на решението и присъдата №. и връщане на делото за ново разглеждане на РРС, или намаляване на наказанието с прилагане на института на условното осъждане. Искането се поддържа в съдебно заседание по посечените в него основания и доводи от защитата на осъдения. Прокурорът счита искането за неоснователно, тъй като не са нарушени материалният и процесуалният закони, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените в него основания и доводи, постановените съдебни актове и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда С. П. е признат за виновен в това, че в периода 24.02.12 – 01.03.12 год. в [населено място], обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 136 НПК, чл. 159 НПК, чл. 29 НПК, чл. 31 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване, представляващо опасен рецидив | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения И. И. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС-Бяла Слатина, по реда на възобновяването. В депозираната саморъчно написана жалба се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, довели до осъждането на лице, при недоказаност на повдигнатото обвинение по несъмнен и убедителен начин. Поставя се акцент на обстоятелствата, че атакуваният съдебен акт почива на самопризнанията на осъдения И. И. и на изготвена при грубо дерогиране на процесуалния закон ДНК експертиза, сравнителният материал, за която е иззет в отсъствие на поемни лица и на упълномощен адвокат. Обръща се специално внимание и на пренебрегването от решаващия орган на допуснатата и изслушана по делото съдебномедицинска експертиза, неустановяваща следи от насилие по пострадалата Ц. Т.. В представени по делото допълнение към искането и писмени бележки от назначения служебен защитник на осъденото лице се декларират налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се излагат фрагментарни съображения за незаконен състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание на 07.11.2013г. И. И. и процесуалният му представител пледират за упражняване на правомощията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 136 НПК, чл. 146 НПК, чл. 152 ал. 3 т. 5 НК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Д. Ш., за отмяна по реда на възобновяването на решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Русенски окръжен съд (РОС), с което е потвърдена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Русенски районен съд (РРС). В съдебното заседание пред настоящата инстанция редовно упълномощеният от осъдения защитник поддържа доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По същество прави искане за оправдаването на Ш., поради наличие на законовите за това предпоставки по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането, в частта с която се оспорва авторството на деянието и преквалификация на случая като маловажен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК, но разгледано по същество е неоснователно. С решение №113 от 12.07.2012 г. по в. н. о. х. д. №392/2012 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.