чл. 131 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Протоколите като доказателствено средство
Чл. 131. Протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева, и в присъствието на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Мина Топузова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Я. Н. К., И. С. С., С. Р. Н. и Н. Е. Х.. Подсъдимият К. е депозирал касационна жалба (Вх.№г. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас – БАС) и допълнително изложение към нея (Вх.№г. по описа на ВКС), прието ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му – адв. К., редовно призовани, не се явяват. ВКС е уведомен, че не желаят лично да присъстват при разглеждане на делото от касационния съд, но поддържат жалбата и допълнението към нея. За подсъдимият С. са постъпили две касационни жалби, подадени от защитниците му – адвокати М. и Р. (Вх.№г. и 5146 от 19.06.2015 г. по описа на БАС); жалба (Вх.№г.), приета по реда на чл. 351, ал. 3 НПК; писмени защити от адв. Б. и от подс. С., и двете от 11.11.2015 г. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за – връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 131 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 23 НК, чл. 237 ал. 3 НПК, чл. 239 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 НК, чл. 256 НПК, чл. 270 НПК, чл. 280 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за това, че основно съображение на съда от втората инстанция било приемането на липса на потребителска годност на предмета на престъплението. Според представителя на държавното обвинение тази годност на процесния тютюн била ирелевантна за съставомерност по чл. 234, ал. 1 НК. Дължимостта на акциз била обвързана единствено с вида на стоката, която го изисква, но не и с неговото качество. Позовава се на чл. 12, ал. 1 ЗАДС, като нарязаният тютюн е бил такъв за пушене без допълнителна индустриална обработка. Цитира и чл. 25, ал. 1, както и чл. 30, ал. 2, т. 5 и 6 ЗТТИ, като твърди, че съпоставката на нормите не позволявала тълкуване, че такива стоки са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от подс. Н. Т. А. срещу въззивна присъда от 19.11.2015г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 8-ми въззивен състав, в частта, касаеща осъждането на този подсъдим. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 11 състав, подсъдимият Н. Т. А. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор, като на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието по нохд №г. на РС – Павликени – три години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Й. К. К. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 284 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Ж. Д. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касаторът изтъква, че практически липсват мотиви към решението. Твърди, че съдът е основал изводите си върху негодни доказателствени средства – протоколи за веществени доказателствени средства, събрани посредством специални разузнавателни средства срещу лица, които нямат отношение към деянието – предмет на обвинението, както и върху показанията на служители под прикритие, които противоречат на изложеното от тях в рапорта за резултатите от приложеното СРС. Сочи, че са допуснати нарушения на процедурата по прилагане на специални разузнавателни средства, тъй като не са съществували данни за съпричастност на подсъдимия към престъпна дейност; служителите под прикритие са разпитани шест месеца след осъществяването на доверителните сделки и протоколите за разпита им не са били предявени на подсъдимия в нито един момент от досъдебното производство; получената при доверителните сделки неистинска чуждестранна валута ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 131 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……………. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. И. Л. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4 с-в. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като алтернативно се настоява за оправдаване на подсъдимия; връщане делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. Конкретни аргументи се излагат само относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че изводите за виновността на подсъдимия се базират на негодни доказателствени средства. Пред касационния съд защитникът на подсъдимия Л. – адв. М. поддържа жалбата със същите аргументи. Срещу въззивното решение е подадена жалба и от защитниците на Л. – адвокати М. и Д., която с разпореждане на съдията – докладчик от 05.05.2015г. била върната на основание чл. 351, ал. 4, т. 2 НПК като просрочена. Предвид липсата на данни това разпореждане да е било обжалвано, се налага извод, че е влязло в сила, поради което жалбата на защитниците на подсъдимия не подлежи на разглеждане в настоящото касационно производство. Представителят на ВКП намира подадената жалба за неоснователна. Дава становище, че не са допуснати нарушения на процесуални правила при оценката на доказателствата, като фактът на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия И. Х. И., чрез защитника му адв. С. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд, НО, 7 състав, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска при условията на алтернативост отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или изменяване на атакувания съдебен акт, намаляване на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва се процесуалната дейност на въззивната инстанция при оценката на събраните по делото доказателствени източници, обусловила и неправилно приложение на материалния закон. На базата на предположения и превратното тълкуване на заключенията на автотехническите експертизи и показанията на св. Б. и Б. неправилно съдът извел фактическите си изводи относно действията на водача, довели до транспортното произшествие, посоката на движение на пострадалия пешеходец, а оттам и изводите си по приложимото право относно допуснато нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП и липсата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Изтъкват се съображения, че св. Б. и св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. Г. В., чрез защитника й адвокат Т. С. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НО, 22-ри състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като в негова подкрепа са заявени доводи за допуснато в досъдебната фаза на процеса съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо надлежното приобщаване на инкриминираното наркотично вещество към доказателствената съвкупност, което нарушение не е отстранено и коригирано в хода на процеса, а това е ограничило правото на защита на подсъдимата В. и е компрометирало изводите на съда по фактите, в резултат на което неправилно е ангажирана наказателната й отговорност. В съответствие с така направеното възражение, основното отправено до ВКС искане е за отмяна на атакуваното решение на въззивния съд и оправдаване на подсъдимата по повдигнатото й обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане със съответни указания по чл. 355, ал. 1 НПК. В заседанието пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия Г. Д. Ц. лично и от защитника му – адв. П. К. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, довели до постановяване на съдебните актове въз основа на предположения. Твърди се, че по този начин подсъдимият Ц. е осъден без да е доказано авторството на деянието по категоричен и несъмнен начин. Според защитника на подсъдимия въззивната инстанция е основала решението си на доказателствени средства, изготвени в нарушение на процесуалния закон, други източници на доказателства е тълкувала неправилно и превратно, не е обсъдила всички събрани по делото доказателства, а ги е ценила избирателно, като тези оневиняващи подсъдимия, изцяло е игнорирала. Въз основа на изложените доводи, от адв. К. към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Кирил Иванов след като изслуша докладваното съдия Румен Петров наказателно дело №г., решението е изготвено от съдия Валя Рушанова – чл. 33, ал. 5 НПК. Касационното производство е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия Й. П. К., чрез защитниците му адв. М. Ч. – Т. и адв. Г. Ж., против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – [населено място]. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС подсъдимият К. и защитника му адв. Ч. – Т. поддържат депозираните жалби, като се поставя акцент и на това, че преди обявяване на присъдата участвалият по делото пред Окръжния съд-гр. Русе преводач е бил освободен, въпреки че подсъдимият е чужд гражданин и не владее български език. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че не са налице сочените в касационните жалби основания за отмяна на атакувания съдебен акт. За да се произнесе, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. на РОС подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 4 вр. с ал. 2 вр. с чл. 26, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДАПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Срещу нова въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.. ВАРНА са подадени касационни жалби и допълнения към тях, както следва: от адвокат В. Й. служебен защитник на подсъдимата М. О. К.; от подсъдимата Л. Б. Б.. В касационната жалба и допълнението към нея, защитникът на подсъдимата М. О. К. изтъква нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Всъщност с твърдение за нарушение на закона в жалбата преимуществено се развиват оплаквания на съществени процесуални нарушения и за нарушение на закона. Според касатора, не е установено по безспорен начин, че на инкриминираната дата 26.03.2013 год. подс. К. е държала високо рисково наркотично вещество с цел разпространение; не е установено че е разпространявала намереното в нея наркотично вещество, тъй като е задържана на обяд и намереното количество обективно не е могло да бъде разпространено; неубедителна е тезата на съда, че след като подсъдимата е използвала два мобилни телефона, лек автомобил и се е срещала с много хора, е разпространител на наркотични вещества; намерените в дома й четири бр. повредени електронни везни със следи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 162 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. б НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.