чл. 13 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разкриване на обективната истина
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
(2) Обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. А. И. Ш. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена постановената от ОС Пловдив присъда №година по н. о. х. д. №година. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подс. Ш. се сочи отказа на въззивния съд да назначи повторна или допълнителна разширена (петорна) комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза както на подсъдимия, така и на пострадалия З. за установяване на вменяемостта на първия и свидетелската годност на втория. Нарушението на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с осъждането на подс. Ш. по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, вместо за умишлено нанесена телесна повреда. Явната несправедливост на наложеното наказание от четири години лишаване от свобода се обосновава с недооценяване на възрастта и здравословното състояние на подсъдимия Ш.. Към касационната инстанция се отправят няколко алтернативни искания – да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия А. С. Д., чрез защитника му – адвокат Е. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали. В жалбата се излага твърдение за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като на първо място се иска отмяна на въззивния съдебен акт и оставяне в сила на първоинстанционната присъда. Алтернативно се претендира за прилагане на по – леко квалифицирания състав на чл. 132, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 129 НК, освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК и налагане на административно наказание. Прави се и искане в случай, че въззивната присъда бъде оставена в сила, да бъде намален размерът на наказанието, наложено на подсъдимия. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП намира касационната жалба за неоснователна, поради което пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Частният обвинител Г. М. Д. и неговият повереник, също редовно призовани, не се явяват пред ВКС и не взимат отношение по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ваня Илиева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимата Д. А. В. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], умишлено е умъртвила майка си Г. Ж. В., която се е намирала в безпомощно състояние, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убитата, с оглед на което и на основание 116, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 вр. чл. 115 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 5.07.2020 г. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Осъждането на подсъдимата е в отклонение от изискванията по чл. 303 НПК. Игнорирани са показанията на свидетелите от съдебната фаза, а е кредитирано заявеното от св. М. В. на досъдебната фаза, въз основа на което е формиран изводът за виновност на подсъдимата. Не е взето предвид, че описаният от св. М. В. механизъм на причиняване на смъртта не съответства на обективните находки по тялото на пострадалата. Невярно е интерпретирано експертното становище относно механизма на причиняване на телесните увреди, довели до смъртта на пострадалата. Не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Невена Пелова…….. и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Варна, депозирано Главния прокурор на Република България. В искането се развиват доводи за нарушения на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Развиват се пространни съображения, че при формиране на своето вътрешно убеждение съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, с което е допуснал нарушение на чл. 14 НПК. Изтъква се, че съдът е постановил съдебния акт при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до нарушаване на задълженията му по чл. 13 НПК – да вземе всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина. Сочи се, че са нарушени разпоредбите по чл. 12, ал. 9 и пар.3 ЗПИИСАННЛСМВНЛС. Подчертава се, че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения се е стигнало до постановяването на неправилен съдебен акт, в частта му относно извършеното приспадане на изтърпяната част от наказанието от осъдения П. Н. П., както и в частта му относно приемане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите З. К. К. и Т. Г. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на адв. Н. – упълномощен защитник на подс. П., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че въззивното решение е постановено в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, обективирано в непълни отговори на претендираните възражения и в липсата на отговор по наведени оплаквания за провокация към престъпление от страна на пострадалата. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени: неспазване на чл. 13 НПК, превратно тълкуване на доказателствата по делото, липсата на задълбочен анализ на показанията на св. В., едностранчив и необективен анализ на съдържанието на ВДС, придобити чрез СРС. По отношение на заявените касационни основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, не са изложени съображения. Според касатора е налице неизяснена фактическа обстановка, поради което моли за провеждане на съдебно следствие, без да сочи конкретни доказателствени искания. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. П., алтернативно намаляване на наложеното му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите И. К. Д. и Р. Х. Н., както и от частния обвинител Б. М. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр ал. 1 НК /във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК за подс. Р. Н./, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест години за подс. Д. и четири години – за подс. Н.. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Д. /адв. К./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за участието на подсъдимия в отнемането на процесната инкриминирана вещ и в нанасянето на телесна повреда спрямо пострадалия. Конкретно се изразява несъгласие с изводите на съда за включването на Д. в нанасянето на удари и преценката им като допринасящи за телесното увреждане, тъй като в случая е установено кой е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 282 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокати К. Д., Г. Г. и Х. Г., защитници на подс. А. Д. С., както и по касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци И. Т. И. чрез майка и законен представител В. Н. В., И. В. Й., Г. Т. Й. и В. Н. В., депозирана, чрез повереника им –адв. К. М. против нова присъда №г. на Софийски апелативен съд, 4 състав по ВНОХД №г. по описа на съда. В касационните жалби и допълненията към тях на адв. К. Д., Г. Г. и Х. Г., защитници на подс. А. С. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, не е приложен правилно материалния закон, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Във връзка с допуснатите съществени процесуални нарушения се сочи, че въззивният съд не е извършил обективен и последователен анализ на доказателствени материали, тълкувал ги е превратно във вреда на подсъдимия и така е ограничил процесуалните права на подс. А. С.. Твърди се, че са налице пороци в аналитичната и оценъчната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 124 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. И. П. срещу решение 154 от 04.05.2023 г., постановено по ВНОХД №годишен срок на лишаване от свобода не би повлиял на опасността на подсъдимия дори и след изтърпяването му, поради което е било отправено искане за назначаването на психиатрична експертиза и според заключението й спрямо лицето да се определи задължително лечение в психиатрично заведение. Въз основа на това се иска отмяна на постановеното въззивно решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд с указание за назначаването на съдебнопсихиатрична експертиза и постановяване на съобразено с нейното заключение решение. От повереника на частния обвинител И. Н. е постъпило писмено възражение с посочени доводи за неоснователност на касационната жалба. Твърди се, че присъдата е справедлива, макар и занижена, като са отчетени всички обстоятелства по делото. Акцентирано е на вече приетата пред първата инстанция комплексна съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, според чието заключение Р. П. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Поради това се счита, че жалбата не следва да се уважава. Направено е искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Разполага ли Върховният касационен съд с правомощието да обсъжда и подлага на самостоятелен анализ събраните по делото доказателства, както и да променя фактите по делото?
Как се прилага принципът за случайното разпределение на дела, прогласен в чл. 9, ал. 1 ЗСВ в наказателния процес?
Към кой момент се извлича и преценява умисълът на дееца да извърши убийство?
Длъжен ли е наказателният съд да удовлетворява всички доказателствени искания или такива за експертната им проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесет първи октомври през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби подс. И. И. Н., подс. Д. С. М. , подс. Я. А. В. и подс. Г. С. В. депозирани чрез техните защитници срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за оправдаването на подсъдимите или за намаляване размера на наложеното им наказание. В жалбата на подс. Г. В., депозирана от адв. М. –негов служебен защитник се сочи, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като е осъдил лице, за което не са налице достатъчно доказателства, че е ръководил организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК, тъй като групата нямала траен характер и признаците на престъпното сдружение са изведени въз основа на външни за него фактори- най вече въз основа на показанията на свидетелите по делото. Възразява се срещу правната конструкция на обвинението според която изнудването и принудата по см. на чл. 213а НК е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 327 НПК, чл. 329 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.