чл. 13 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разкриване на обективната истина
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
(2) Обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на В. К. Я., В. И. П., Д. Д. М. и П. Т. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен подсъдимата К. П. П. е призната за виновна в това, че 26.07.2018 г. в [населено място], в Клиника по акушерство и гинекология към УМБАЛ „Д-р Г. С.“ ЕАД- [населено място], в качеството си на анестезиолог при планово въвеждане в анастезия на родилката М. П. Я. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност по непредпазливост причинила смъртта на повече от едно лице- М. Я. и К. В. Я., като на основание чл. 123, ал. 3, във вр. с ал. 1, и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати направените в хода на производството разноски в размер на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВП на РБ М. Колев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П. Б. –защитник на подс. Н. Д. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския Апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като основното оплакване в нея е за допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия, отнасящо се до качеството на обвинителния акт, поради това че не е конкретизиран механизма, по който подсъдимият е успял да избегне установяването и плащането на данъчни задължения и на начина по който са формирани задълженията по ЗДДС. В него е следвало да се посочи кои и колко са фактическите покупки с право на данъчен кредит; колко са продажбите с начислено ДДС; колко е фактически дължимия ДДС за периода; колко е било декларирано като покупки, продажби и ДДС за внасяне/ възстановяване/ и каква е разликата с действително установеното. Касаторът изразява несъгласие с приетите от първия и въззивния съд факти, като твърди, че от това, че е отказан данъчен кредит, не означава, че реално не е имало прехвърляне на стоки между ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 57 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура –София срещу решение №г. на САС по внохд №г., с което е потвърдена оправдателна присъда на СГС от 17.03.2023 г. по нохд №г. спрямо подсъдимия С. Г. Л. за престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, конкретно изразяващи се, според прокурора, в игнорирана от въззивния съд липса на мотиви към постановената оправдателна присъда; в доказателствена оценка, която не е основана на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото; в превратно и неправилно интерпретиране на фактите и правната им оценка, довело до неправилен извод за липсата на съставомерно деяние. Тези доводи са подробно доразвити, като на първо място се сочи, че при констатираната липса на мотиви за съществени белези от състава на престъплението е следвало съдебният акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане от първата инстанция, за да се гарантират в пълен обем правата на страните. Неправилно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Н. Е. Х., подадена чрез неговия защитник адвокат Е. Й., срещу решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в осъдителната му част: частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда, както и в частта, с която е изменена присъдата относно размера на наложеното наказание (лишаване от свобода). В жалбата и в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изложени твърдения, че: по делото не е разкрита обективната истина в нарушение на чл. 13 НПК и че това води до постановяване на решението на основата на предположения в нарушение на чл. 303 НПК; че доказателствата по делото не са обсъдени при спазване на чл. 305, ал. 3 НПК; че мотивите на решението са изградени единствено на база показанията на свидетели, които са или служители на министерството на земеделието или са такива на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Русе против оправдателната нова въззивна присъда от 01.02.2024 г., постановена по внохд №г. от ОС – Русе. В протеста се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. На първо място е посочено нарушение в процеса по формиране волята на съда, тъй като в разрез с изискванията на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК не били обсъдени всички доказателства по делото, но е възприета различна от първата инстанция фактическа обстановка. Обособени били две групи противоречиви гласни доказателства и е счетена за достоверна една от тях единствено въз основа на посочени писмени доказателства и заключенията на техническите експертизи, пресъздаващи информация от приложен видеозапис. В процеса на установяване на фактите не била обсъдена приетата допълнителна комплексна медицинска и дентална експертиза, даваща отговор на въпроса относно характера на причинените увреждания по зъбите на подсъдимия и механизма за това, изключващ нанасянето на директен удар в областта на устата. От друга страна се твърди за неправилно позоваването само на отразеното в амбулаторен лист и медицинско удостоверение, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Какви за изискванията за прилагане на абсолютната погасителна давност, съгласно чл. 81, ал. 3 НК?
Дали постановените съдебни актове следва да бъдат отменени поради настъпило погасяване на наказателната отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Представлява ли процесуално нарушение непредявяването на материалите от разследването на обвиняемия и следва ли това да води до връщане на делото в предходната процесуална фаза?
Има ли възможност съдът да окаже съдебен контрол върху преценката на прокурора относно съдържанието и обосноваността на обвинителния акт на стадия на разпоредителното заседание?
Съответстват ли действията на въззивния съд, когато последният позволява на подсъдимата да депозира обяснения, на принципите за обективност и пълнота на процесуалното изследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 247а ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 5 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 302 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 313 НПК, чл. 317 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 33 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се прилагат изискванията за всестранност, обективност и пълност на анализа на доказателствата от съда, предвидени в чл. 13 НПК?
Съответства ли използването на експертното заключение, основано на ограничен източник, с изискването в чл. 14, ал. 1 НПК и чл. 144 НПК за обсъждане на цялата доказателствена маса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Враца и по жалба на адв. Г. Г. – защитник на подсъдимия М. С. И., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на ОС- Враца. В касационния протест се излагат доводи за нарушение на материалния закон. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неправилното оправдаване на подсъдимия И. поради явна незначителност на извършеното от него деяние по чл. 339 НК. Прокурорът смята, че в конкретния казус чл. 9, ал. 2 НК е неприложим, тъй като процесната пушка е била със заличени фабрични номера и е държана в нарушение на режима за съхранение на огнестрелни оръжия. Отправеното искане е за отмяна на протестирания акт и за връщане на делото на въззивния съд с указания за правилно приложение на закона. В касационната жалба на адв. Г. Г. и в допълнението към нея се твърди, че въпреки оправдаването на подсъдимия, въззивната присъда е издадена при допускане на съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на закона. Същественото нарушение на процесуалните правила според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Б. С. М. подадена чрез защитника ѝ адвокат А. А. от АК Хасково против присъда №г. на Окръжен съд Хасково по ВНОХД №г. В касационната жалба са заявени с цифровото им посочване всички основания за касационна проверка, регламентирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като акцентът е поставен върху съществените процесуални нарушения, допуснати от въззивната инстанция, довели и до неправилно приложение на закона. Оплакването за явна несправедливост на наказание само е маркирано. Твърди се на първо място, че показанията на полицаите П., И., А. и Х. са незаконосъобразно ползвани, понеже били некоректни, а и не установявали авторството, както неправилно приел съда, а само фактите свързани с намирането на тютюна. Изтъква се и допуснато от съда нарушение от една страна да обсъди детайлно показанията на св. А., а от друга да им отдаде дължимото според касатора значение, като изключващи авторството на подсъдимата. С оплакване за тенденциозност на самото разследване, което както е посочено в жалбата, „не е обективно, всестранно и пълно“ е заявено оплакване за нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, като в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.