чл. 13 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения И. С. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като въззивният съд не е извършил правилна оценка на доказателствата, събрани от първоинстанционния съд, въз основа на което е направил неверни изводи относно авторството на престъплението. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и постановяване на решение, с което подсъдимият да бъде оправдан. Пред касационния съд осъденият и защитникът му не се явяват, като адв. А депозира становище, с което поддържа искането и всички изложени в него съображения. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като инстанциите по фактите са ценили показания на незаинтересовани свидетели относно авторството, поради което предлага искането на осъдения да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 392 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от апелативен прокурор от Апелативна прокуратура-София против въззивна присъда №г. по внохд 1353/2007г. на Апелативен съд-София с доводи за нарушения на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Съображенията са, че оправдаването на подсъдимия противоречи на закона и че при решаване на делото са нарушени основни принципи на процеса – за вземане на решението по вътрешно убеждение, за разкриване на обективната истина, нарушени са правилата за събиране и проверка на доказателствата, за преценката им поотделно и в съвкупност. Искането е да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от ВКП е на становище протеста да се уважи – решението противоречи на закона и при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Защитата на подсъдимия поддържа протеста да остане без уважение като неоснователен – деянието е несъставомерно от субективна страна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С протестираната въззивна присъда е отменена изцяло осъдителната първоинстанционна №г. по нохд 4115/2006г. на Градски съд-София и вместо нея е постановена нова – оправдателна, с която подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, третонаказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимите С. И. , М. М. , М. Г. и Ц. Г. , депозирана чрез упълномощения им защитник срещу присъда №година на Видински окръжен съд, постановена по ВНОХД№г., с която е отменен съдебния акт на Районен съд-Кула по НОХД№г. и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите лица за престъпление по чл. 235 НК. В касационната жалба на подсъдимите лица се релевира неправилност на въззивната присъда, постановена в нарушение на процесуалния и материален закон. Излагат се фрагментарни съображения за недоказаност на престъплението и неговото авторство, като се твърди че съществуват предположения относно мястото на добиване на дървения материал-предмет на посегателство и се акцентира на обстоятелството, че на 26.02.2008година С. И. , М. М. и М. Г. са били в с. Д.. Предлагат се лишени от конкретика възражения за престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние и бланкетни доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. При условията на алтернативност се предявяват искания за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимите лица, или за ревизия на същия чрез намаляване на определените наказателни санкции. В съдебно заседание на 17.03.2009 година подсъдимите и техният процесуален представител, редовно уведомени не се явяват пред касационната инстанция. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Производстово е образувано по жалби на подсъдимите Д. С. Д. и И. В. Д. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. ч. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбите, са релевирани всички основания по смисъла на чл. 348 НПК. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354,, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК и в алтернативна даденост- връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Подсъдимите, редовно уведомени не се явяват и не изпращат процесуален представител. Частният тъжител и граждански ищец Х. А. С. изразява становище за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите на подсъдимите за неоснователни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като прецени доводите на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: С атакувания акт е отменена присъда №г, постановена по н. ч. х. д. №г. на Районен съд-Асеновград, с която са признати за невиновни и оправдани подсъдимите по предявеното им обвинение за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и отхвърлен граждански иск и вместо нея постановена нова, с която е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Н. и по жалба на частните обвинители Г. Х. Ц., М. С. Ц. и Е. Ц. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителната присъда на окръжен съд – гр. В.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Д. В. Н. е бил признат за виновен в това, че на 16.11.2005 г., при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Х. Г. Ц. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Наложеното наказание е лишаване от свобода в размер на две години, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66 НК. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от две години. С въззивното решение, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, както следва: увеличен е размерът на наказанието лишаване от свобода от две години на три години; увеличен е изпитателният срок от три години на пет години; увеличен е срокът на наказанието лишаване от права от две години на пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело 741/2008 година Производство е образувано по жалба на подсъдимата М. А. Ж. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата, поддържана в съдебно заседание от защитника й, като основание за проверка на атакувания съдебен акт, са посочени нарушения на процесуалния и материален закон. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Касационната инстанция е сезирана и с жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Н. С., А. Д. Г. и Н. Д. К., с изтъкнати доводи за материална и процесуална незаконосъобразност в наказателната и гражданско-осъдителната част. Заявено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване размера на наложеното наказание лишаване от свобода, с отмяна института на условното осъждане и удовлетворяване на гражднаско-правните претенции на касаторите. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите на подсъдимата и на гражданските ищци и частни обвинители за неоснователни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивното решение е обезсилена присъда №г., постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 22 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2008

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В касационния протест са релевирани основанията за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се изтъкват доводи, че въззивната инстанция не е изследвала всестранно, пълно и обективно всички обстоятелства и факти по делото от значение за разкриване на обективната истина. В нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, съдът не е обсъдил противоречията между съдебно-счетоводните експертизи и безрезервно е възприел заключението на последната единична експертиза, като е отхвърлил заключенията на предишната тройна и допълнителни финансово-счетоводни експертизи за начина на формиране на цената на временно придобитото вещно право за ГД”РВД”, което според обвинението е от съществено значение към предмета на доказване. Избирателният подход на съда да възприеме само доказателства, които обслужват тезата на защитата и да игнорира други опровергаващи я доказателства е довело до незаконосъобразните изводи, че от обективна и субективна страна не са налице изискванията за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимия за безстопанственост по обвинението за извършено престъпление по чл. 219 НК. Налице е и вътрешно противоречие в мотивите на решението по отношение на изводите причинени ли са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искането на осъдения М. Б. С. за отмяна на решение №год. по внохд №год. на Габровски окръжен съд, с възобновяване на нохд №год. и отмяна на потвърдената с него присъда №год. на Тревненски районен съд и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Искането на осъдения С., изготвена от адв. С. е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК касационни основания. Твърди се, че участието в престъплението за което е осъден не е доказано по несъмнен начин. Осъдителната присъда се основава на показанията на пострадалия, който е заинтересован от изхода на делото. Пред съда е представил разписка за платена сума с която удостоверява, че е купил дървения материал и заприходил към фирмата. Свидетелят Н. няма доказателства, че е собственик или владелец на веща, която се е намирала в неговия обект. В обвинителния акт е записано че обвиняемият е направил опит, чрез използване на МПС да извърши кражбата, без да е конкритно индивидуализирано, а в диспозитива на присъдата е посочен товарен автомобил „Скания” в Р [рег. номер на МПС] , каквото обвинение не е предявено, и не е изменяно. В протокола от съдебно заседание е отбелязано, че на основание чл. 283 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 312 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Исперих признал подсъдимите С. И. И. и М. И. И. за невинни, като на основание чл. 304 НПК ги оправдал по предявеното им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 5 вр. с чл. 194, ал. 1 НК, за подс. М. И. – във вр. и с чл. 63, ал. 1 г.3 НК. По протест на Районна прокуратура-гр. Исперих, с присъда по внохд №г. Окръжният съд-гр. Разград отменил присъдата на ИРС и постановил нова такава, с която осъдил двамата подсъдими по предявеното им обвинение и при условията на чл. 55 НК им наложил наказания, както следва – на подс. С. И. – 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, а на подс. М. И. – обществено порицание. По жалба на подсъдимите с решение №г. по кд №г. ВКС ІІІ-то наказателно отделение отменил новата присъда и върнал делото за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото РОС по внохд №189/2008 г. отменил първоинстанционната оправдателна присъда и постановил нова присъда №86 от 06.10.2008 г.. Подсъдимите са осъдени на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 5 вр. с чл. 194, ал. 1 НК, за подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Окръжен съд-Добрич, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В предложението се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като е разгледал делото по реда на Гл. ХХVІІ НПК, понеже предварително не е извършил проверка дали самопризнанията на подсъдимите се подкрепя от събраните във фазата на досъдебното производство доказателства-така, както изисква разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК. В случая, обвинителният акт на Окръжния прокурор на ОП-Добрич, не съдържа всички факти, посочени в чл. 102 НПК. Затова, като е провел процедурата по чл. 371, т. 2 НПК, съдът е нарушил основния принцип за разкриване на обективната истина в наказателния процес по чл. 13 НПК. Последица от визираното в искането нарушение на процесуалния закон е довело и до неправилното приложение на материалния закон като подсъдимите са признати за виновни и осъдени за престъпление по чл. 118 вр. чл. 115 вр. чл. 20 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.