чл. 13 ал. 1 НПК
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимата С. К. Ц. чрез защитника й – адв. Г. Г. срещу присъда №година по ВНОХД №г. по описа на Видинския окръжен съд, наказателно отделение, първи състав. В касационната жалба на подсъдимата Ц. и допълнителни мотиви към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност за отмяна на въззивната присъда и оправдаването й или за връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на съществени процесуални нарушения. В мотивите към жалбата адв. Г. е предложил анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановената ВдОС нова присъда, с която подсъдимата е призната за виновна и е осъдена за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. Наред с тези оплаквания, които не са касационни основания по смисъла на чл. 348 НПК, защитникът е изложил доводи и за допуснато процесуално нарушение в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимите Й. Г., И. Г., С. Г., Р. Г. и Г. Г. чрез защитника им – адв. М. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място са изложени твърдения за несъставомерност на инкриминираните деяния, тъй като действията на подсъдимите са били провокирани изцяло от правилата и обичаите на калдарашката общност, нарушени от пострадалата С.. Последната и членовете на семейството й вместо да бъдат изправени пред „М.“, са набедили петимата подсъдими с цел получаване на обезщетение по гражданскоправен ред в случай на осъдителна за тях присъда по настоящото дело. Според защитника на петимата подсъдими, квалифицирането на инкриминираните им деяния като престъпления, освен че обуславя наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – „нарушение на закона, сочи и на несъобразяване с основен принцип на наказателния процес – равенство на гражданите в производството и сочи на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 НПК, чл. 411а НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се твърди, че във въззивното производство по делото съдът е развил порочна процесуална дейност по оценка на релевантни факти. Това довело до допускането на съществени процесуални нарушения, които довели до формиране на правни изводи в нарушение на закона – че концентрацията на алкохол е под изискуемия се минимум от 1.2‰ по чл. 343б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното въззивно дело, отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В становище по искането от страна на съденото лице се твърди, че изложените доводи са били незаконосъобразни и непочиващи на доказателствата по делото. Презумпции в наказателния процес не били допустими, Наредба №г. била относима км административно-наказателната, но не и към наказателната отговорност на съденото лице. От обективна страна се изисквало да се установи концентрацията на алкохол в кръвта, не в издишания въздух, каквато установявало техническото средство. Оспорва се и компетентността на касационната инстанция. Прокурорът от ВКП пледира, като поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, като се позовава на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на защитниците на осъдените П. П. П., В. В. П. и Г. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение от 15.07.2014 г., с което е потвърдена присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. С присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд подсъдимите Г. Д. Н., В. В. П. и П. П. П. са признати за виновни в това, че в периода от 01.04.2007 г. до 10.10.2008 г., в [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1, в съучастие като извършители са предоставяли систематически помещение на различни лица – М. Г. Г., К. З. К., Я. Г. З., П. Н. П., за полови сношения с неустановени по делото лица от мъжки пол, като деянието е извършено с користна цел – да получат парична сума в размер на четиридесет процента от цената на извършените полови сношения, поради което и на основание чл. 155, ал. 3 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………. Тома КОМОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, с която подсъдимият М. Г. Н. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 244 и чл. 348, б. а НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага въззивният съдебен акт да бъде отменен и делото се върне за нова разглеждане. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква превратното тълкуване на доказателствата, което е довело до нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия Н. по повдигнатите обвинения. Пред касационния съд протестът се поддържа на същото основание. Излагат се доводи, че са налице доказателства за вината на подсъдимия, които не са събрани единствено с помощта на специални разузнавателни средства. Тези доказателства според прокурора, са били игнорирани от апелативния съд, който е постановил незаконосъобразна присъда, с която е оправдал подсъдимия. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия – адв. И. И. дава становище, че протестът следва да се остави без уважение, доколкото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 175 ал. 6 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 244 НК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 б. а НК, чл. 348 НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор …………… П. МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Щ. Г. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Бургаския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането на осъдения С. се твърди, че присъдата на районния съд била постановена в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното му наказание било явно несправедливо. Искателят поддържа, че по случая не било проведено обективно, всестранно и пълно разследване, тъй като не били изяснени обстоятелства, които биха опровергали фактическите изводи на съда; не били проверени неговите твърдения и посочените от него подробности във връзка с кражбата на крана му, които имали значение и за настоящото дело; не били проверени твърденията за присъствието му в МОЛ-а в [населено място]; не били разпитани охранителите, които св. Г. Ж. твърдял, че бил наел; не била проверена фактологията и хронологията, описана от пострадалия, в района на старата автогара в [населено място] ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 221/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 01.04.14 г. от ГС-София /СГС/, НО, 7 състав по Н. Д. 4938/2013 г., подсъдимият Х. Н. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. първо, б. Б, предл. първо и б. А, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, поради допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 25, ал. 1 ЗДП и чл. 51, ал. 2 ППЗДП. Във връзка с чл. 54 НК на П. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Деецът е оправдан да е извършил престъплението с концентрация на алкохол в кръвта 0,82 промила /приета е концентрация 0,5 промила/, както и да е извършил нарушения на чл. 25, ал. 2; чл. 38, ал. 1 и 3 и чл. 39 ЗДП. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав по В. Н. Д.912/2014 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра. В искането се сочи, че делото е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, при което са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че по делото са останали неизяснени основни факти от предмета на доказване, правната квалификация е неправилна поради неприлагане на чл. 26, ал. 1 НК, а наложените наказания са крайно занижени и несъответни на високата обществена опасност на деянията и осъдения. Оспрова се също така правното основание за отнемане на превозното средство, послужило за превозване на наркотика, предмет на контрабанда. С тези аргументи се настоява за отмяна на постановеното от съда определение и ново разглеждане на делото от досъдебната фаза. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения пледира искането да бъде отклонено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №399 гр. София, 30 април 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Касационното производство е започнало с подаването на жалба от защитник на подсъдимия М. В. М., осъден за първи път от Пловдивския апелативен съд, а преди това оправдан от Хасковския окръжен съд. Оправдателна присъда в първата инстанция – 10/29 март 2013 год. по нохд №год., е по обвинението за съвкупността (чл. 23 НК) от две престъпления срещу 78-годишната М. Р. С.: за изнасилването и убийството ѝ, извършени в нейния дом на 24 април 2011 год., съответно по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК (с използване на сила) и по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК (по особено мъчителен за нея начин и с особена жестокост). Осъдителната (въззивна, нова) присъда в следващата инстанция – 102/24 февруари 2014 год. по внохд №год., е също за две престъпления, но се покрива с обвинението само по отношение на изнасилването; убийството е било прието за извършено по непредпазливост, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда – престъпление вече по чл. 124, ал. 1 НК. Обвиненият в извършването на престъпленията М. е наказан от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ИСКРА ЧОБАНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Т. Т. чрез защитника му адв. Р. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение на ВАС и на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК да прекрати наказателното производство против подсъдимия или на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В представено допълнително писмено изложение към касационната жалба е релевирано възражение за допуснато при разглеждане на делото нарушение на правото на защита на подсъдимия Т.. Твърди се, че с обвинителния акт подсъдимият бил обвинен, че е извършил деянието в качеството на едноличен собственик на [фирма]. Това твърдение не отговаряло на действителността, тъй като подсъдимият не бил собственик на това дружество. В търговския регистър била отразена фирма [фирма], вписана на 08.09.2008 г., с друг собственик и управител – К. Е. Г., седалище и адрес на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 14 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.