чл. 102 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 1 НПК от двамата осъдени Т. И. П. и Г. Т. П. от Б., област П. се иска отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. на окръжен съд-Пазарджик и потвърдената с него присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Пещера и оправдаването им от касационната инстанция, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, без да е посочен от кой стадий на производството. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъдените Т. П. и Г. П., редовно призовани, не вземат участие в производството пред ВКС лично или чрез защитник, за да поддържат искането си. Върховният касационен съд провери правилността на решението съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №38 от 19.05.2014 г., постановена по НОХД №258/2013 г. на районен съд-Пещера подсъдимите Т. И. П. и Г. Т. П., двамата от Б., област П., са признати за виновни и осъдени за извършено на 03.02.2013 г. в Б., област П., в съучастие като извършители на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано жалба) на осъдения Р. С. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Пловдивския районен съд, 12-ти наказателен състав, постановена по нохд №година, изменена в наказателно-осъдителната й част с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения С. са посочени множество актове по делото, чиято проверка се претендира (решение, присъда, обвинителен акт, протест, протоколи за извършени процесуално-следствени действия и проверки и пр.). Внимателният прочит на искането дава основание за извода, че осъденият С. възразява ангажирането на наказателната му отговорност като цяло, което намира за неправилно и извършено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото му на защита, до неправилно приложение на закона и до постановяване на несправедлив съдебен акт. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Общо формулираното искане е за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ив. СИМОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик срещу нова въззивна присъда №г., постановена Пазарджишки окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната присъда и подс. Б. В. Д. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 209 НК. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. e бил признат за виновен за това, че през месец декември 2002 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал до лятото на 2003 г. у Х. А. К. заблуждение, че е собственик на недвижим имот – гаражно помещение, и му продава същия, и с това му е причинил имотна вреда в размер на 6650 лева. На осн. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложил наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева. Протестът на окръжната прокуратура релевира довод за незаконосъобразност на въззивната присъда, която е постановена при допуснати съществени нарушения на закона, изразили се в неправилен анализ на доказателствата, в резултат на който материалният закон е бил приложен неправилно – касационни основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1446/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Карнобат /КрнРС/ по Н. О. Х. Д. 152/2014 г., подсъдимият М. С. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като е постановено то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. С решение №г., постановено от ОС-Бургас /БОС/ по В. Н. О. Х. Д. 617/2014 г., така отразената присъда е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на две години. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /28.07.14 г./, на 26.08.14 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от името на А., в което се спори за недоказаност на деянието, за извършването на което той е обвинен и осъден и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения или за изменение на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1318/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав, по В. Н. Д. 151/2014 г., е потвърдена оправдателна присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 33 състав по Н. Д.2591/2013 г., с която подсъдимият Г. Д. У. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 278 Б, ал. 2, предл. трето и 4 НК. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал прокурор от САП, който в срок го атакува с оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста. Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Упълномощеният от него защитник моли решението на САС да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и релевираните в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Според представителя на държавното обвинение въззивната инстанция най-общо казано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 НПК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимите Г. К. Г. и Т. Г. Т., Окръжният съд-гр. Сливен потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Сливен, постановена по нохд №г. С последната отговорността на подсъдимите е ангажирана, както следва: за деяние, извършено на 12/2013 април 2011 г. в [населено място], на основание чл. 152, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 3 и чл. 54 НК, като са осъдени на по шест години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор; на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от две години и шест месеца лишаване от свобода- общо определено на подс. Т. наказание по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 1340/2010 г., и двете по описа на СРС, като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип; на основание чл. 45 ЗЗД подсъдимите са осъдени да заплатят на А. М. Д. сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 13 април 2011 г. до окончателното й изплащане, като в останалата част – до претендирания размер от 80 000 лева, гражданският иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 266 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трити ноември юни двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба на защитника на подсъдимия А. К. С. – адв. Р. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в допълнението към нея се поддържа наличието на две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като са изложени доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че не са събрани достатъчно доказателства, от които може да се да се направи единствения възможен извод, че подсъдимият е извършил вменените му във вина престъпления. Според защитника обвинението почива на предположения, както и на веществени доказателства, които не могат да обосноват по категоричен начин причинно-следствената връзка между поведението на подсъдимия и засягането на обществените отношения, в които той е обвинен. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и присъдата като подсъдимият бъде оправдан или алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В съдебно заседание подсъдимият, въпреки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 327 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Радомир осъдил подсъдимия Д. С. Д. на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на осем месеца лишаване от свобода условно за срок от три години, както и да заплати на Н. Н. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 500 лева, ведно със законната лихва от 08.01.2011 г. до окончателното изплащане на сумата. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Перник отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда, с която оправдал подс. Д. по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК и отхвърлил предявения от Н. граждански иск за неимуществени вреди. Срещу въззивната нова присъда са постъпили протест от прокурора и жалба от частния обвинител и граждански ищец Н.. Прокурорът претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по предявеното му обвинение. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Частният обвинител и граждански ищец ангажира същите касационни основания и прави аналогични искания. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Й. С. И. , чрез защитника му адв. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На първо място се отправя критика, както към направеното искане от Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело, така и към постановеното въз основа на него решение на ВКС по н. д.№г. , с което е възобновено делото и върнато за ново разглеждане, като се твърди, че изводите на съда по правото са в противоречие с тълкувателни решения и установената трайна съдебна практика. На следващо място се посочва, че постановената нова присъда на АС-гр. Бургас се базира на изводите на петорната повторна автотехническа експертиза, вещите лица, по която „са работили със „сложни” собствени формули, при липса на обективни данни за част от заложените параметри, с измислени от самите експерти стойности, които водят до манипулиране на крайните резултати”, което е довело до неправилно изчисление на скоростта на движение на процесния автомобил. Основното възражение на защитника на подсъдимия е свързано с преценката на съда за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура София против присъда №год. постановена по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В бланковия протест се сочи основанието за отмяна по чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. т. 2 и 3, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1и т. 2 НПК и се иска отмяна на протестирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се общото оплакване за пропуски в дейността на съда по анализ и оценка на доказателствата, които са го довели до неправилни правни изводи за липсата на обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл. 294, ал. 1, предл. първо и 2 НК. В допълнението към протеста се излагат оплаквания, че неоснователно от доказателствената съвкупност са изключени показанията на една група свидетели и са игнорирани показанията на други свидетели, чиито показания са от съществено значение за разкриване на обективната истина и уличаващи П. в деянието, предмет на обвинението. Съображенията на съда, че подсъдимият не може да отговаря за лично укривателство на подсъдимия В., тъй като П. е участвал в опита за убийство на пострадалия, се възприемат от прокурора за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.