чл. 93 т. 8 НК
Чл. 93. (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 51 от 2000 г.; изм., бр. 92 от 2002 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; доп., бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 101 от 2017 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл:
8. “Особено тежък случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на осъдени подсъдими срещу осъдителна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подс. Д. се иска да бъде оправдан по обвиненията, за които е осъден ефективно, алтернативно се иска изменяване на присъдата и намаляване до минимум на наложеното наказание по причини, относими към здравословното му състояние. В допълнение към касационната жалба се релевира допуснато нарушение на процесуалните правила, което е съществено. Посочва се, че са абсолютизирани доказателствата по делото, без те да бъдат разгледани в пълнота. Според защитата, дори и при хипотетично възприемане на извършено предикатно престъпление, то липсвала доказателствена основа за твърдение, че подс. Д. е знаел или предполагал за него, тъй като нямал връзка и не познавал наредителката на превода. Съобразно неговите обяснения се установявало, че той не е знаел или предполагал престъпния характер на получената еднократно сума, поради което бил нарушен чл. 14 НПК. Упреква въззивната инстанция, че не е ценила показанията на св. И. С. в тяхната цялост и конкретно в тази им част, в която установява, че не познава подс. Д. и Ч., не ги е виждал в офиса, предоставен на израелските граждани, респективно не ги ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 НПК, чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… осемнадесети май…… две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Д. П., служебен защитник на подсъдимия Й. Н. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. Релевирани са оплаквания по трите касационни основание и се отправят алтернативни искания- за връщане на делото на първата инстанция или за преквалификация на деянието по чл. 152, ал. 2 НК, със съответно намаляване на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Особеният представител на частния обвинител и граждански ищец С. К. намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският окръжен съд признал подсъдимия Й. К. за виновен в това, че от месец октомври 2015 г. до 20.01.2017 г., при условията на продължавано престъпление, 42 пъти се съвкупил с непълнолетната си дъщеря С. К., като я принудил за това със сила и заплашване и извършеното представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 152, ал. 4, т. 4, вр. ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д. М. и жалби на частните обвинители, чрез съответния повереник, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК се подкрепя с доводите, че въззивният съд изложил противоречиви мотиви относно характеристичните данни за подсъдимия; пропуснал да обясни как е било възможно да има поведението след деянието, което счел за фактически установено (да изхвърли мобилен телефон и документи, да псува и буйства) при състоянието му с оглед заключението на съдебно-медицинската експертиза; не интерпретирал действията на другия водач, приемайки безусловно, че той не е навлизал в неговата лента за движение и не преценил възможността му да избегне пътнотранспортното произшествие; не съобразил необходимостта от проверка на техническото състояние на насрещно движещия се товарен автомобил и не изследвал камерите в пункта за технически преглед; неправилно отчел самопризнанието пред първоинстанционния съд, което не било във вида, описан в обстоятелствената част на обвинителния акт; не изложил мотиви, поради които отхвърлил тези защитни твърдения; направил недопустимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. ХАРАЛАМПИЕВ — ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА К. МЕДАРОВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и в присъствие на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от председателя наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по жалба от упълномощения защитник на подсъдимия А. П. Б., срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд. В нея се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като основно се посочва, че в случая, не е налице „особено тежък случай“, респ. материално-правната квалификация на деянието е незаконосъобразна; твърди се и съществена процесуална опороченост на решението, изразяваща се в недостатъчен доказателствен анализ, а се и заявява, че е налице явна несправедливост по размера на наложеното наказание. В изложения аспект се иска цялостна отмяна на съдебния акт и връщане делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или изменяването му, с преквалифициране на деянието и приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, съответно-намаляване размера на определеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият се явява лично, с упълномощения от него защитник. Защитникът поддържа касационната жалба със съответните заявени всички основания и преповтаря исканията си. Моли за отмяна на квалификацията „особено тежък случай“ и преквалификация на деянието в по-леко наказуем състав, респективно, иска намаляване на наказанието по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. А. – защитник на подсъдимия М. П. Т., против въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, с което постановената от Окръжен съд–гр. Благоевград присъда №г. по НОХД №г. е била изменена в гражданската й част и потвърдена в наказателно осъдителната. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и упълномощения му защитник – адв. П. Н., се изтъкват доводи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1–3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд или изменението му с прилагане на по-лека квалификация на деянието и намаляване на наказанията, както и отхвърляне на уважения от въззивната инстанция граждански иск. Процесуалният представител на гражданския ищец, лично и в писмено становище, изразява позиция за неоснователност на възраженията, касаещи гражданско-осъдителната част на въззивния съдебен акт. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият моли за уважаване на подадената жалба. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата Н. А. С. чрез защитника й адв. Ю. Г. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба (с вх. №г. на ВАС) са изложени съображения за незаконосъобразно осъждане на касатора С. по чл. 212, ал. 5 НК. Твърди се, че не бил налице критерият особено тежък случай на деянието, поради което то следвало да бъде преквалифицирано по чл. 212, ал. 4 НК, както първоначално процедирал първоинстанционният съд. Мотивите на въззивния съдебен акт в тази насока били противоречиви, като съдът сам посочил, че част от разсъжденията му относно документооборота не касаели правната квалификация. Събраните данни за личността на подсъдимата сочели, че нямало основание да се приеме изключително висока обществена опасност на дееца. Предходните осъждания и криминалната регистрация били основни критерии за преценка на степента на обществена опасност. Липсата на криминално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. А., защитник на подс. В. Б. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция, че случаят е особено тежък, като в тази връзка се поддържа, че в обвинителния акт отсъстват обстоятелства, които да обосновават наличието на този квалифициращ признак, а спецификата на процедурата, по която е разгледано делото на първа инстанция, не позволява да бъдат приети нови фактически положения. В същото време се възразява и срещу приетата от инстанциите по фактите скорост, като се твърди, че не е съществувала пречка да бъде установена друга величина, която е по-ниска от посочената в обстоятелствената част на обвинителния акт. Направено е искане за отмяна на присъдата само в частта ѝ относно скоростта и относно наличието на квалифициращия признак по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 НК и за връщане на делото на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат К. К., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Л. Т. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Сочи се, че осъдителната присъда е постановена въз основа на неправилно и погрешно оценени доказателства, както и че отказът на съда да приложи разпоредбата на чл. 26, ал. 5 НК / неправилно отразен в решението като чл. 25, ал. 5 НК / недопустимо е изведен от факта на сключеното от подсъдимата Н. споразумение. Отделно от това се навежда довод за нарушение на разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК, с оглед липсата на съществени веществени доказателства по делото, включително и предмета на престъплението, които не са били запазени до приключването на наказателното производство. Иска се отмяна на решението и присъдата и оправдаване на подсъдимия, поради липса на извършено престъпление. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 5 НПК, чл. 13 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 395а ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Пловдив срещу решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се прави искане за отмяна на атакуваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В подкрепа на направените оплаквания са изложени съображения за неправилно отхвърляне като недопустими на допълнителните протест и жалба от частните обвинители, в които се съдържа искане за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление и за завишаване на определеното наказание в съответствие с тази квалификация, поради представянето им извън срока за обжалване. Прокурорът счита, че деянието представлява „особено тежък случай“ по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, съобразно тълкуването ППВС №г., поради което следва да се квалифицира като по-тежко престъпление и да се определи съответно по-високо от наложеното наказание, в рамките на предвидените по този текст специален минимум и максимум на лишаването от свобода. Срещу въззивното решение е постъпила и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Чобанова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители Ц. Б. З. и Н. В. Г. срещу решение №г. на Апелативен съд- Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че с оправдаването на подсъдимия относно това „случаят да е особено тежък” по смисъла на чл. 93, т. 8 НК е нарушен материалния закон. Изтъкват се съображения, че като последица от неправилното прилагане на закона се е стигнало и до явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като в конкретния случай е налице висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, като съдилищата не са съобразили редица отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и са надценили значението на смекчаващите обстоятелства. Иска се отмяна на съдебния акт в оправдателната му част и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд с указания за увеличаване размера на наложените наказания. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Ц. З. и Н. Г., редовно уведомени не вземат лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.