чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора ВКП Искра Чобанова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. М. Г. с правно основание по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Провадия, отмяна на постановената по същото дело присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането осъденият твърди, че не е участвал в съдебната фаза на наказателното производство срещу него и неучастието му се дължи на обективно незнание, тъй като съдебните власти не са го уведомили за съдебното производство. Не е изразявал волята си да не участва лично в процеса. За съдебното производство и влязлата в сила присъда е узнал за първи път на 28.04.2013 год. при завръщането си в РБ. Иска спиране изпълнението на влязлата в сила присъда с позоваване на възможността при новото разглеждане на делото да бъде оправдан, или да му бъде наложено по-леко наказание от наказанието „лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС осъденият С. М. Г. – лично и с упълномощения от него защитник адвокат К. К. от АК [населено място] поддържат искането за възобновяване по посочените в него съображения. В допълнение оспорват валидността на представеното в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1330/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.1646/2010 г. по описа на РС-Видин /ВдРС/, В. Н. О. Х. Д.60/2011 г. по описа на ОС-Видин /ВдОС/ А. А. М., с което се иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за доразследване на досъдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането. В писмените съображения, представени от първия, имплицитно се отправя претенция за връщане на делото на първостепенния съд. Самият осъден, без значение от процедурата, в която се намира, изразява множество съображения не само по задочното си осъждане, но и по съществото на делото. Прокурорът от ВКП не намира причини за възобновяване на производството, приемайки за допустимо искането не само на основание чл. 423, ал. 1 НПК, но и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 269 НПК, чл. 346 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Красимира Колова………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Главният прокурор на РБ е поискал да се отмени влязлото в сила и непроверявано по касационен ред определение от 10. І. 2013 г. по нохд 152/2012 г. на РС-Кула, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за постановяването му в нарушение на закона. Съображенията са, че неправилно е определен типа затворническо общежитие и първоначалния режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Прокурорът поддържа искането. Осъденият М. Р. и назначеният му от касационната инстанция служебен защитник са на становище за уважаване на искането като основателно. След преценка доводите и становищата на страните, предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С искането на главния прокурор за проверка и отмяна по извънредния способ на влязло в сила определение, непроверявано по касационен ред, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК на 10.І.2013 г. по нохд 152/2012 г. на РС-Кула на основание чл. 61, т. 3 ЗИНЗС на осъдения М. Р. е определен първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип на наложеното по същото дело наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, както и наложеното му с определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на осми май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от зам. Апелативен прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София и жалби от подс. Ц. П. М., подс. А. С. К., подс. В. Й. Б., Л. М. К. и подс. И. П. И. /депозирани чрез защитниците им/, против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била изменена присъда от 18.07.2012 год., постановена по НОХД №год., по описа на Софийският градски съд. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за наличие на процесуални нарушения при проведения от апелативния съд доказателствения анализ, както и такива, за допуснати нарушения на материалния закон, като се прави искане, атакуваното решение да бъде отменено изцяло, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. С жалбата на подс. Ц. П. М. /поддържана и в съдебно заседание/, се релевират и трите касационни основания. Излагат се съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на подс. М., за неправилно приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост на определените му наказания. С жалбата се отправят алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. В. И., чрез защитника му адв. А. Й. за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд гр. Русе. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение, довело до нарушение на правото на защита, се изтъква, че при привличане на лицето като обвиняем, не били посочени подробно всички елементи на продължаваното престъпление по чл. 159а, ал. 1 НК и че присъдата била постановена само на база на приложени специални разузнавателни средства. Твърди се, че с признаването на осъдения за виновен по повдигнатото му обвинение бил нарушен материалния закон. На последно място се развиват съображения, че престъплението разкрива по – ниска степен на обществена опасност предвид доброволно извършените от св. Я. действия, както и поради факта, че тя и осъденият живеят във фактическо съжителство, което сочи на извод за явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове, като алтернативно се предлага оправдаване на осъдения; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от защитника на осъдения – адв. Й.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 159а ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Делото е образувано по искане на осъдения И. Ц. А. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд поради незаконосъобразността на постановената по това дело присъда и налагането на А. на явно несправедливо наказание-чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Сочените касационни основания са подкрепени със съответните им доводи. В съдебно заседание А. и упълномощеният от него защитник поддържат искането. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, И. Ц. А. е признат за виновен в това, че на 2.ІІ.2013 год. в /населено място/ е държал без надлежно разрешително 3.93 гр от високорисковото наркотично вещество марихуана, на стойност 23.58 лв., за което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. и с чл. 58а, ал. 4, и с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е наказан с 3 месеца лишаване от свобода, търпими при строг първоначален режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. При същият режим и в същото затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдените Г. Т. К. и Н. С. Д. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Бургаския районен съд и внохд №год. на Бургаския окръжен съд. С позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и сочене на доводи, които би следвало да ги подкрепят, К. и Д. искат отмяна на първоинстанционната присъда и въззивното решение, след което делото да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване, а К. алтернативно иска да бъде оправдан в тази инстанция. В съдебно заседание исканията се поддържат от упълномощен защитник на К. и лично Д.. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на първо- и второинстанционния съдебни актове и дава заключение за оставяне на исканията без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския районен съд Г. Т. К., Н. С. Д. и Г. Д. В. са признати за виновни в това, че действайки в съучастие като съизвършители и след предварително сговаряне помежду си, са откраднали на 30.ІІІ.2011 год. от склад на магазин „Зора, помещаващ се в [населено място], движими вещи на обща стойност 696.64 лв., като в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми юни ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на неподлежащата на касационен контрол присъда №год., постановена по НОХД №год. на Сливнишкия районен съд, в частта, с която е определен първоначален режим за изтърпяване на наложеното на осъдения Р. Г. наказание и типа затворническо общежитие и връщане на делото за ново разглеждане в посочената част. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание по изложените в него съображения. Осъденият и назначеният му служебен защитник молят искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените с него основание и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С присъдата Р. Г. е признат за виновен в това, че на 08.10.12 год. в [населено място], е направил опит противозаконно да отнеме л. а. м. „ Фолксваген Голф” с рег. №говото съгласие, с намерение да го ползва, като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 346 ал. 2 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Павлина Панова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Пловдивския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 17.09.12 год. спрямо осъдения И. В. в частта, относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Посочва се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание по посочените в него съображения. Осъденият не се явява, редовно призован. Назначеният му служебен защитник счита искането за неоснователно и пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, посочените в искането доводи и становищата на сраните, намира следното: С искането се предлага отежняване положението на осъдения. Производството се е развило по реда на глава ХХІХ НПК – споразумение за решаване на делото в досъдебното производство – чл. 381-382 НПК. С атакувания съдебен акт съдът е одобрил споразумение между прокурора и защитата на осъдения, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423 НПК и е образувано по искане на защитника на задочно осъдения А. М. Я. за възобновяване на НОХД №г. на Шуменския окръжен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК (за което във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 7 години лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип), потвърдена изцяло Варненския апелативен съд с решение №г. по ВНОХД №г., което ВКС, І н. о., с решение №262/11.07.2011 г. по н. д. №1259/2011 г. е изменил в частта относно наказанието, намалявайки същото на 5 години лишаване от свобода. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се излагат доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство, което е протекло в негово отсъствие на всички инстанции. Твърди, че е узнал за осъждането по повод екстрадирането му от Р Германия въз основа на издадена от българските власти ЕЗА. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.