чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова при становището на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Капка Костова н. д. №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд. В искането се сочи, че районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с одобреното споразумение е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК в разрез с процесуалната норма на чл. 383, ал. 2 НПК, както и нарушение на материалния закон, определяйки „общ” режим на изтърпяване на наложените на осъдения Б. С. С. наказания лишаване от свобода, вместо законосъобразните закрит тип и „строг режим. При тези съображения се пледира за отмяна на атакувания съдебен акт в оспорените части и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на прокуратурата поддържа искането за възобновяване. Осъденият Б. С. не се явява, редовно призован. Служебният защитник на осъденото лице счита искането за допустимо и претендира делото да се върне на досъдебната фаза. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд с определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. Х. Я. за възобновяване на ВНЧД №г. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е била извършена въззивна проверка на определение №г. на Старозагорския районен съд по ЧНД №г. В искането се оспорва законосъобразността на взетото решение и се претендира отмяната му. Редовно призован, осъденият не се явява в с. з. пред ВКС, нито упълномощен от него защитник, каквато воля е заявил при получаване на призовката. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането е допустимо, тъй като е било депозирано в 6 месечния преклузивен срок по чл. 421, ал. 3 НПК, но разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. С решение №587/03.01.2013 г. по н. д. №1662/2012 г., ВКС, ІІ н. о., е възобновил ВНЧД №1215/2012 г. на Старозагорския окръжен съд и е отменил постановеното по него решение №188/25.07.2012 г., с което е била извършена въззивна проверка на определение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. на СГС, НО, 23 състав и отмяна на постановеното по него определение от 01.10.2012 г., с което в производство по чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК (след осъществен трансфер на осъдения Г. С. М. и приемане за изпълнение на присъдата, постановена в Кралство Испания, по реда на чл. 457 НПК, приспособена съобразно българското право – за деяние по чл. 354а ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание 9 години и 6 месеца, което да се изтърпи при строг режим в затвор) е било оставено без уважение искането за привеждане в изпълнение по чл. 68, ал. 1 НК на наложеното му наказание от 3 години лишаване от свобода по НОХД №г. на Шуменския районен съд, както и на определение №г. на Софийски апелативен съд по ВНЧД №г., с което същото е било потвърдено. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 НПК, чл. 461 НПК, чл. 462 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. Д. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решението от 28.02.2013 г. на Окръжния съд – гр. Монтана. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В искането и подробните допълнителни съображения се развиват оплаквания за нарушено право на защита поради осъждане по непредявено обвинение, необсъдени възражения на защитата, незаконосъобразно формирано вътрешно убеждение при преценка на доказателствата, несъставомерност на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаването на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Б. и адв. Ц.) поддържат искането за възобновяване, поставяйки акцент върху доводите за съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Счита, че използването на декларацията се осъществява с представянето й пред нотариуса, намирайки подкрепа в Решение №г. на Върховния касационен съд на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 3 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. М., чрез защитника му адв. Н. от АК- Бургас, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд – Благоевград (ОС – Благоевград) в частта, в която въпреки изменяване на присъдата и намаляване на наложените наказания от първата инстанция, К. М. все пак е признат за виновен, като с оглед потвърждаване на присъдата на Районен съд – Сандански по нохд №г. в останалата част е потвърдено и активирано наказанието, наложено по нохд №г. по описа на Районен съд – Сандански”. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в условията на алтернативност се прави искане за отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Сандански (РС – Сандански) или за признаване на подсъдимия М. за невиновен от касационната инстанция. Според защитника на подсъдимия, допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила са свързани, наред с ограничаване правото на защита на подсъдимия, и с незаконосъобразното разглеждане на гражданския иск срещу касатора, както и другия подсъдим по делото. Друго такова нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Мария МИХАЙЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Т. касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. М. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата се настоява за връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – за намаляване на размера на наказанието. В допълнително изложение към жалбата защитникът на подсъдимия адв. Д. релевира съображения и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в липса на мотиви от страна на въззивния съд по изложените в жалбата възражения. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. С. със същите искания. В писмено изложение се изтъкват процесуални нарушения, предвид игнорирането на показанията на свидетелката З. М.. Оспорва се присъствието на свидетелите Н. Д., К. З., П. А., П. И. и Н. П. при съставянето на актовете за административно нарушение. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Заявява, че показанията на свидетелката – собственичка на автомобила са обсъдени в решението на съда, поради което не са налице нарушения на процесуални правила, за каквито се твърди в жалбата. Счита, че авторството на престъплението е безспорно установено, а наложеното при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наказание е справедливо. Върховният касационен съд, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. П. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Стара Загора. В искането се твърди, че първоинстанционата присъда и потвърждаващото я решение на въззивната инстанция са постановени в нарушение на закона и процесуалните правила. Установената фактическа обстановка не сочи на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, а на гражданскоправни отношения. Решението на въззивния съд не отговаря на доводите на защитата, поради което е допусната липса на мотиви. С тези доводи се претендира отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – намаляване на наказанието или ново разглеждане на делото. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането. Прокурорът пледира за неговото отхвърляне. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството, установи следното: Районният съд в гр. Стара Загора с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. П. П. за виновен в това, че на 01.11.2010 г. в гр. Ст. З. противозаконно присвоил чужда движима вещ – преносим компютър на стойност 599 лева, собственост на П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. В. Ж. против осъдителната част на въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 3-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил присъда от 26.01.2012 г. по НОХД №г. до 15.06.2007 г., от къща, намираща се в с. Н., [улица], в съучастие като съизвършител с неустановено по делото лице, чрез използване на МПС и на неустановено техническо средство, демонтирал и отнел чужди движими вещи – 8 бр. еднокрилни прозорци от ПВЦ дограма на обща стойност 1470 лв., от влодението на Л. Л., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 1 година лишаване от свобода при строг режим в затвор. Оправдал е същият за отнемането на 1 бр. еднокрилен прозорец от ПВЦ дограма на стойност 185 лв. На основание чл. 68, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. Д.. Атакува се неподлежащо на касационен контрол решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Разградския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Разградския районен съд. Алтернативно се иска след възобновяването: да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство; да се оправдае Д. на осн. чл. 425, ал. 1, т. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл. 12 НК; да се намали наложеното наказание. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и неговия повереник. Д. представя и писмено допълнение към основното. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане и допълнението към него, съдържащите се в тях основания и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда Д. е признат за виновен в това, че на 14/15.04.12 год. в Р., в условията на опасен рецидив, е извършил непристойни действия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 12 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. И. Г. за възобновяване на нохд№год. на РС гр. Мадан и отмяна на постановената по същото дело влязла в сила присъда №год., потвърдена с въззивно решение №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян. В искането, в допълнителни писмени бележки и в съдебно заседание осъденият Г. и назначеният от ВКС негов служебен защитник – адвокат В. Б. от САК, поддържат основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване. Излагат съображения за обективно незнание от осъдения за наказателното производство и за влязлата в сила присъда. По време на деянието и на проведеното наказателно производство от 2001 год. до 2006 год. той се е намирал извън пределите на страната – в [населено място], Република Гърция, където е работил, а децата му са посещавали училище. По същество се иска производството да бъде възобновено, въззивното решение и потвърдената с него присъда – отменени и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за осигуряване правото на лично участие на осъдения в процеса. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.