чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата Ц. П. И. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, първи състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона при квалифициране на деянието и при определяне на наказанието. Прави се искане за преквалифициране като престъпление по чл. 354А, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК и намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №5840/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 30 състав, с която признал подсъдимата И. за виновна в това, че на 08.04.2012 год. в гр. С. без надлежно разрешително държала високорискови наркотични вещества – амфетамин, на обща стойност 603,60 лева. На основание чл. 354А, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 вр. чл. 58А, ал. 1 НК й наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, което да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения М. А. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. М. е бил признат за виновен в това, че на 17.12.2010 г., в гр. В., в съучастие като съизвършител с подсъдимия Л. Д. Д., е причинил на Р. Д. Р. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота (загуба на съзнание), като деянието е извършено повторно и по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 и т. 12, вр. чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 години, което да изтърпи в затвор при строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е инициирано с искане от главния прокурор по чл. 420, ал. 1 НПК срещу влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от окръжен съд-Силистра с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК и искане за отмяната й в частта относно определения от съда първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното на осъдения С. Д. Х. от Р., в момента в затвора Л., в затворническо общежитие от открит тип и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от окръжния съд. Към това искане е присъединено депозираното от осъдения на 03.04.2013 г. искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 и по чл. 423, ал. 1 НПК заради „задочното” му осъждане, неправилната оценка на доказателствените материали, оттам за несправедливото му осъждане да изтърпи изключително тежко, според него, наказание, като прави искания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, алтернативно за намаляване на размера на наказанието му до справедлив такъв. Представителят на Върховната касационна прокуратура оспорва искането на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по глава 33 НПК и е образувано по искане на осъдения Л. К. Г. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Шуменския окръжен съд и проверка на постановеното решение, с което е потвърдена присъда на Шуменския районен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила и е явно несправедливо. В искането не е конкретизирано кои от правомощията си по чл. 425 НПК да упражни ВКС, ако възобнови делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Частният обвинител и граждански ищец Н. Д. не се явява и не изразява становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Шуменският районен съд признал подсъдимия Л. Г. за виновен в това, че на 24.12.2008 г., при условията на повторност и в съучастие като съизвършител с И. И. причинил средна телесна повреда на Н. И. Д., поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 вр. чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28 НК го осъдил на две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 28 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд и отмяна на присъдата от 12.10.2012 год. на 104 състав на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НК в частта относно първоначалния режим и типа затворническо заведение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Поддържа се, че законосъобразното решаване на този въпрос може да стане при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането на посоченото основание е основателно и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане за правилното приложение на закона. Осъденият Н. Б. Б. чрез служебния защитник оспорва основателността на искането. Поддържа се, че не следва да бъде уважено, независимо от наличието на формално основание, предвид вида на извършените престъпления. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Софийският районен съд, 104 състав с присъдата от 12.10.2012 год. признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на 12.07.2012 год. в гр. С. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5%, установено по надлежния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……….…. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Тома КОМОВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Д. Й. С. и защитника му – адв. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 6 въззивен с-в. В жалбите се сочат всички касационни основания. Излагат се доводи, че авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин; че не е установена категорично собствеността на инкриминираните вещи; че оценката на доказателствата е извършена неправилно от въззивната инстанция. Алтернативно се настоява за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В допълнение към касационната жалба, изготвено от упълномощения за тази инстанция защитник на подсъдимия – адв. Д., се доразвиват оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в нарушаване правото на защита и на процесуалната дейност на въззивния съд по оценка на доказателствата. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Д. със същите доводи, като алтернативно се настоява за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че законът е бил приложен правилно, а в мотивите на постановения съдебен акт са били изложени съображения за кредитирането на едни и отхвърлянето на други гласни доказателства. Гражданският ищец [фирма], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище против въззивна присъда №г. на Търговищкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. пред ВКС доводи за незаконосъобразност поради оправдаването на подсъдимия Л. М. Й. по повдигнатото му обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. Защитникът на подсъдимия представя писмено възражение и пледира за отхвърляне на протеста като неоснователен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Поповският районен съд е признал подсъдимия Л. М. Й. за виновен в извършването на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за това, че на 15.09.2012 г., в с. С., общ. П., е държал акцизни стоки без бандерол – общо 200 кутии цигари от различни марки на стойност 860 лв., като това се изисква по закон (чл. 25, ал. 1 ЗТТИ, вр. чл. 2, ал. 2 ЗАДС) и случаят е немаловажен, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 4 месеца лишаване от свобода, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. П. К. от [населено място], област Велико Т., в момента в затвора Л., на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Петрич с доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Р. К., лично и чрез защитника си адв. Р. И. от АК-В. Т. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната присъда съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Петрич отговорността на подсъдимия Р. П. К. от [населено място], област Велико Т., в момента в затвора Л. е ангажирана за престъпление по чл. 280, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, осъществено на неустановена дата през лятото на 2006 г. в района на [община], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……… Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора…………… Мария МИХАЙЛОВА….. изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия П. Т. – адв. М. и на подсъдимия А. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата на П. Т. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че е нарушено правото на защита на подсъдимия предвид не посочването в обвинителния акт на всички обстоятелства, върху които се основава обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК, а материалният закон е приложен неправилно тъй като липсват доказателства за формирана организирана престъпна група. Същите аргументи се доразвиват в писмено изложение. Пред касационния съд подсъдимият Т. се явява лично, като поддържа жалбата и допълнението към нея както са представени. В жалбата на А. Д. се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите в жалбата са идентични с тази на П. Т.. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа както е подадена от служебния защитник адв. П.. Представителят на ВКП счита жалбите за неоснователни. Дава становище, че не са допуснати процесуални нарушения, за каквито се твърди в жалбите на подсъдимите П. Т. и А. Д., а по отношение на обвинението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 280 ал. 2 НК, чл. 280 НК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. По искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК се претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение №г. по ЧНД №г. на окръжен съд-Пазарджик, като е ангажирано основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради неправилното приложение на материалния закон по предложението на председателя на пробационния съвет с район на действие в района на районен съд-Пещера за заменяване по реда на раздел VІ, Глава тридесет и пета НПК, на неизтърпяната част от търпяното от осъдения Р. Г. Д. от Пещера наказание пробация с лишаване от свобода на основание чл. 43а, т. 2 НК, като се иска отмяната му и възобновяване на производството от стадия на производството пред окръжния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. В производството по възобновяване осъденият, нередовно призован поради напускане на посочените от него адреси в страната, не се явява и не е ангажирал процесуален представител, нито е изразил становище по искането, като производството по делото е проведено в негово отсъствие на основание чл. 426 вр. чл. 353, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.