чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Х. Е. Г. за възобновяване на производството по наказателно дело №година на Свиленградския районен съд, по което с определение №година е одобрено споразумение за решаване на делото и производството е прекратено, а също е постановено определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК за решаване на въпросите по чл. 25, ал. 1 НК и чл. 68, ал. 1 НК. В искането са заявени съществени процесуални нарушения, допуснати от съда при произнасяне по споразумението и неговото одобряване, довели до ограничаване на процесуалните права на молителя Е. Г., което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 3, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на определението за одобряване на споразумението и на определението по чл. 306 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Е. Г. участва лично и със защитниците си адвокати Е. И. и Б. З., и двамата С. адвокатска колегия, които поддържат искането на осъдения за възобновяване на делото и излагат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 279 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 280 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 15 април 2013 година на Сливенския районен съд, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е прекратено производството по него, в частта му относно ангажиране на наказателната отговорност на осъдения Р. И. Р. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, както и на определението от същата дата, постановено по реда на чл. 383, ал. 2 НПК и при хипотезата на чл. 68, ал. 1 НК отново по отношение на осъдения Р.. В искането е заявена незаконосъобразност на определенията – първото поради неправилно приложение на разпоредбата на чл. 64, ал. 4 НК вместо тази на чл. 64, ал. 1 НК и второто – поради игнориране на непълнолетието на осъдения Р. и на разпоредбата на чл. 69, ал. 2 НК при преценка на хипотезата на чл. 68, ал. 1 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Ц. Т. Т. и Б. И. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г., постановена от Окръжен съд – Стара Загора по НОХД №г. С последната подсъдимите са били признати за виновни, както следва: – подсъдимият Ц. Т. е признат за виновен в това, че на 02.09.2005 г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – 2, 6050 грама амфетамин на обща стойност 78,15 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на осем месеца лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено отделно изтърпяване на две години и шест месеца лишаване от свобода; – подсъдимият Б. С. е признат за виновен в това, че на 02.09.2005 г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – 5, 2100 грама амфетамин на обща стойност 156,29 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 105 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. М. Б., чрез защитника му адв. Т. Г. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НО, 18-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба формално са посочени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретни възражения и доводи в тяхна подкрепа са изложени обаче само относно доказателствената дейност на съдилищата по проверка и оценка на доказателствата, която според защитата е ненадлежна и е довела до формиране на неверни фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от подсъдимия. Това ангажира касационна проверка в рамките на нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, освен ако тази инстанция не констатира нарушения на материалния закон, накърняващи съществено интересите на подсъдимия. Основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, а алтернативното – за намаляване размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Х. Б. не участва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Добрич осъдил подсъдимия Р. И. Х. на основание чл. 199, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 3, чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 2 НК му наложил наказание доживотен затвор, което заменил с наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 59 НК ДОС приспаднал при изпълнение на наказанието времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража, считано от 05.07.2012 г. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът постановил първо и отделно за изтърпяване на наложеното наказание, определено по чнд №г. по описа на ДОС в размер на шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди на К. Х. И. и И. Х. И. – по 50 000 лева, за всеки един от тях, дължими ведно със законната лихва от 28.06.2012 г. до окончателното им изплащане. ДОС се произнесъл по разноските ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. М. В. П. от село В., Соф. обл. чрез неговия защитник – адвокат А. С., против въззивна присъда на Софийския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че със съдебният акт са допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения, че същият е необоснован. Искането е за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 03.06.2013 г., Софийският окръжен съд, 1-ви въззивен състав, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Ботевградския районен съд, като вместо нея е признал подс. М. В. П. за виновен в извършено на 31.03.2012 г., в село В. река, обл. Соф., в съучастие като съизвършител с Г. М. Г., при условията на повторност, в немаловажен случай и използване на техническо средство, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. К. против присъда №г. на Хасковския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводи, че присъдата е изградена върху негодно доказателствено средство, а обвинението е недоказано по несъмнен начин. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е частично основателна, тъй като съдът не се е произнесъл дали подсъдимият К. е продал акцизни стоки без бандерол по повдигнатото му обвинение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Хасковският окръжен съд е отменил оправдателната присъда №412 от 6.12.2012 г. на Районния съд – гр. Димитровград по н. о. х. д. №409/2012 г. Признал е подсъдимия П. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и ченвърти, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. К. за възобновяване на нохд №г. на Пазарджишки районен съд /РС/, отмяна на обявения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, или ревизия на същия, при условията на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото му на лично участие в наказателния процес, и за дерогиране на материалния закон при очертаване на правната квалификация на инкриминираното деяние по чл. 354, ал. 3, т. 1 НК. В съдебно заседание на 24.10.2013г. А. К. и процесуалният му представител поддържат заявената претенция. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Пазарджишки РС е признал А. С. К. за виновен в това, че на 04.01.2012г., в [населено място] държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 0,524 грама, на стойност 3,14 лева, поради което за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения Н. М. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Кубрат, отмяна на обявения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, по предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото му на лично участие в наказателния процес. В открито заседание на 24.10.2013г. Н. М. участва лично и с процесуален представител, който пледира за отмяна на влязлата в сила присъда и за преразглеждане на наказателното дело. В хода на съдебните прения се релевира и явна несправедливост на наказанието, по което основание за възобновяване настоящият съд не дължи произнасяне, поради несвоевременното му предявяване. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., РС-Кубрат е признал Н. Н. М. за виновен в извършено на 26.10.2010 година, в [населено място] престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и му наложил наказание ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода. Със същия съдебен акт в съответствие с изискванията на чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения П. К. Й. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Радневския районен съд, потвърдена с въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Старозагорския окръжен съд. В искането се поддържат всички основания за възобновяване, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за деяние, което е несъставомерно като престъпление по възведеното обвинение и за явно несъответствие на наказанието с целите по чл. 36 НК. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият не се явява и не взема становище по искането си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на осъдения в искането и на представителя на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлата в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.