чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СТОЯНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.321/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.294/2015 г., ОС-Благоевград /БлОС/ е признал подсъдимия К. Г. Д. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 2, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от единадесет години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, както и Глоба в размер на 100 000 лв. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнето в полза на държавата наркотичното вещество-предмет на контрабандата. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнето в полза на държавата превозното средство, послужило за превозване на предмета на престъпно посегателство-товарен автомобил марка „ДАФ ХФ 530“ с рег. [рег. номер на МПС] и полуремарке марка „ШЕРО ЦД 381 ХБ“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на фирмаТ. Т.“Е., [населено място], [улица], представлявано Н. Х. П.. Със същата присъда на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от три години, наложено на К. Д. с присъда №г., постановена от ОС-Хасково по Н. Д.153/2013 г., влязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 246 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 476 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от подсъдимия Т. Т. Т. и от неговия защитник. С присъда №г. по НОХД 2112/2019г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 11 състав е признал Т. Т. за виновен в това, че на 03.10.2016 г. около 22.00 часа в гр. София, в кафене „Еврофутбол“, намиращо се в ж. к. “Гоце Делчев на ул. “Делян Белишки” №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от пет години. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест на прокурора и жалба от подсъдимия чрез неговия защитник Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 5 състав с решение №г. по ВНОХД 41/2021г. е изменил атакувания пред него акт като е отменил приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, определил е първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от три години, потвърждавайки присъдата в останалата й част. В касационната жалба от подсъдимия декларативно се сочат всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и в условията на алтернативност се претендира неговото оправдаване от настоящия съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 164 ал. 1 НПК, чл. 164 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 193 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар..………….…. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….… ЯВОР ГЕБОВ …….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения З. А. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – гр. Ловеч. В искането на осъдения И. се твърди, че при сключването на споразумението били допуснати съществени процесуални нарушения, които утежнявали правното му положение. Искателят оспорва квалификацията на деянието, в извършването на което се е признал за виновен, в частта по отношение на привръзката с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. Позовава се на потвърдено ВКС решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което бил оправдан по обвинението деянието му да е било осъществено при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В искането се сочи и протокол от 13.07.2020 г. по описа на ОС – гр. Ловеч, в който на трето място от дадените указания било посочено да се изясни по отношение на кои осъждания на И. прокуратурата е приела ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Х., защитник на подсъдимия А. С. Я., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: незаконосъобразност на изводите на съда за липса на нарушаване на правото на справедлив процес във връзка с пристрастност на прокурора, изводима от данните за наличие на отношения между наблюдаващия прокурор и сестрата на подсъдимия; несъбиране на доказателства за важни обстоятелства от предмета на доказване в т. ч. неназначаване на дактилоскопна експертиза за откриване на отпечатъци върху инкриминираните вещи и психиатрична експертиза по отношение на подсъдимия и на св. И. И., както и несъбиране на доказателства за това кои лица са живели в процесния имот към инкриминираната дата. На следващо място се оспорва, че не са били налице условията на неотложност за провеждане на разпит на св. И. И. пред съдия и то по досъдебно производство с номер, различен от този на настоящото производство, както и че случаят не е бил неотложен при провеждане на процесуално-следственото действие претърсване и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. М. К.. С присъда №г. по НОХД 64/2020г. Великотърновски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия Н. К. за виновен в това, че на 10.11.2018г. в гр. Горна Оряховица, в жилище, намиращо се на ул. “Славянска №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Подсъдимият е признат за виновен и за това, че на същата дата и място чрез нанасяне на множество удари с крака и ръце причинил на С. Д. С. средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК като го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 23, ал. 1 НК определил и общо най-тежко наказание между наложените еднакви по вид такива – лишаване от свобода за срок от двадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 369а НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Р. И. П. и Ю. Д. В. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІІ състав. С касационната жалба на подсъдимия Р. И. П., чрез адвокат Н. Б., се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че с присъдата са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на т. нар. абсолютни“ и че доказателственият материал е възприет превратно, което довело до погрешно установена фактическа обстановка и до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия, с което е нарушен материалният закон. Наложеното му наказание оценява за явно несправедливо, защото високата обществена опасност на деянието неправилно е отчетена като отегчаващо обстоятелство, а същата е взета предвид от законодателя при криминализиране на престъплението, поради което подсъдимият търпи два пъти неблагоприятни последици от това. Предишното осъждане на подсъдимия в чужбина неправомерно е ползвано в мотивите също два пъти, след като е прието за отегчаващо личността обстоятелство и като основание за привеждане в изпълнение на остатъка от наказанието, за което е бил предсрочно освободен. Прави искане за отмяна на първоинстанционната присъда и за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от адв. Р. Н. – защитник на подс. П. М. Д., срещу нова въззивна присъда №г., постановено по внохд №г. на Окръжен съд – Благоевград. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – Сандански, подсъдимият П. М. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. По протест на прокурор в Районна прокуратура – Сандански срещу първоинстанционната присъда е било образувано внохд №87/2021г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С присъда №9 от 16.04.2021г., постановена по делото, първоинстанционния съдебен акт е бил отменен и подс. П. М. Д. е признат за виновен в това, че на 16.10.2018г. около 18.55 часа в [населено място], по [улица], е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил марка „Мерцедес С.”, с рег. [рег. номер на МПС] , след употреба на високорискови наркотични вещества – амфетамин и тетрахидроканабинол, установена със съдебна химико-токсикологична експертиза, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 НК и чл. 54 НК е осъден на една година и два месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Е. Л. И. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наказанието е явно несправедливо предвид оказаното пълно съдействие на досъдебното производство, достоверните обяснения, изразеното чистосърдечно и искрено съжаление, отсъствието на предходни противоправни прояви и осъждания. Направено е искане за изменение на решението и отлагане на изпълнението на наказанието лишаване от свобода по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. В писмени съображения подсъдимата изтъква материални затруднения в семейството си, станали причина за извършване на престъплението и последователни усилия да възстанови паричните средства на пострадалата К.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. подсъдимата Е. Л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия А. Е. Д., чрез защитника му адв. Д. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се извежда на базата на твърдение, че както първоинстанционния съд, така и въззивния са постановили съдебните си актове единствено върху предположения, при превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал, част от които не е събран по надлежния ред. Посочва се, че сградата, в която са намерени наркотичните вещества и акцизните стоки без бандерол не е индивидуална собственост на подсъдимия, а е съсобствена; че поради лошото състояние на имота е имало възможност всяко трето лице безпрепятствено да влиза в него, както и че други лица, извън съсобствениците са ползвали имота, поради което не може да се направи категоричен извод, че именно А. Д. е държал забранените от закона вещи. Акцентира се на това, че върху опаковките на наркотичните вещества и тютюна не са намерени дактолоскопни следи от подсъдимия, както и че при извършения оглед на автомобила му, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 208 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат П. В., защитник на подс. В. К. Б. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Ловеч по НОХД №г. по описа на съда е потвърдена. В касационната жалба, депозирана от защитника се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, включително и за уважения граждански иск. Твърди се, че материалния закон не е приложен правилно, защото подс. В. Б. е осъден за престъпление, което той не е извършил. Сочи се, че подсъдимият не е подавал справки – декларации по ЗДДС и не е потвърдил неистина в тях. Изтъква се, че е установено, че справките – декларации са подавани от счетоводителя – св. М., в качеството му на пълномощник на управителя К. Б., със собствения му електронен подпис. Развиват се доводи, че не е налице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.