чл. 66 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. Г. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието изразяващо се в отказа на съда да приложи чл. 66 НК. Твърди се, че не е отдадена дължимата тежест на смекчаващите отговорността обстоятелства, които не предопределят необходимост от ефективно изтърпяване на наложеното наказание. Настоява се изпълнението на наказанието да бъде отложено при условията на чл. чл. 66, ал. 1 НК, тъй като за постигане на целите на чл. 36 НК не се налага подсъдимият да бъде изолиран от обществото. В съдебното заседание пред ВКС, адв. Н.-защитник на подсъдимия- поддържа касационната жалба с развитите в нея доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и моли същото да бъде намалено на две години лишаване от свобода и отложено при условията на чл. 66 НК. Подс. Г. изразява съжаление за случилото се, тъй като пострадалият бил негов приятел и в последната си дума моли за намаляване на наказанието и за неговото отлагане. Представителят на ВКП счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. Х. Г., защитник на осъдения Ф. А. И., за възобновяване на н. д. №год. по описа на Върховен касационен съд, първо наказателно отделение. В искането са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до образуване на наказателното производство, вследствие на което събраните по делото доказателства са негодни да обосноват осъдителна присъда. Направено е искане за отмяна на решението и за оправдаване на осъдения. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Ф. И. се солидаризира с аргументите на своя защитник и настоява да бъде преразгледано решението на предходния състав на Върховния касационен съд като бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и пледира същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда от 06.04.2017 год., постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Х. С. срещу нова въззивна присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], като длъжностно лице: митнически инспектор, е поискал и приел от М. В. П. дар, който не му се следва: сумата 400 лв, за да не извърши действие по служба/да не състави акт за установяване на административно нарушение по чл. 126, ал. 1 Закона за акцизите и данъчните складове /, с оглед на което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, глоба от 500 лв, и „лишаване от право да заема длъжността инспектор в системата на митниците, за срок от две години, като е оправдан по обвинението по чл. 302, т. 2, б. а НК. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато нарушение на процесуалните правила, което е обусловило неверни изводи по релевантните факти. Избирателно са кредитирани само доказателствените източници, подкрепящи обвинителната теза, като са игнорирани тези, които я опровергават. Показанията на св. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноемвридве хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската градска прокуратура и жалба на подсъдимия В. Р. В. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. С нея е отменена присъда от 26.04.2018 г. по нохд №г. на Софийския районен съд, с която подсъдимият В. е бил оправдан по обвинението по чл. 129 НК и вместо това е признат за виновен в това, че на 30.12.2016 г. в [населено място] причинил средна телесна повреда на В. Д. Д., като на осн. чл. 129 и чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години. Осъден е да заплати на гражданския ищец В. И. Д. обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на пет хиляди лева. Съдът не се е произнесъл по направените по делото разноски. В протеста и жалбата се сочи, че съдът е допуснал процесуални нарушения при изграждане на вътрешното си убеждение, като формирането на изводи по фактите е в разрез с изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК. Претендира се допуснато процесуално нарушение от категорията на абсолютните, тъй като съдебният акт е постановен без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. М. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания. Фактическите изводи за механизма на деянието били основани на противоречиви факти, на базата на безкритичното възприемане показанията на пострадалия и неговите близки, при игнориране на съдържащите се неясноти и противоречия със заключенията на съдебно-медицинските експертизи, при липса на яснота относно свидетелската годност на пострадалия св. М., при данните за загуба на съзнание и липса на спомен. Били нарушени правилата за формиране на вътрешното убеждение, а съдът не направил самостоятелен анализ на доказателствените материали, като не дал отговор на съществени възражения на защитата – относно допуснати на досъдебната и на съдебната фаза съществени процесуални нарушения и в частност извършването на процесуални действия на досъдебната фаза извън императивно предвидените от НПК срокове и конституирането на страна в разрез с процесуалните изисквания. Оспорва се правната квалификация на деянието с довода, че съдът не е обсъдил експертното становище, че смърт от причинените увреждания не е било възможно да настъпи, поради което изводът на съда за неизбежността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар М. ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора С. АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. И., подадена чрез защитника му адв. Д. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Същите се доразвиват в приложеното допълнение. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с пропуски в аналитичната дейност на въззивния съд по проверка и оценка на доказателствата. Твърди се, че незаконосъобразно не са взети предвид оневиняващите такива, като е акцентирано единствено на тези, подкрепящи обвинителната теза. Посочва се също, че изводите на въззивния съд относно съставомерността на деянието са направени на базата на негодни доказателствени средства. Посочените пропуски според защитата са довели и до неправилното осъждане на подсъдимия, с което е допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа на оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се посочва, че неправилно подсъдимият е осъден за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК, вместо по чл. 354а, ал. 5 НК. Алтернативно се навеждат доводи и за явна несправедливост на наложеното наказание, като се посочва, че не са отчетени с нужната тежест смекчаващите вината обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 136 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. П. Д. – защитник на подс. Х. А. Т. и на адв. С. Ч. – повереник на частните обвинители Й. М. Й., М. А. Ш., М. Д. С., Г. Д. С. и Д. С. С., действаща като законен представител на Г. Д. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че присъдата почива на предположения, тъй като не е проведен разпит на пострадалия А. Ш. преди смъртта му, не е извършен оглед на автомобилите, участвали в пътнотранспортното произшествие и поради това не са установени скоростта на движение на л. а. „марка и зоната на осветеност на късите му светлини, както и причината поради която л. а. „марка е спрял в активната лента и изправността на стоп-светлините на това превозно средство. Поддържа се освен това, че не е установен еднозначно и механизмът на пътнотранспортното произшествие. В подкрепа на тезата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Елена Авдева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. К. И. против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. За процесуални нарушения се сочат превратно възприетите и обсъдени показания на свид. К. С. и свид. С. К., както и противоречия в изводите на въззивния съд за фиктивно извършени доставки и за реализация на стоките в страната, поради неоткриването им в складовете на търговското дружество. Материалният закон е приложен неправилно, тъй като подсъдимият е осъществил вътрешнообщностни доставки с търговски дружества от Република Румъния и неправилно е осъден. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. К. И. не взема становище. Неговият защитник адвокат А. С. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълва доводите си с твърдение за противоречия в мотивите на въззивния съдебен акт. Настоява за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а наведените в нея доводи за несъстоятелни. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 255 ал. 1 т. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия Г. А. Д. и на частните обвинители И. С. С. и С. Н. Д. – С. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на подсъдимия, изготвена от неговия защитник, се твърди, че наложените наказания лишаване от свобода и лишаване от правоуправление са явно несправедливи по размер, както и определеният изпитателен срок, тъй като не са съобразени с правилата за индивидуализация на същите. Изтъква се, че смекчаващите отговорността на касатора обстоятелства са правилно дефинирани, но не е отчетена тяхната значимост, а отегчаващите са надценени. С тези аргументи се отправя искане за намаляване размера на наложените наказания и на изпитателния срок. В жалбата, изготвена от повереника на частните обвинители И. С. и С. Д., се поддържа наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание лишаване от свобода е несправедливо по размер. Излагат се доводи за противоречивост на съдебните мотиви при индивидуализацията на санкцията. Счита се още, че неправилно съдът е дал превес на смекчаващите над отегчаващите обстоятелства. Настоява се за отмяна на решението и ново разглеждане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на Е. В. П. и Т. И. И., като искането е насочено срещу произнасянето, касаещо осъдената Е. В. П.. С определението е одобрено споразумение, с което Е. В. П. е осъдена за съвкупност от престъпления, както следва: 1/ по чл. 354 а, ал. 1, изр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за това, че на 29.08.2018г в [населено място], в съучастие като съизвършител с Т. И. И., без надлежно разрешително е произвела с цел разпространение високорисково наркотично вещество: метамфетамин, с нетно тегло 29, 09 гр, на обща стойност 727, 25 лв, и е държала високорискови наркотични вещества с цел разпространение, а именно: 3, 4 метилен диоксиметамфетамин, с общо тегло 0, 47 гр, на обща стойност 18, 80 лв, и метамфетамин, с общо нетно тегло 24, 10 гр, на обща стойност 602, 50 лв, за което, при условията на чл. 54 НК, й е наложено наказание „лишаване от свобода, за срок от две години, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и глоба от 10 000 лв. На основание чл. 67, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.