чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на В. К. Я., В. И. П., Д. Д. М. и П. Т. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен подсъдимата К. П. П. е призната за виновна в това, че 26.07.2018 г. в [населено място], в Клиника по акушерство и гинекология към УМБАЛ „Д-р Г. С.“ ЕАД- [населено място], в качеството си на анестезиолог при планово въвеждане в анастезия на родилката М. П. Я. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност по непредпазливост причинила смъртта на повече от едно лице- М. Я. и К. В. Я., като на основание чл. 123, ал. 3, във вр. с ал. 1, и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати направените в хода на производството разноски в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Топузова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Софийски апелативен съд и ЧНД №г. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по тях определения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване и допълнителните съображения към него са заявени основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдебните актове са постановени при неизпълнение на задължението на съдилищата по чл. 14 НПК– да вземат решенията си при обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В резултат на това нарушение е допуснато и нарушение на материалния закон, доколкото незаконосъобразно е отказано извършване на групиране на наложените с отделни съдебни актове (23 на брой) на осъдения наказания. Претендира се отмяна на съдебните актове и връщане на производството на първоинстанционния съд за групиране на наказанията, като се предлага обособяването на отделни групи наказания лишаване от свобода, включващи първите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СИМОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.845/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.650/2020 г. по описа на ОС-Благоевград /БлОС/, подсъдимият Д. Н. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. т. 2,6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК и в съответствие с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изтърпяването на което е отложено за срок от четири години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Определено е и наказание конфискация на Ѕ идеална част от имот-апартамент, находящ се в [населено място]. Подсъдимият е осъден да заплати на държавата, представлявана от Министъра на финансите, обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 202 138,18 лв. По въззивна жалба на Г. е образувано В. Н. Д.519/23 г. по описа на Софийски апелативен съд /САС/, НО, 8 състав. С решение №г. цитираната присъда е изменена в наказателно-осъдителната й част, като наложеното на дееца наказание е намалено на две години и шест месеца лишаване от свобода при прилагане разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Респективно е намален и изпитателният срок на условното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какви са критериите за явна несправедливост на наказанието, свързани с обществената опасност на деянието и дееца?
Как следва да се реализира приложението на условното осъждане при лица, неосъждани за престъпления от общ характер?
Какви са целите на генералната превенция и възможностите за наказателна репресия при тежки случаи на нарушения на правилата за движение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора СИЙКА МИЛЕВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба, депозирана чрез поверениците на частните обвинители Т. К. С. и А. И. М., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). С решението на въззивния съд е изменена Присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Бургас, с която подсъдимият Р. П. Д. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. трето., б. а и б. б, вр. ал. 1, б. б и б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето. НК и при условията на чл. 58а, ал. 1 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от две години, търпимо при първоначален общ режим, и на лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от три години. С присъдата подсъдимият бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение да е нарушил и разпоредбите на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП), чл. 132, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. ДАНИЕЛА МАШЕВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Б. – защитник на подсъдимия М. Г., адвокат М. – защитник на подсъдимия С. Г. и на адвокат К. – повереник на частните обвинители А. Т. – К. и Д. К. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 3. въззивен наказателен състав. С касационната жалба на защитника на посъдимия М. Г. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложените от въззивния съд наказания на неговия подзащитен са явно несправедливи, като счита: че съдът е приложил неправилно материалния закон като е приел, че деянието е извършено при форма на вината самонадеяност, като се е отклонил от очертаните в чл. 11, ал. 3 НК елементи на законовата дефиниция; че не е налице в съзнанието на дееца представа за непосредствената възможност за настъпване на общественопасните последици, както и не е предвиждал настъпването на вредите, които той погрешно да е вярвал, че ще предотврати; че неправилно апелативният съд е приел острия завой като предвидимо препятствие; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. ДАНИЕЛА МАШЕВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Д. – защитник на подсъдимия А. П. и на адвокат П. – повереник на частните обвинители Е. Х. и Т. Д. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 11. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че едва в решението на апелативния съд е прието наличие на принос на починалия Н. Д. за настъпване на общественоопасния резулат; че неправилно въззивният съд е приел подсъдимият П. да е нарушил чл. 25 ЗДвП, доколкото навлизането в съседната лента за движение било резултат на високата скорост на движение на автомобила, а не на неправилна маневра; че подсъдимият следвало да бъде оправдан за вмененото нарушение на чл. 25 ЗДвП, което да намери отражение и при определяне на наказанието. Излагат се съображения за несправедливост на наложеното наказание, защото САС неоснователно е приел като отегчаващо отговорността на подсъдимия П. обстоятелство, че извършеното от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частната обвинителка И. З. К., депозирана чрез повереника й адв. О. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В нея се навежда касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание. Повереникът смята, че апелативният съд е подценил обстоятелството, че подсъдимият е управлявал автомобила със скорост от 40 км/ч, която е близка до максимално допустимата в населено място, при неблагоприятни външни условия, както и че деянието е осъществено при форма на непредпазливата вина самонадеяност. Смята, че подсъдимият е допуснал груби нарушения на правилата за движение, като не е реагирал чрез аварийно спиране. Акцентира на факта, че той е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като спре пред лежащия на платното пешеходец или го заобиколи с управлявания автомобил. Твърди, че отегчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия са неоказване на каквато и да е помощ на пострадалия, че след напускане на произшествието не е съобщил за участието си в същото, както и опита му да прикрие стореното. Счита, че неправилно като смекчаващо отговорността обстоятелство на привлеченото към наказателна отговорност лице е ценено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Каква е разликата в отговорността на дееца между престъплението по чл. 124 НК и умишленото убийство?
По какъв начин се отразява видовете телесни увреждания върху установяването на непредпазливото причиняване на смърт?
Кои критерии следва да се вземат предвид при определянето на отговорността за причинените последици, ако те не са настъпили непосредствено след извършеното деяние?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Какво е значението на степента на обществена опасност на осъдения при определяне на първоначалния общ режим по чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС?
Какви са критериите, които съдът следва да вземе предвид при оценката на обществената опасност на подсъдимия?
Какъв е правният характер на института по чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС във връзка с императивните правила за определяне на режима на изпълнение на наказанието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.