чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря………… Н. ПЕЛОВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Г. Б. срещу въззивна присъда №г. от Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото. С присъда №г. от Благоевградския районен съд по НОХД №г. подс. Б. е бил признат за невиновен за това, че на 16.10.2014 г., около 05:20 ч., в [населено място] е направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 519,80 лв. от владението на Х. Д. Г., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, изразяваща се в дърпане на чантата от ръката й и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По протест на прокурор при Районна прокуратура – Благоевград е инициирана въззивна проверка, като с присъда №2738, постановена на 18.05.2016 г. от Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №154/2016 г. първоинстанционната оправдателна присъда е отменена изцяло и подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По жалба на защитника на подсъдимия А. Г. Б. е образувано КНД №705/2016 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 170 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при САП, жалба на защитника на подс. В. П. и жалби на частните обвинители А. Н., А. Я. и А. Н. срещу решение №г. по описа на Софийски Апелативен съд, постановено по внохд №г. В касационния протест се претендират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се дадената от апелативния съд оценка на заключението на втората по ред петорна КСМЕ”, в резултат на което неправилно е приложен привилегирования състав по чл. 123, ал. 4 НПК. В този смисъл се изтъква нарушение на материалния закон, доколкото не е приложен законът, който е следвало да се приложи. Излагат се конкретни съображения относно подценени от инстанциите по същество редица обстоятелства, поради което на подсъдимия е наложено наказание в занижен размер, което не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се сочи, че решението е незаконосъобразно, като при постановяването му са допуснати нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 15 НК, чл. 327 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили жалби от адв. Р. И., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Б. и от частния обвинител и граждански ищец Й. Д. чрез повереника й адв. Л. Б. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. И. и в допълнението към нея, изготвено от защитника адв. П. П., постъпило и прието на основание чл. 351, ал. 3 НК, са наведени две от касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитата при ясната и непротиворечива фактическа обстановка по делото, предходните инстанции неправилно са приложили материалния закон, като са квалифицирали извършеното от Б. като престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. с чл. 129 НК и са приели, че средната телесна повреда е причинена при евентуален умисъл, вместо законосъобразното според тях решение в случая, а именно – причиняване на смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда. В унисон с визираното касационно основание изрично е отбелязано, че при отсъствието на процесуална възможност – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Б. Т. срещу въззивна присъда от 02.10.2016 г. на Софийския окръжен съд, втори въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на състав на Районен съд-гр. Костинброд по НОХД №г. и подсъдимият Д. Б. Т. е признат за виновен в това, че на 19.08.2012 г. в [населено място], общ. К., обл. С., на [улица], самоволно, не по установения от закона ред, осъществил едно оспорвано от М. Н. Н. свое действително право – правото да получи плащане на наемна цена и консумативи по сключен неформален договор за наем на търговско помещение и случая е немаловажен, поради което и на осн. чл. 323, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 300 лева. На осн. чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание, свързано с лишаване от свобода, за срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила. В тежест на подсъдимия е възложено заплащането на направените по воденето на делото разноски. Според жалбата деянието на подсъдимия неправилно е квалифицирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 3 НК, чл. 323 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети март, две хиляди и седемнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Красимира Медарова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Р. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда, постановена на 17.05.2016 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Смолян, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че за периода от 01.03.2009 г. до 31.03.2010 г., в условията на продължавано престъпление, като управляващ и представляващ [фирма] е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери- 279 715, 44 лева, като е потвърдил неистина в четири декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 ЗДДС и чл. 116 ППЗДДС и е променил резултата в годишните данъчни декларации по ЗКПО за 2009 г. и за 2010 г., и е съставил и използвал при водене на счетоводството документи с невярно съдържание, като на основание чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания три години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28а п р и л 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с бланкова касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия М. Г. М. от С. адв. В. А. от АК-С. с предмет новата присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, която се обжалва с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната й и постановяване от касационната инстанция на нова оправдателна за подсъдимия присъда, или връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, или намаляване на наложеното му наказание като явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Повереникът на частната обвинителка Надежда Р. Д. от К. адв. Ив. И. от АК-С. моли обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият М., редовно уведомен, не взeма участие в касационното производство, като защитникът му адв. А. поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена по изложените в нейна подкрепа доводи. Върховният касационен съд провери обжалваната присъда в пределите на компетентността си по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 02.02.2015 г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия М. Г. М. от С. за невинен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…Тома КОМОВ……..…..…изслуша докладваното от председателя на състава касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Т. Н. А. и служeбния му защитник адв. К. Ц. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), с което изцяло е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд (ПОС). С жалбите се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Като съществени процесуални нарушения се изтъкват изписването на име на лице, различно от подсъдимия, в мотивите на съдебните актове на инстанционните съдилища и липсата на произнасяне по иззетите и приобщени по делото пари. За нарушение на материалния закон, довело до определяне на явно несправедливо наказание, се сочи двойното отчитане на опасния рецидив – като квалифициращо обстоятелство и като отегчаващо вината такова. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо предвид липсата на превес на отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и демонстрирания от въззивния съд обвинителен уклон при оценката на стойността на наркотичното вещество, несъобразена с квалификацията „особено големи размери”. Направено е искане за намаляване на кумулативно наложените наказания лишаване от свобода и глоба, мотивирано с не отчитане на самопризнанието на подсъдимия, изразеното разкаяние и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и с необходимостта А. да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 116/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Царево по Н. О. Х. Д.271/2016 г., подсъдимите Г. Д. Й. и К. К. М. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от шест и осем месеца, чието изтърпяване е отложено и за двамата дейци на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. По жалба на подсъдимия Й. е образувано В. Н. О. Х. Д.800/2016 г. по описа на ОС-Бургас /БОС/. С присъда №г., атакуваният съдебен акт на РС-Царево е отменен в частта по осъждане на подсъдимия Й. и последният е оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение. Присъдата е изменена и в частта, в която подсъдимият М. е осъден по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал представител на държавното обвинение, който е изготвил протест с допълнение към него, развивайки съображения по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частната обвинителка Р. А. П. адвокат А. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна на въззивното решение. Твърди се, че в нарушение на закона съдът не е квалифицирал деянието по чл. 343, ал. 3 НПК, макар да е извършено от неправоспособен водач на моторно превозно средство. Алтернативно се защитава оплакване за нарушение на процесуалния закон поради отказ на съда да върне делото на прокурора за повдигане на коректно обвинение. Изцяло се оспорва законосъобразността на приложения чл. 343а НК, тъй като подсъдимият не е оказал каквато и да било помощ на пострадалия. Атакува се и неговото оправдаване за нарушения по чл. 48 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Наложеното наказание се определя като явно несправедливо, тъй като няма смекчаващи вината обстоятелства, а е налице обратното – намерени са единствено отегчаващи обстоятелства, обективирани в желанието на подсъдимия да се укрие от отговорност и лошите му характеристични данни. В заключение се настоява за отмяна на въззивното решение и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 75 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. Н. Ш., защитник на подс. Д. Я. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изразено е несъгласие с извода на съда, че предходните осъждания на подсъдимия представляват отегчаващи отговорността обстоятелства, и като контрааргумент се изтъква, че те са наложени за престъпления, извършени в кратък интервал от време в условията на реална съвкупност. Сочи се, че неправилно е прието като отегчаващо обстоятелство и процесуалното поведение на подсъдимия, тъй като от една страна същият е упражнявал добросъвестно процесуалните си права, а от друга е спомогнал за разкриване на обективната истина. Твърди се, че не е съобразено отсъствието на незавършени наказателни производства срещу подсъдимия след освобождаването му от местата за лишаване от свобода. Направено е искане въззивното решение да бъде изменено в санкционната му част, като бъде намален размерът на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.