чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. Я. – М. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че предходните съдебни инстанции са използвали вероятности, при формиране на изводите си за осъществяване на деянието от субективна страна, като при изграждане на вътрешното убеждение на съда не са били обсъдени всички значими за правилното решаване на делото факти и обстоятелства, подробно посочени в жалбата и не било отговорено на направените в тази насока възражения от защитата. Това довело до неправилно приложение на закона, като въпреки липсата на субективна съставомерност на деянието, подсъдимата била призната за виновна. Отправя се упрек към въззивния съдебен състав и затова, че неправилно е наложил на подсъдимата наказание глоба, като разширително е тълкувал разпоредбата на чл. 337, ал. 2, т. 1 НПК, с оглед визираните в нея правомощия на контролно-решаващата въззивна инстанция. С налагането на кумулативно предвиденото наказание за пръв път от въззивната инстанция, се стеснявала възможността на защитата за инстанционен контрол, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Д. Б. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи, че при непроменена фактическа обстановка въззивната инстанция необосновано е увеличила размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС”. В тази връзка се излагат разсъждения относно приложимостта на разпоредбата на чл. 49 НК. Изразява се и мнение, че въззивният съд се е произнесъл по размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, превишавайки правомощията си и без да има жалба или протест срещу тази част на присъдата. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и намаляване срока на наказанието лишаване от права до размера на шест месеца, така както е било определено от първата инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия Х. Д. Б. за виновен в това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Н. Ш. С., Ш. Ю. У. и М. Ю. С., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Кърджали по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. С. Х. е признат за виновен в това, че на 07.01.2016 г. в [населено място], на [улица], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Р.”, модел „М.” с per. [рег. номер на МПС] , е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 21, ал. 1, чл. 20, ал. 2, изр. 2 и чл. 119, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Ю. Р. С., като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1,6. в във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от три години, изпълнението на което е отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от четири години. Със същата присъда, на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1353/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.8/2013 г., подсъдимият И. В. В. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, т. 3, предл. първо и 2 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание осемнадесет години лишаване от свобода, като са определени първоначален общ режим и съответно пенитенциарно заведение за изтърпяване; по чл. 339, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК с наложено наказание пет години лишаване от свобода; по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание пет години лишаване от свобода; по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода. Оправдан е да е извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. На основание чл. 23 НК е определено В. да изтърпи едно общо наказание лишаване от свобода за срок от осемнадесет години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 22 НК, чл. 23 НК, чл. 259 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Пред ВКС е оспорено въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, като са подадени касационни жалби от адв. Я. като защитник на подсъдимия Б. В. Б., адв. Д. – защитник на същия подсъдим, и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Р. И. Ж. – адв. Д.. В трите жалби са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, подсъдимият Б. В. Б. е признат за виновен в това, че на 13.07.2014 г. в [населено място] , /община/, е направил опит умишлено да умъртви Р. И. Ж., като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, и е извършено по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК е осъден на единадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия наказание от четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частните обвинители С. С. М. и М. С. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. В. М. Б. е признат за виновен в това, че на 01.02.2015г., около 00:30ч, в [населено място],[улица], при управление на МПС – лек автомобил марка „….“, модел…, с рег. [рег. номер на МПС], в района на сградата на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн, нарушил чл. 5, ал. 2, т. 3, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост, в пияно състояние, причинил смъртта на пътничката М. С. М., седяща на предна дясна седалка на управлявания лек автомобил, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 58а ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК му наложил наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд,5-ти въззивен състав, н. о. В касационната жалба се релевират доводи за нарушения от въззивната инстанция по всички касационни основания. Твърди се, че деецът неправилно е осъден, вместо да бъде потвърдена оправдателната първоинстанционна присъда, тъй като не се е установило по несъмнен и категоричен начин извършването на деянието. Не била изяснена сделката между подсъдимия и св. Й., както и датата, на която е била открадната процесната машина впоследствие. Иска се отмяна на присъдата и потвърждаване на първоинстанционната. В допълнение се иска да се възприемат изцяло доводите на съда от първата инстанция и с извода, че деецът не е действал съзнателно и умишлено при нарушаване на задълженията си по договора по чл. 250 ЗЗД, не е извършил действия на разпореждане с вещта. Позовава се на липса на субективна страна при извършване на действията, т. е. на липса на пряк умисъл, като се настоява за предоставяне за временно ползване на вещна на св. Ч.. В допълнително изложение се релевират доводи за допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 14, ал. 1 и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия А. П. П. против решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че „ фактическата обстановка, възприета от съда, не кореспондира на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и се изразява несъгласие с подхода на въззивната инстанция за събиране, проверка и оценка на доказателствените материали. Мотивите на въззивния съд се оспорват с доводи за липса на яснота и изчерпателност. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с горната аргументация. Прокурорът пледира за нейното отхвърляне поради несъстоятелност на изложените доводи. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Сливенският военен съд с присъда №г. признал подсъдимия А. П. П. за виновен в това, че на 16.10.2013 г., от 11,25 до 12,23 часа, във военно формирование…. – [населено място], след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..…………… Пенка МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НК – ХVвъззивен състав. В протеста и допълнителното изложение към него се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на събраните доказателства и ограничаване правата на прокуратурата като страна в процеса. Твърди се, че законът е приложен неправилно, тъй като не е налице посредствено извършителство от страна на подсъдимата Д., а подсъдимата П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 201 НК. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи. Защитникът на подсъдимата Д. – адв. А. моли протестът да бъде оставен без уважение. Счита за погрешна тезата, изложена в него, че посредственото извършителство е възможно само когато извършител на деянието е наказателно неотговорно лице. Намира правните изводи на въззивния съд за съответни на установените факти, а именно, че подсъдимата П. не е имала умисъл за извършване на престъплението, което води ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимите Х. А. Д. и А. Х. Д., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Защитникът е релевирал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на материалния и процесуалния закони, като е отправил към ВКС искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимите или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се поддържа теза, че тегленето и разходването на сумите ставало със знанието и съгласието на другия съдружник в дружеството – св. Й. Х., като било налице общо съгласие всеки от съдружниците да тегли в своя полза суми, каквито намери за необходимо. Съдилищата използвали двоен стандарт, тъй като от сумата, изтеглена от сметките на дружеството и употребена за собствени нужди на подсъдимата Д. чисто математически била извадена сумата в размер на около 44 000 евро, преведена по личната сметка на другия съдружник Х.. Във въззивния съдебен акт нямало отговор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 89 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.