чл. 66 ал. 1 НК

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Варненски окръжен съд. С определение №г. по НОХД №г. състав на Варненски окръжен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Окръжна прокуратура – Варна и подс. И. Д. Т., с което този деец се признава за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК на 30.03.2016г. В това производство споразумение е сключено и с другия съучастник в производството – И. К. П.. По реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на тази подсъдима е наложено наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с приложението на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, без да бъде наложено наказанието, предвидено кумулативно- глоба. По реда на чл. 54 НК на подс. Т. е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода, с приложение на чл. 66, ал. 1 НК, като изтърпяването на наложеното наказание е отложено за срок от 4 години, както и глоба в размер на 5000лв. По реда на чл. 67, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 29м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Недоволни от новата оправдателна въззивна присъда №г., постановена от Русенския окръжен съд по ВНОХД №г., прокурорът от Окръжна прокуратура-Русе и частният обвинител и граждански ищец Г. Н. П. от [населено място], област Русе я обжалват с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на протеста и жалбата. Касаторът П. и повереникът му адв. С. С.-М. от АК-Русе, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Подсъдимият Л. Р. В., лично и чрез защитника си адв. Л. П. от АК-Русе молят протеста и жалбата да бъдат оставени без уважение, а обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Русенският районен съд е признал подсъдимия Л. Р. В. от [населено място], област Русе за виновен в това, че на 23.07.2015 г. в [населено място] е причинил средна телесна повреда на Г. Н. П. от същия град и на основание чл. 129, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили жалби от адв. С. Л., адв. Г. Ж., адв. М. М. и адв. Й. Д. в качеството им на защитници съответно на подсъдимия Л. Г., Д. А. и Л. А. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на адв. Л. са наведени две от касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според защитника на подсъдимия Л. Г. в обжалваното решение въззивният съд не е персонифицирал и индивидуализирал разсъжденията си относно отмяната приложението на чл. 66 НК спрямо тримата подсъдими по отделно и най-вече в частта им относно направеното предположение, че за постигане целите на наказанието е необходимо те да изтърпят ефективно наложената им санкция лишаване от свобода. Отсъствието на разграничаване личностните особености на всеки един от тримата подсъдими е определено от защитника като липса на мотиви, представляващо съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК. Акцентът в жалбата е насочен върху релевираната явна несправедливост на наложеното наказание, изразяваща се в отказа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по искане на осъдения С. Ж. Х. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Единственото твърдение в искането е, че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК и неправилно не е приложено условното осъждане. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на окръжния съд или на досъдебното производство. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, защитникът на осъдения пледира за приложението на чл. 66 НК. Поставя и въпроса за определения първоначален режим. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Окръжният съд – Пловдив с протоколно определение №г. по НОХД №г. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение, постигнато от прокурора и защитника на обвиняемия и подписано от последния, според което Х. бил признат за виновен в това, че на 27.01.2017 г. държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества (амфетамин и марихуана) и на същата дата разпространил (на Я. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Б. Е. Х. чрез защитника му – адв. С. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелетивен съд- Варна. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Защитата твърди, че въпреки, че е изменил първоинстанционната присъда, АС е „признал подсъдимия за виновен без да са налице доказателства за това, а определеното наказание е явно несправедливо, с оглед конкретната фактическа обстановка по делото. В жалбата се сочи, че съдът неправилно е приел, че подсъдимият е управлявал ППС с превишена скорост, тъй като от изготвените по делото експертизи /първоначална и тройна АТЕ/ не можело да се установи какви са използваните методи за изчисление на скоростта. Налице било съществено разминаване между заключенията относно скоростта за движение на л. а. „марка. Оспорва се използвания за изчислението метод, чрез отместване на товарния автомобил „марка, за който липсвали данни за местоположението му преди удара. Защитникът изразява несъгласие със заключенията и по отношение приетата скорост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Милена Панева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от повереника на частния обвинител В. К. – А. адвокат С. Ч. и от защитниците на подсъдимия Н. В. Т. адвокатите С. К. и О. Т., допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от адвокат И. Л., против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. С жалбата на адвокат Ч. се атакува частта от въззивното решение, с която подсъдимият Н. Т. е признат за невинен по обвинението да е извършил нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗДвП във вр. с чл. 47, ал. 3 ППЗДвП, както и в частта, с която е потвърдена правната квалификация по чл. 343а НК т. е. релевира се касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Повереникът твърди, че нарушението на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което е осъден подсъдимият, не се конкурира с нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което е оправдан. Позовава се на установената по делото причинно-следствена връзка между скоростта, с която се е движил Н. Т., и настъпилото пътно-транспортно произшествие. Изтъква, че поради превишаване на разрешената скорост той погрешно е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимата В. И. С. срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год., по описа на Софийски градски съд, НО, 12-ти въззивен състав. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В допълнително писмено изложение към жалбата се сочи, че обвинението не е доказано, тъй като липсвали преки доказателства относно авторството на деянието. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата. В съдебно заседание пред ВКС, защитникът на подс. С. – адвокат С., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Според защитата обвинението не е доказано, липсват преки очевидци на деянието и не е установен предметът на отнемането. Твърди се, че не е налице престъплението кражба, а такова по чл. 207, ал. 1 НК. Защитникът поддържа искането за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, обвинението се подкрепя от доказателствата, събрани по делото, поради което постановената осъдителна присъда следва да бъде потвърдена. Подсъдимата В. С. отрича да е извършила деянието, в което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 207 ал. 1 НК, чл. 207 НК, чл. 207 НПК, чл. 304 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети февруари……….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимите А. А. И., П. М. Т., К. А. А. и Т. А. А.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд (ЯОС). Със същата е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС – гр. Елхово, с която подсъдимите са признати за невиновни и оправдани. С въззивната присъда е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите по повдигнатото им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 НК. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се обжалваната присъда да се отмени и подсъдимите да се оправдаят по повдигнатото им обвинение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна, а наложените наказания за справедливи. Пледира присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените касационни основания и доводи, становищата на страните в съдебно заседание и постановените по делото съдебни актове, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести януари……….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимите В. С. С. и П. П. В. и от страна на гражданския ищец и частен обвинител Т. П. К.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд (СГС), като извършеното деяние от двамата подсъдими е преквалифицирано от престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК в такова по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК. С решението е изменена присъдата и в гражданската и част. В трите жалби се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост в наказателната и гражданската части на решението. В жалбите от страна на подсъдимите се иска при условията на алтернативност да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане, да се оправдаят С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Бисер Троянов… … Петя Шишкова… при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Ж. Б. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Добрич, е изменена с намаляване срока на наказанието „лишаване от свобода от четири години на две години и осем месеца. В касационната жалба се твърди, явна несправедливост на наложеното наказание, произтичаща от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, който при това не е мотивиран. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник не се явяват и не взимат становище по съществото на делото. Гражданските ищци и частни обвинители и повереникът им намират жалбата за неоснователна. Представителят на прокуратурата предлага решението да бъде оставено в сила. Счита, че правилно е отказано приложение на института на условното осъждане. Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.