чл. 58а ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора………………Калин СОФИЯНСКИ….…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Е. М. – защитник на подсъдимия П. В. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като се настоява за изменение на въззивното решение с намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до размера, определен от първоинстанционния съд и отмяна на наложената пробационна мярка. Излагат се доводи, че увеличеното от въззивната инстанция наказание не кореспондира с наличния превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и не съответства на целите на наказанието. Подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват в заседанието на касационната инстанция. Срещу жалбата е постъпило възражение от частните обвинители С. П. и С. К., в което се излагат аргументи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от ВКП счита жалбата за неоснователна. Намира, че апелативният съд е обсъдил изчерпателно всички обстоятелства от значение за определянето на наказанието, поради което предлага решението да се остави в сила. Повереникът на частните обвинители – адв. А. С. също счита постановеното въззивно решение за законосъобразно и справедливо и моли да бъде оставено в сила. Частният обвинител С. П. също моли решението да се остави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частните обвинители Ю. Б. Р., Х. Б. Р. и Х. Б. А., чрез повереник – адвокат Н. Д. от АК – Шумен срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на въззивното решение ведно с всички законови последици“ и присъждане на адвокатско възнаграждение на повереника на частните обвинители на основание чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че изложените в нея аргументи касаят само наложеното наказание и са необосновани с оглед правилно установеното от въззивния съд съпричиняване от пострадалата на извършеното ПТП. Наложените наказания са определени над средния размер, а приложението на института на условното осъждане е законосъобразно, поради което и като приема, че липсват основания за явна несправедливост на наказанието, прокурорът предлага ВКС да остави в сила обжалваното решение. Касационните жалбоподатели – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. Б. – повереник на частните обвинители П. Б. М. (лично и като законен представител на М. М. М.), Д. М. Б. и С. Ц. Я. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Великотърновският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. П. за виновен в това, че на 18.07.2020 г., в [населено място], на [улица], при управление на л. а. м. „Опел З.” с рег. [рег. номер на МПС] в посока София – Варна, нарушил правилата за движение по чл. 25, ал. 1 и чл. 38, ал. 2 ЗДвП, както и чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 65, т. 6 ППЗДвП при извършване на маневра „завиване в обратна посока и по непредпазливост причинил смъртта на движилия се в посока Варна – София мотоциклетист М. Д. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание 2 години и 6 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Биляна Чочева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия БИЛЯНА ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. К. Б. против въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Стара Загора. С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че на 05.05.2021 г., в [населено място], в условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент – банкова карта, издадена от О. АД на името на „Т. Е. Г.“ Е., без съгласие на титуляра И. Д., като от осъществените 5 транзакции получил сумата от общо 1650 лв., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е бил осъден на 2 години лишаване от свобода (определено наказание 3 години, редуцирано с 1/3), което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим, както и да заплати глоба в размер на 1650 лева. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец сумата от 1650 лв., представляваща обезщетение за претърпeните от деянието имуществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Биляна Чочева

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Н. Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия Я. И. И., депозирана чрез неговия служебен защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Русенски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия Я. И. И. за виновен в това, че на 24.05.2019г. в [населено място] причинил на Г. Б. И. смърт по непредпазливост в резултат на умишлено нанесена на 20.05.2019г. тежка телесна повреда и на основание чл. 124, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от пет години. С присъдата подс. И. е осъден да заплати на гражданския ищец Г. Г. И. парична сума в размер на 80 000 лева, представляваща обезщетение за причинени й от деянието неимуществени вреди, както и дължими й разноски в размер на 6030 лева. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от подсъдимия чрез защитника му Великотърновски апелативен съд – Наказателно отделение, 1 състав с решение №г. по ВНОХД №г. отменил атакувания акт в частта за дължими от подсъдимия на гражданския ищец разноски в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 74 ал. 1 НПК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Р. Т. С., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се сочи, че въззивното решение в частта му относно определеното наказание е постановено в нарушение на материалния закон, защото е прекомерно и не е съобразено с обществената опасност на дееца. В тази връзка се акцентира, че съдът не е отчел добросъвестното поведение на подсъдимия след реализирания пътен инцидент и е надценил значението на допусканите от него нарушения на правилата за движение, за които е санкциониран по административен ред. Като довод, свързан със справедливостта на наказанието, е споменат приетият от съда вид на непредпазливостта, неотговарящ на фактите по делото. В заключение с жалбата се отправя искане за намаляване размера на наложените наказания. В съдебното заседание на касационната инстанция подсъдимият Р. С. и неговият защитник, редовно призовани не се явяват. Частният обвинител И. М. В. и нейният повереник също не вземат участие в касационното заседание. Повереникът е депозирал молба, с която заявява да се даде ход в негово отсъствие. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява, че въззивното решение следа да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело от общ характер №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационни жалби на частните обвинители И. И. В. и П. Т. И., подадени чрез техните повереници – адв. С. и адв. П., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С касационния протест са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В него не са изложени данни в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Декларативно е посочено, че допуснатите от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила е довело до нарушение и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи в подкрепа на това, че неправилно въззивният съд е оправдал подсъдимия за това да е нарушил разпоредбата на чл. 116 ЗДвП. Развити са подробни съображения за наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Според обвинението не е преценена тежестта на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. Застъпва се тезата, че разпространеността на престъпленията от този тип обуславя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

докладвано от съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Как се прилага квалифициращият белег "особено тежък случай" при престъплението блудство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Й. Д. и К. Д. – упълномощени защитници на подсъдимия И. А. Д., адвокат Н. С. – повереник на пострадалата Ж. Н. И., частните обвинители К. А. К., С. Г. К., А. А. К., А. А. К., чрез повереника адвокат К. С., адвокат В. Р. – повереник на пострадалата В. Н. И. и частните обвинители Д. М. У. и Р. Р. У., чрез поверениците адвокат Н. Н. Д. и младши адвокат Б. А. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата от защитниците на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като основно се посочва, че в случая, не е налице „особено тежък случай“, респективно материално-правната квалификация на деянието е незаконосъобразна. Твърди се и съществена процесуална опороченост на решението, изразяваща се в недостатъчен доказателствен анализ и се заявява, че е налице явна несправедливост на наложените наказания. В изложения аспект главно се претендира обжалваното решение да бъде изменено, като се приложи закон ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. В. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Следвало е да се отчете и оказаната помощ на пострадалите от пътно транспортното произшествие, изразеното действително съжаление и разкаяние за случилото се, както и субективната страна на престъплението, реализирано при най-леко укоримата форма на вината– небрежност. Наред с това се сочи перфектното процесуално поведение на подсъдимия в хода на цялото производство, като извън признанието му, предопределило приложението на чл. 58а НК, е от значение че е съдействал на правоохранителните органи още от момента на настъпване на произшествието. От друга страна неправилно е прието за отегчаващо отговорността допускането на две самостоятелни нарушения на правилата за движение – тези по чл. 119, ал. 1 и ал. 119, ал. 4 ЗДвП, тъй като по същество става въпрос за нарушение на единно задължение на водача да се отнася с нужното внимание и предпазливост към пешеходците, които в конкретния случай вече са били стъпили на пешеходната пътека и поради това нарушеното правило е само това по ал. 1 на цитираната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во нак. отделение, Наказателна колегия