чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите М. В. Л., В. П. В. и В. Т. Т., както и по лична жалба на подс. В. В. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на адв. М. – защитник на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника нарушението на материалния закон е последица от игнориране и превратно интерпретиране на част от доказателствата, като съдът от една страна е приел, че подс. В. бил неадекватен, а от друга – че взел участие в трите престъпления. В този смисъл се сочи и че с оглед неадекватността на В. извършеното от него е несъставомерно от субективна страна. Твърди се, че изводите за авторството на деянието почиват единствено върху косвени доказателства, които обаче установяват само, че подс. В. се е намирал на посочените в обвинителния акт места на инкриминираната дата. Сочи се, че присъдата е основана на свидетелски показания от досъдебното производство в нарушение на чл. 281, ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. З. Н. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. Ц. Ц. чрез законния му представител Ц. Н. Ц. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимия Н. се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд незаконосъобразно е приел квалификацията по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК – „ деянието да е извършено по особено мъчителен начин за убития”, предвид високата концентрация на алкохол в кръвта на пострадалата В.. Възразява се срещу размера на наложеното наказание лишаване от свобода, счетен за прекомерен, и се оспорва отказът на предходните инстанции да приложат разпоредбата на чл. 55 НК. Отправените искания са изменение на постановеното решение и намаляване на наложеното наказание. В жалбата на частния обвинител Ц. се сочи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се, че така определеното наказание от двадесет и две години лишаване от свобода не отговаря на обществената опасност на деянието и дееца, поради което въззивното решение подлежи на отмяна, а делото на ново разглеждане от Софийския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. И., Р. Х. и А. Х. срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Силистра, по нохд 29/2014г. В подадените, идентични по съдържание касационни жалби, се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в налична неяснота по отношение на причините за пътно-транспортното произшествие и в липса на обосноваващи ги мотиви в атакувания съдебен акт, като се поставя акцент на неубедителността на изготвеното автотехническо заключение при изследване скоростта на движение на управлявания от подсъдимата М. Н. лек автомобил „Шкода и на отсъствието на изложена фактология за нейните параметри. С фрагментарни съображения за неправилен отказ на въззивната инстанция да уважи депозираното искане за назначаване на повторна експертиза за условията, при които е станал транспортният инцидент и за предпоставилите го фактори, се аргументира невъзможност за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата, в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат, довело до несъблюдаване на материалния закон при лимитиране на правната квалификация на инкриминираното деяние и до явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. Визира се и прекомерна заниженост на присъдените обезщетения за неимуществени вреди на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Велико Търново осъдил подсъдимия П. С. П. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, чл. 342, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода условно за срок от 5 години. На основание чл. 67, ал. 2 НК съдът възложил възпитателни грижи за условно осъдения на РУ”Полиция”-гр. Горна Оряховица, полицейския инспектор по местоживеене на подсъдимия, а на основание чл. 343г НК – лишил подс. П. от право да управлява МПС за срок от 4 години. Със същата присъда подсъдимият е оправдан по първоначалното обвинение да е извършил престъплението при нарушение на правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП и по чл. 63, ал. 2, т. 5 ППЗДП. С решение №г. по внохд №г. Апелативния съд-гр. Велико Търново потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение са постъпили протест от прокурора и жалба от частните обвинители. Прокурорът иска делото да се върне за ново разглеждане, за отмяна приложението на института на условното осъждане. В него са изложени съображения не само относно наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЯ МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на частния обвинител Ц. В. Н. чрез повереника му адв. Г. и на подсъдимия В. С. Д. чрез защитника му адв. С. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител Ц. Н. са развити доводи за несправедливост на постановеното от въззивния съд решение, с което наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода е било намалено от пет на три години. Твърди се, че целите на наказанието не биха могли да бъдат изпълнени с наказание в такъв размер предвид високата обществена опасност на деянието, механизма на извършването му, грубото нарушаване на правилата за движение, вредоносния резултат – отнемане на живота на две млади момчета, възможността на подсъдимия да предотврати удара с изпреварвания автомобил, както и невъзможността това да стори пострадалият Г. Н.. С оглед тези обстоятелства частният обвинител отправя към ВКС искане да увеличи размера на наложеното на подсъдимия наказание. В касационната жалба на подсъдимия В. Д. е релевирано касационното основание по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдените А. М. П. и М. В. М. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г., по описа на Силистренски окръжен съд. В искането си осъденият П. се позовава на посочените в чл. 422, ал. 1, т. 5 основания за допуснати съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, с което обосновава искането си за отмяна на съдебните актове и оправдаване по повдигнатото обвинение. Твърди, че бил осъден за престъпление, което не е извършил, а присъдата била постановена изцяло върху предположения и при липса на преки доказателства за неговото участие в деянието. Доказателствата не били подложени на внимателна проверка от съдебните съдилищата съобразно заложените в чл. 107, ал. 3 и 5 НПК изисквания. Осъденият М. останал недоволен от наложеното му наказание, чиято справедливост атакува на предвиденото в чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК основание. Счита, че неоснователно са пренебрегнати самопризнанията, с които значително бил допринесъл за установяване на фактите по делото, не по негова вина било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Д. Б. Р. и Н. М. К. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив. В касационната жалба на подсъдимия Р. се сочи, че решението на въззивния съд, с което е потвърдена осъдителната присъда, е постановено както при съществени процесуални нарушения, така и в нарушение на материалния закон, а наказанието е отчетено като несправедливо. В допълнението към жалбата се атакува приетата достоверност на показанията на пострадалата Ф., като в детайли се разискват същите, за да се откроят съществените според жалбоподателя противоречия в тях. Отправен е упрек към въззивния съд, че не е кредитирал показанията на свидетеля Р., а се е доверил на показанията на А. и така лишил подсъдимия от оправдателни доказателства. Развиват се доводи за несъответствие на фактическите изводи на съда с доказателствата по делото. Претендира се още, че първостепенният съд е допуснал процесуално нарушение, ограничаващо правата на пострадалата. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от предходните инстанции или намаляване на наложеното наказание. В жалбата на подсъдимия К. се твърди, че обвинението е останало недоказано. И в тази жалба основен акцент на оспорването е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и по жалба на подсъдимия Н. П. А. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд –Велико Търново. В касационния протест се претендира, че извършената от въззивния съд корекция в размера на наказанието, наложено на подсъдимия, е незаконосъобразна, тъй като неправилно са отчетени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Счита се, че определеното наказание от седем години лишаване от свобода е явно несправедливо, поради което се иска отмяна на въззивното решение в частта, с която е изменена присъдата, и връщане на делото за ново разглеждане само за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода. Жалбата на подсъдимия А. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се неизясненост на фактическата обстановка, тъй като предметът на престъплението не бил отнет от владението на М. Т.. Изтъква се, че въззивният съд не е изследвал обстоятелствата по делото и е основал решението си върху предположения. До този резултат се достигнало поради неправилно кредитиране на показанията на свидетелите П. Т. и М. Т. и използване на експертните заключения на трасологическата експертиза. Изразява се съмнение в достоверността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1705/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кюстендил /КнОС/ по Н. Д. 394/2013 г., подсъдимият К. Б. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 343 Г вр. чл. 343 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК той е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. Подсъдимият е оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО,4 състав по В. Н. Д.478/2014 г. Срещу решението на въззивната инстанция е подадена касационна жалба с оплаквания за липса на обсъждане на разпоредбите на чл. 55 и 66 НК, като се обосновава присъствие на тези законови норми. Това по същество представлява оплакване по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на атакувания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационна жалба от частните обвинители М. Д. Я., Д. Д. Г., Г. Д. Г. И М. Д. С., изготвена от повереника им – адвокат С. Ч., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД№год. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, н. о.,8-ми състав. Касационното основание в жалбата е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се правилността на индивидуализацията на наказанието на подсъдимия по размер и приложението на чл. 66 НК. Според касаторите наказанието не отговоря на данните по делото за високата степен на обществена опасност на деянието и дееца и неправилно е отложено неговото изпълнение. Не е отчетено, че нарушенията по ЗДвП са извършени умишлено; деецът не се е опитал по никакъв начин да предотврати ПТП; подсъдимият сам се е поставил в невъзможност да предотврати удара поради лекомислено и безотговорно поведение; едно цяло семейство е осиротяло от деянието; подценен е общо превантивния ефект на наказанието; мястото на съда е да защити обществото чрез генералната превенция, поради което с условното осъждане е подценена тази роля на наказанието; справянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.