чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. При условията на алтернативност се претендира намаляване размера на наложеното наказание с приложението на чл. 66 НК. Като съществени процесуални нарушения се заявяват липса на мотиви, неясна воля на решаващия съд във връзка с размера на наложеното наказание и липсата на процесуална активност за изясняване здравословното състояние на подсъдимия – обстоятелство от съществено значение за индивидуализация на наказанието. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за недостатъци в оценъчната дейност на съдилищата при съобразяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и неотчитане на редица обстоятелства, които пряко рефлектират на обществената опасност на извършеното – допуснатото от другия участник в транспортното произшествие нарушение на правилата за движение по пътищата. Освен това се претендира нарушение на чл. 56 НК и подценяване на тежкото здравословно състояние на дееца. В съдебно заседание на касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за установяване на реалността на сделките при доказване на инкриминирано обвинение по чл. 255 НК?
Какви условия трябва да бъдат спазени, за да възникне право на приспадане на данъчен кредит съгласно ЗДДС?
Какви са характеристиките на търговските сделки и посредническата дейност съгласно Търговския закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за определяне на наказание при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства?
В каква степен неправилното тълкуване на разпоредбата на чл. 58а НК води до нарушение на материалния закон?
Какви са правомощията на въззивния съд за отстраняване на нарушения на материалния закон без връщане на делото за повторно разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адвокат П. В. – защитник на подсъдимия Н. Д. В., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, които се обвързват с доводи за липса на доказателства за приетата от съдилищата фактическа обстановка относно задълженията на подсъдимия В. по инструктиране на работниците, предоставяне на лични предпазни средства и допускането им до строителния обект. Сочат се противоречия в мотивите на въззивното решение за разпределението на функциите на подсъдимите В. и С. като управители на търговското дружество – работодател на пострадалия, като се акцентира, че единствен координатор по Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ), включително съгласно приетите като доказателства длъжностна характеристика и писмен договор от 03.04.2018г. между „Е. Е. и Д. Г.” ООД и „Е. Е. Г. ООД е бил покойният подсъдим С., който бил специално обучен за целта. На това възражение, както и на редица други за липсата на нарушения и виновно поведение от страна на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесета и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Д. К., чрез защитника му адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложеното наказание, като се твърди, че изводите на апелативния съд за обществената опасност на дееца не кореспондират със събраните по делото доказателства. Посочва се и, че тежестта на деянието не е съобразена с конкретно стореното. Оспорва се приетото отегчаващо отговорността обстоятелство- преминаването през няколко граници на ЕС на превозното средство, управлявано от подсъдимия, в което е намерено наркотичното вещество. Акцентира се на това, че се касае за инцидентна проява, осъществена без предварителна подготовка- все обстоятелства, които не очертават подсъдимия К. като личност с изградени престъпни нагласи. В жалбата са посочени и няколко съдебни решения, чрез които се илюстрира, че при сходни казуси, но с много по-висока стойност на предмета на престъплението, на дейците са били наложени по- ниски по размер наказания лишаване от свобода. В заключение се моли да бъде изменено въззивното решение, като се намали наложеното на подсъдимия наказание лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на а. И. в качеството му на защитник на подс. Д. В. С. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани касационните основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът иска оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, поради липса на субективна страна – пряк умисъл за причиняване на убийство. Твърди, че подзащитният му произвел само един изстрел по посока на пострадалия, който сам напуснал дома на подсъдимия и ако той желаел смъртта на В., щял да го проследи, за да се убеди в настъпването на резултата – смъртта на В.. Затова иска изменение на решението на апелативния съд с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – причиняване на тежка телесна повреда и намаляване на наложеното на С. наказание. В подкрепа на това твърдение сочи, че не били отчетени от съда здравословното състояние на подсъдимия, поведението на свид. В., който след физическата саморазправа със свид. С. не напуснал дома на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. М. Г. от САК – служебен защитник на подсъдимия Г. А. Б. срещу Решение №год. по описа на Софийски апелативен съд(САС), X с-в по ВНОХД№год., с което е потвърдена Присъда №год. по НОХД№год. по описа на СОС. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и признаване на подсъдимия за виновен или алтернативно за намаляване на наказанието. В хода на съдебното производство пред ВКС адв. Г. от името на подзащитния си поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена. Представителят на ВП предлага да бъде оставена без уважение касационната жалба, тъй като въззивната инстанция е обсъдила фактическите обстоятелства относими към предмета на доказване по делото. Счита, че в дейността на въззивния съд не могат да се намерят причини и основания за изменение или отмяна на въззивното решение, поради което моли същото да бъде оставено в сила. В лична защита подсъдимият Б. поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума предоставя на съда. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Даниела Машева като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по повод касационна жалба на подсъдимия С. Й. С., подадена чрез неговия защитник адвокат П. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Видин, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. Касационната жалба е насочена срещу присъдата на въззивния съд в частта, с която е отменена оправдателната присъда на първоинстанционния съд по отношение на подсъдимия С. Й. С. и вместо нея спрямо този подсъдим е постановена осъдителна присъда и частично е уважен предявения против него граждански иск. В жалбата и в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Формулирано е искане за отмяна на обжалваната въззивна присъда в атакуваната част и за постановяване на нова, с която подсъдимият С. да бъде оправдан. В съдебното заседание пред ВКС адв. П. С., защитник на подсъдимия С., поддържа изложените в касационната жалба и в допълнението към нея съображения в подкрепа на оплакванията и направеното искане. Счита, че претендираните касационни основания са достатъчни атакуваната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 150 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за индивидуализация на наказанията при комплексна санкция съгласно НК?
Какви са разликите между правилата за индивидуализация на наказанието по чл. 54 и чл. 55 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. В. Д. С. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия С. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се претендира явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че съдът не е отчел действителната тежест на констатираните смекчаващи обстоятелства и е надценил тежестта на предходното осъждане на дееца, обусловило квалификацията на деяние, извършено при опасен рецидив. Иска се изменение на решението и намаляване размера на наложеното наказание, така че то да е съответно на обществената опасност на деянието и подсъдимия. В съдебно заседание на касационната инстанция жалбоподателят С. се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитника му, който развива подробни съображения в нейна подкрепа. Представителят на ВП моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият С., в последната си дума, моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда на Софийски градски съд, постановена на 17.10.2023 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.