чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се определя степента на обществената опасност на деянието при маловажен случай на кражба с оглед на различни обстоятелства, включително стойността на предмета и вредните последици?
Кои допълнителни обстоятелства, свързани с личността на дееца, подбудите и начина на извършване на кражбата, могат да доведат до извод за по-висока обществена опасност на деянието?
Какви фактори извън стойността на предмета на престъплението и незначителните вредни последици имат значение за съдебната преценка за наличието на маловажен случай по чл. 93, т. 9 от НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Липсват ли изобщо мотиви или са недостатъчни и не отговарят на стандарта по чл. 339 НПК, което би обосновало процесуално нарушение „липса на мотиви“ по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК?
Правилно ли е приложен материалният закон по чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК и основателно ли е искането за преквалификация по чл. 354а, ал. 5 НК?
Може ли инкриминираното деяние да се счита за „малозначително“ по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и дали обществената опасност е „явно незначителна“, което би обосновало прилагането на чл. 9, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата Д. Д. Д. Б. (J. J. J. B.), с настоящо име Л. К. (L. K. / Л. Х., L. H.) и на подсъдимия Л. Х. Х. (L. K. H./ К. H.) против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, н. о., ІІІ състав, с всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В касационната жалба на подсъд. Л. Х. Х. се твърди, че въззивният съд не е извършил правилна оценка на събраните по делото доказателства, което е довело до неправилно установена фактическа обстановка. Деянието не било доказано по несъмнен и безспорен начин, тъй като липсвали доказателства за знанието на подсъдимия, че в чуждия куфар се пренасят неистински парични знаци. Наказанието на подсъд. Х. било явно несправедливо и трябвало да се определи при предпоставките на чл. 55 НК. Касаторът настоява за отмяна на въззивната осъдителна присъда и за потвърждаване на оправдателната първоинстанционна присъда. С касационната жалба на подсъд. Д. Д. Д. Б. (Л. К./ Л. Х.) се твърди, че по намерените в нейния куфар неистински парични знаци няма пръстови следи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е съотношението между съставите на престъпленията по чл. 282, ал. 1 и чл. 311, ал. 1 НК в контекста на правилото „lex specialis derogate legi generali“ и кога е приложимо?
Какви са условията за формиране на общ предмет на престъпление и единен престъпен резултат, когато става въпрос за неизпълнени служебни задължения?
Как се прилага правилото на чл. 2, ал. 2 НК при изменение на наказателноправните норми и при промяна на законовата уредба, която запълва бланкетния състав на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 159а НПК, чл. 163 ал. 7 НПК, чл. 163 НПК, чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 НК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 9 НК, чл. 242 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 5 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Явява ли се достатъчно за възобновяване на наказателното производство по чл. 423, ал. 1 НК единствено фактът, че делото е било разгледано в отсъствие на осъденото лице?
Има ли право подсъдимият, който е избрал сам да не участва в процеса, да претендира отмяната на задочната присъда, възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Попадат ли служителите на МВР, ангажирани с оперативна работа по време на наказателния процес, в рамките на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК?
Могат ли показанията на полицейски служители, възприели информация, която е от значение за правилното решаване на делото, да бъдат игнорирани поради изпълняването на служебните им задължения?
Как съдът трябва да оценява доказателствената достоверност на показанията на полицейските служители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 157 НПК, чл. 259 НПК, чл. 266 НПК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 4 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, по искане на окръжния прокурор на Варненска окръжна прокуратура от 2.01.2024г за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на осъдения М. Т. И.. С цитираното определение осъденият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 18.01.2020г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, 2/ в това, че на 18.01.2020г в [населено място] е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година. На основание чл. 23 НК, му е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Б. С. М. подадена чрез защитника ѝ адвокат А. А. от АК Хасково против присъда №г. на Окръжен съд Хасково по ВНОХД №г. В касационната жалба са заявени с цифровото им посочване всички основания за касационна проверка, регламентирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като акцентът е поставен върху съществените процесуални нарушения, допуснати от въззивната инстанция, довели и до неправилно приложение на закона. Оплакването за явна несправедливост на наказание само е маркирано. Твърди се на първо място, че показанията на полицаите П., И., А. и Х. са незаконосъобразно ползвани, понеже били некоректни, а и не установявали авторството, както неправилно приел съда, а само фактите свързани с намирането на тютюна. Изтъква се и допуснато от съда нарушение от една страна да обсъди детайлно показанията на св. А., а от друга да им отдаде дължимото според касатора значение, като изключващи авторството на подсъдимата. С оплакване за тенденциозност на самото разследване, което както е посочено в жалбата, „не е обективно, всестранно и пълно“ е заявено оплакване за нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, като в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението е посочено, че при постановяване на атакувания съдебен акт, въззивният съд неоснователно е изложил доводи, опровергаващи пряката доказателствена сила на показанията на св. В. В., дадени на досъдебното производство и ги е изключил от доказателствената съвкупност, въпреки че не са били налице предпоставките за приложението на чл. 281, ал. 8 вр. с ал. 4 НПК. Твърди се, че въпреки забраната, въведена с последното изменение на чл. 118, ал. 2 НПК, показанията на полицейския служител – св. Т. Н. във връзка с проведената от него оперативно – издирвателна дейност по отношение на групата, включително и относно взаимодействието на подсъдимия с останалите участници, до провеждането на самата беседа, не следвало да се изключват от доказателствения материал. Представителят на държавното обвинение счита, че неоснователното игнориране на горепосочените преки гласни доказателства и неубедителното им анализиране във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Тома Комов ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия Р. И. Г. и от частните обвинители С. С. С. ( съпруг) и С. С. С. ( син ) срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г., постановена по НОХД №г. на Кюстендилски окръжен съд. От така постановеното изменително решение са останали посочените касационния жалбоподатели. Частните обвинители чрез поверениците си претендират за явна несправедливост на наложеното наказание, като изтъкват че независимо от установени смекчаващи отговорността обстоятелства, грубото незачитане на множество правила за движение, включително и управление на МПС след употреба на наркотични вещества водели до извод, че за постигане целите по чл. 36 НК наказанието следва да се увеличи на три години лишаване от свобода. Предвид на искането си, молят делото да се върне за налагане на това наказание на съда от въззивната инстанция. Подсъдимият чрез защитата си в жалбата си претендира наличието и на трите касационни основания. На първо място не била приложена нормата от закона, която е следвало. На второ място съдът превратно интерпретирал събраните и проверени доказателства. На трето място наложеното наказание било явно несправедливо. По твърдението за нарушение на материалния закон защитата изразява несъгласие с възприетата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.