чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искания на осъдените Р. Р. Р. и М. Р. Р., двамата от с. Мечка, обл. Плевен, срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Плевен, 1 наказателен състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, частично отменена, изменена и потвърдена с решение №г., на Окръжен съд- гр. Плевен, 3 въззивен наказателен състав, по ВНОХД №г. В искането за възобновяване на наказателното дело на осъдения Р. Р. Р. се релевира единствено довод за явна несправедливост на наложеното наказание- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а в това, депозирано от осъдения М. Р. Р.- всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявяват се искания, съответно: за изменяване на присъдата и решението и намаляване размера на наказанието- за първия, и за отмяна на атакуваните съдебни актове и оправдаване на осъдения, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа лично от осъдените лица и техните служебни защитници, назначени в настоящото производство, по съображенията в тях, а за осъдения Р. Р., и съобразно въведените в писменото допълнение към искането за възобновяване нови основания за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. жалба на подсъдимия Д. М., изготвена от упълномощеният му защитник адвокат П. К. от САК, срещу решение №година на Военно апелативния съд, постановено по н о х д №година по описа на същия съд, в частта му, с която е потвърдена изцяло първоинстанционната присъда по отношение на същия подсъдимия и 2. жалба на подсъдимия В. В. срещу същото решение. В жалбата на първия подсъдим са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По това за допуснато нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че съдилищата неправилно са отказали приложението на чл. 9, ал. 2 НК. В жалбата се поддържа, че двамата подсъдими са действали при крайна необходимост – били оставени при 40 – градусова температура без вода и храна за повече от 6 часа. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че са нарушени принципите на процеса, уредени в чл. 12,13, 14, 16 и 18 НПК, както и такива в нарушение на чл. 107, ал. 1, 3 и 5 НПК, относно задълженията на съда при събирането и проверката на доказателствата в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. М., от гр. София, депозирана чрез защитника му- адв. Н. Д., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което изцяло е потвърдена присъда №г., на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия Л. Г. М. се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон, а при условията на алтернативност- и за явна несправедливост на наложеното наказание, което жалбоподателят счита за завишено по размер- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за изменяване на решението, и намаляване размера на наложеното наказание, в случай, че ВКС намери основание за осъждането на дееца, оспорено с жалбата. Касаторът, лично и чрез своите защитници, поддържа жалбата в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Частните обвинители В. К. Д., действаща лично и като майка и законен представител на малолетното си дете Ц. П. Д., Ц. Г. Д., конституиран в посоченото процесуално качество, както и Г. Ц. Д., на мястото на починалата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 15 НК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на основание чл. 423 НПК от защитника на осъдения М. А. М./М. С. М./ за възобновяване на нохд №год. на Шуменския районен съд и нохд №год. на Шуменския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от първониинстанционния съд, където е допуснато нарушението на процесуалните правила с разглеждането мув отсъствие на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са налице основания за отмяна на съдебните актове по реда на възобновяването, защото на осъдения е било известно, че има образувано съдебно производство, както и защото не са налице предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Шуменският окръжен съд с решение №год. е потвърдил присъда №627/2010 год., с която подсъдимият М./М./ е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 4, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода, изтърпяването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения С. А. М. за възобновяване на нохд №год. на Хасковския окръжен съд и изменяване на постановената по него присъда №год. Прави се оплакване за явна несправедливост на определеното на подсъдимия наказание и се иска да бъде намалено по основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 1 НПК. Пред Върховния касационен съд М. и защитникът му поддържат искането по изложения довод, че социално-битовите условия в затвора са много лоши при, които пребиваването на осъдения в пенитенциарното заведение няма да доведе до постигане целите на наказанието и основно- към превъзпитание на осъдения да спазва законите в страната. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение, че с оглед високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца определеното му наказание не е явно несправедливо, поради което искането му следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Хасковският окръжен съд е признал С. А. М. за виновен в това, че: 1. На 25.10.2010 год. в [населено място], чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. П. Б. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. От саморъчно изготвеното искане могат да се изведат оплаквания за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Подсъдимият твърди, че обективната истина по делото не е била установена, тъй като не е проведен разпит на пострадалата, а осъждане след такъв период от време само допълнително утежнява материалното и семейното му положение. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. А.) поддържа искането на осъдения. Твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като не е отчел в достатъчна степен изключително дългия срок на процеса. Настоява решението да бъде изменено, като се намали наложеното наказание на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение – показанията на пострадалата са били прочетени по искане и със съгласието на подсъдимия, авторството е доказано, законът е приложен правилно и няма явна несправедливост на наказанието. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пернишки окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 29.07.2011г. за одобряване на постигнато споразумение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В съдебно заседание на 21.02.2012г. депозираното искане се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. и упълномощеният от него процесуален представител участват лично в инициираната извънредна процедура и мотивират позиция за съобразяване на атакувания съдебен акт с изискванията на чл. 49, ал. 3, чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 66 НК, при отмерване на наказателните санкции за престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 2 и 4, б.”Б” от НК – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 29.07.2011г., по нохд №г., Пернишки ОС, в производство по чл. 381-383 НПК е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на Х. А. А. споразумение, с което обвиняемият се признава за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 123/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.790/2011 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 4 състав, е изменена присъда №г., постановена по Н. Д.214/2011 г. от ГС-София /СГС/, НО, 25 състав, като по осъждането за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, на подсъдимия В. Д. Г. е наложено наказание пробация във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК, а за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, е наложено наказание глоба в размер на 500 лв. В останалата част присъдата е потвърдена. Със същата подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. чл. 115 НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, като е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор. Оправдан е за това деянието да е извършено със средство, опасно за живота на мнозина. По посочените вече като изменени от САС наказания за извършени други две престъпления са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Р. С. А., от гр. Нова Загора, обл. Сливен, срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Нова Загора постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с решение №г., на Окръжен съд- гр. Сливен, наказателно отделение, по ВНОХД №г. В искането за възобновяване на наказателното дело се релевират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявява се искане за отмяна на влязлата в сила присъда, на потвърждаващото я въззивно решение, и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- за оправдаване на искателя, или за изменяване на решението, с приложение на института на условното осъждане по чл. 66 НК, по отношение на наказанието лишаване от свобода. Пред настоящата инстанция искането се поддържа лично от осъденото лице и от неговия служебен защитник, назначен в настоящото производство, по съображенията в него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. Д. Д., от гр. Габрово, срещу влязлото в сила въззивно решение №г., на Окръжен съд- гр. Стара Загора, 1 наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Казанлък, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело (неправилно наименувано жалба), се поддържа, че въззивното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на осъдения- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от осъдения Д. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, по съображенията в него, и тези, развити в представените лично от искателя и от защитника му писмени защити. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, поради което счита, че същото следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, данните по делото, становищата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 180 ал. 1 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.