чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Б. С. и К. К., подадени чрез упълномощените им защитници срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по внохд 55/2012г., с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите лица се релевират оплаквания за допуснати в хода на досъдебната фаза на производството съществени процесуални нарушения, обективирани в изготвяне и приобщаване към материалите по делото на експертна справка №г., установяваща вида на инкриминирания наркотик /кокаин и марихуана/ и неговото тегло, към момента на извършения физикохимичен анализ. Поставя се акцент на обстоятелството, че оформената, при условията на чл. 136, ал. 1, т. 4 ЗМВР справка не е предвидена като способ за доказване от нормите на чл. 106 и чл. 136, ал. 1 НПК, и е извън обсега на лимитираните от правните предписания на чл. 114 – чл. 127 НПК доказателствени средства, поради което същата е лишена от процесуална годност и доказателствена стойност. Обръща се специално внимание на факта, че с действията на експерта от ОЕКД-СДВР /П. У./ по преопаковане на наркотичните вещества при проведеното изследване, се внасят сериозни съмнения в идентичността на предмета на престъпно посегателство, спрямо който Б. С. и К. К. са упражнявали фактическа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. Т. и служебния му защитник адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на АС-София. В жалбата на защитника се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на подсъдимия Т. се релевира само касационно основание по чл348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Намира обвинението за доказано по несъмнен начин, а наказанието за съобразено с целите по чл. 36 НК. Изразява становище, че решаващите съдилища не са допуснали нарушения на процесуалните правила при провеждане на съкратено съдебно следствие. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на подсъдимия поддържа двете жалби по съображенията, изложени в тях. Счита, че е нарушен материалният закон, тъй като обвинението не е доказано. Също така се позовава на нарушения на разпоредбите на чл. 13 и 14 НПК. Досежно наказанието, защитата го намира за несправедливо определено, като сочи, че същото следва да бъде не тринадесет, а десет години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитниците на осъдения В. Й. Б.-адв. Л. П. и адв. М. Г. от АК-С., за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Смолян, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на Девинския районен съд и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав със сочено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2, във вр. ал. 2 и ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК. Оспорва се авторството на осъдения в деянието, за което е признат за виновен, с аргумента, че не е установен собственикът на животните, за които е прието, че са причинили смъртта на пострадалия. На следващо място се подлага на съмнение, че именно тези животни са причинили леталния изход на пострадалия. В искането се твърди, че въззивната инстанция не е отговорила на наведените й доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, както на досъдебното производство, така и при разглеждане на делото от първата съдебна инстанция, което фактически представлява липса на мотиви-нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК и основание за отмяна на постановения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на гражданския ищец Б. Н. В. против решение №г. на Шуменския окръжен съд, постановено по ВНОХД №г. В ЧАСТТА, в която е била отменена присъда на Шуменския районен съд от 22.03.2012 г. по НОХД №г. В ГРАЖДАНСКАТА ЧАСТ и е било ПРЕКРАТЕНО ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданските искове на Б. В. за имуществени и неимуществени вреди ПОРАДИ ТЯХНАТА НЕДОПУСТИМОСТ. С първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивния съд в наказателната й част, подсъдимият М. К. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 323, ал. 1 НК за това, че на 13.03.2001 г., в гр. Ш., самоволно не по установения от закона ред (чл. 415, вр. чл. 323 ГПК, според които лицето, на което е присъден недвижим имот, се въвежда във владение от съдия изпълнителя по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение) осъществил едно оспорвано от Б. Н. В. чуждо действително право – на К. В. К. (да бъде въведен във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Ш., [улица], за което той се легитимира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Г. В. Г. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Русенския окръжен съд. От осъдения се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска производството по делото да бъде възобновено, въззивното решение изменено и по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на искането се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е отказала да уважи жалбата му в тази част при наличието на предпоставките за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Отделно развива и доводи за допуснати нарушения в гражданско осъдителната част на въззивното решение, изразили се в уважаване на недоказаната по основание и размер гражданската претенция на пострадалия и иска присъденото му обезщетение да бъде намалено по размер. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането си. Частният обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Я. Д., по жалба на подсъдимия Й. Н. Ж. / оттеглена от жалбоподателя /, по жалба на подсъдимия Д. Г. Х., по жалба на подсъдимия А. Д. С. и по жалба на подсъдимия С. Д. С., срещу осъдителната част на въззивна присъда, постановена Пловдивски апелативен съд, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до влизане на присъдата в сила, по отношение на подсъдимия Ж. е определен първоначален „общ” режим на изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и е приложен чл. 59 НК, считано от 18.08.10г до 7.06.12 г, по отношение на подсъдимия Х. е определен първоначален „общ” режим на изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 18.08.10г до 26.08.10 г, по отношение на подсъдимия А. С. е определен „общ” режим на изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 18.08.10г до влизане на присъдата в сила, по отношение на подсъдимия С. С. е приложен чл. 66 НК, като е определен изпитателен срок от пет години, и е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано e по искане на осъдения Ц. В. П. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Видинския окръжен съд (ВОС), с което е потвърдена присъда №г. (погрешно посочена в решението като №г.) по н. о. х. д. №1383/2010 г. на Видинския районен съд (ВРС). В искането се поддържат доводи за налични отменителни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с аргументи за допуснати от съдилищата съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на осъдения. Направено е искане за възобновяване на делото, отмяна на атакуваните съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият Ц. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. М. и адв. М. М., които поддържат искането по изложените в него съображения и молят да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането, счита, че не са налице законовите основания за възобновяване на делото, поради което моли същото да бъде оставено без уважение. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Е. Д. чрез защитника му адв. К., на З. Б.-Д. – майка и защитник на подсъдимия, както и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци В. В. и Р. В. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – гр. Бургас по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционна присъда №г., постановена от Бургаски окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. Д. e бил признат за виновен за това, че на 03.08.2011 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. Р. В., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития В., поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ вр. чл. 115 и чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от седемнадесет години, като е бил оправдан по обвинението да е извършил убийството с особена жестокост. С присъдата подс. Д. е бил осъден да заплати на гражданските ищци – родители на убития сумите от по 100 хиляди лева на всеки от тях, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди от деянието. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане за възобновяване от осъдения Щ. С. С. против решение №год. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд, за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за сключване на споразумение, или за разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие. Предлага и алтернатива за намаляване на наказанието. Искането се позовава на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Осъденият останал недоволен, че не могъл да сключи споразумение, нито се възползвал от по-благоприятната законова процедура на съкратеното съдебно следствие за определяне на по-леко наказание от наложеното по общия ред. В писмено допълнение към жалбата настоява за разпит на свидетели. В открито съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. И. В.) поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането на осъдения, тъй като не били ограничени правата му в процеса. Определеното към специалния минимум наказание счита за съответно на тежестта на престъплението и на личността на дееца. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. С. за възобновяване на нохд 649/2012 г. по описа на РС- Разград и внохд №г. по описа на ОС-Разград. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозирано е допълнение към искането за възобновяване, в което се релевират доводи за допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост, както по отношение на наказанието, така и досежно гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Счита, че правилно е приложен материалният закон, както и разпоредбата на чл. 68 НК. Адвокат Г. П., назначен в качеството на служебен защитник поддържа искането и допълнението към него, като моли за уважаването му. Осъденият Г. С., моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.