чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения К. Р. Г., депозирано на 9.01.2013 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Софийски районен съд от 13.02.2012 г, по НОХД №22595/2011, както следва: – определено е наложеното наказание „лишаване от свобода да бъде изтърпяно чрез настаняване на подсъдимия в затворническо общежитие от закрит тип, – определен е закрит тип затворническо заведение за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода, приведено в изпълнение, на основание чл. 68 НК, – намален е уваженият размер на присъденото обезщетение за имуществени вреди на 483, 60 лв, а искът е отхвърлен до пълния му размер от 520 лв, – подсъдимият е осъден да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 900 лв, – постановено е заплащане на дължимата държавна такса върху уважените размери на гражданските искове, – присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – подсъдимият К. Р. Г. е признат за виновен в това, че на 31.08.2011 г, в [населено място], е отнел чужда движима вещ, на стойност 483, 60 лв, от владението на П. Т. К. с намерение противозаконно да я присвои, като за това употребил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Б. Н. Б., чрез защитника му адв. Н. Б. от С. адвокатска колегия, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Шуменския окръжен съд, постановено по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Шуменския районен съд, по нохд №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Всъщност, наведените в него доводи обосновават единствено недоволството на осъдения Б. от увеличения от въззивния съд размер на наложеното му наказание, което намира израз и в отправените до ВКС алтернативни искания – за отмяна на решението на този съд и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати нарушения при индивидуализацията на наказанието или за изменяването му и намаляване размера на наказанието лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Б. участва лично и със защитника си адв. Б., който поддържа искането за възобновяване при изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. В. В. с искане за отмяна на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Габровски окръжен съд, на решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Великотърновски апелативен съд и и връщане на делото за ново разглеждане. Претендират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят обосновава нарушеното си право на защита с действията на първоинстанционния съд да разгледа делото въпреки заявения отказ от служебен защитник и искане за представителство от упълномощен защитник. Излага още, че в нарушение на процесуалните правила са били прочетени показанията от досъдебното производство на свидетел, който се е възползвал от правото по чл. 119 НПК пред районния съд. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия Г. В. В. (адв. Р. К.) поддържа жалбата и изложените в нея искания и доводи. Подсъдимият М. К. М. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият служебен защитник (адв. Л. Б.) предлага да бъдат удовлетворени исканията на другия съпроцесник и жалбоподател. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са допуснати нарушения на процесуалните права на жалбоподателя и на процедурните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 119 НК, чл. 119 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 96 ал. 1 НПК, чл. 96 ал. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. Г. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Русенският окръжен съд, с искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В открито съдебно заседание служебният защитник на осъдения (адвокат В. Б.) настоява за приложението на института по чл. 55 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като не били установени многобройни или изключителни обстоятелства, налагащи определянето на наказанието при условията на чл. 55 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Русенският районен съд признал осъдения К. Г. Й. за виновен в това, че на 19.12.2011 г., в гр. Р., по хулигански подбуди причинил на Д. А. П. средна телесна повреда, изразяваща се в проникващо нараняване в коремната кухина, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 129 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдената М. С. А., депозирано на 15.12.12 г, за възобновяване на НОХД №г, с която молителката е призната за виновна в това, че на 23.12.2009г в [населено място], чрез използване на специален начин, е отнела чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 685 лв, от владението на С. Д. Я., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. трето вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК, е осъдена на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК. Изтъква се, че осъдителната присъда е постановена в отсъствие на молителката, поради което правото й на лично участие в процеса е нарушено. Иска се да бъде отменена присъдата, по реда на възобновяването, и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъдената моли делото да бъде възобновено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 8.01.13, за възобновяване на наказателното дело, по което е постановено въззивно решение №г на Окръжен съд, Търговище, по ВНОХД №говище, №г, по НОХД №259/2012, както следва: – присъдата е отменена в осъдителната й част и деянието е преквалифицирано в престъпление по чл. 205, ал. 1, т. 1 НК, за това, че, за периода от месец януари 2008г до 18.12.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, подсъдимата С. Ц. И., в качеството си на длъжностно лице, е присвоила 8 397, 03 лв, от бюджета на Районна прокуратура, Омуртаг, връчени й в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, като присвоеното имущество е възстановено до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, – наложеното наказание „лишаване от свобода е намалено на една година, като е приложен чл. 66 НК, за срок от три години, – присъдата е отменена в гражданската й част, – присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – подсъдимата С. Ц. И. е призната за виновна в това, че в периода от 28.02.2000г до 18.12.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 202 НК, чл. 205 ал. 1 т. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор да се възобнови внохд 446/2012г. на ОС-Пазарджик с доводи за допуснати нарушения на закона – чл. 58а НК. Искането е да се отмени влязлото в сила и непроверявано по касационен ред въззивно решение и делото върне за ново разглеждане. Осъденият и защитата му не възразяват на това искане. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С неподлежащото на касационна проверка и влязло в сила въззивно решение №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик е изменена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г. на РС-Пазарджик като наказанието е изменено от пробация на лишаване от свобода за срок от 4 (четири) месеца, при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Искането за възобновяване е постъпило в първоинстанционния съд на 27. ХІІ.2012г., така че срокът по чл. 421, ал. 1 НПК е спазен. То е и основателно. В мотивите на решението е посочено, че с оглед правилата по чл. 54 НК съответно на извършеното от подсъдимия престъпление е наказание в размер на 1(една) година, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №година на Русенския районен съд, по което е постановена присъда №година, потвърдена с решение №година на Русенския окръжен съд по внохд №година по описа на този съд. В искането е ангажирано отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдилищата са нарушили материалния закон, като не са наложили на осъдения Ц. Й. Д. кумулативно предвиденото наказание глоба за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Претендира се възобновяване на наказателното дело в тази част и връщането му за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Осъденият Ц. Д. участва лично и със служебния си защитник адв. Б. от С. адвокатска колегия. Защитникът изразява становище за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, намира за установено следното: С атакуваната присъда на първоинстанционния съд осъденият Ц. Й. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 25 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. А. П., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Враца. В искането поддържано и в съдебно заседание по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване правомощията на Върховният касационен съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, имплицитно, по чл. 425, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Перник. В протеста се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, изразяващи се по същество, в липса на обсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, атакуваната присъда да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. Г. М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като защитника му изразява становище за неоснователност на протеста. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – гр. Перник в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Радомир, подс. Г. Г. М. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.