чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на Софийския градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Н. В. К. е осъден на основание чл. 354а, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и на глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК на подс. К. е определено едно общо наказание по нохд №г. на СГС и нохд №210/2010 г. на Районен съд-гр. Елин Пелин, като му е наложено най-тежкото, а именно две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия общо най-тежко наказание по нохд №№66/2009 г, 187/2010 г, 114/2010 г, 11533/2009 г., а именно две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като по чл. 59, ал. 1 НК е зачетено и приспаднато времето на задържането му по нохд №114/2010 г. за периода от 08.07.2010 г. до 13.08.2010 г. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. А. И. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжния съд – Шумен От оскъдното съдържание на жалбата, изготвена от подсъдимия И., може да се направи заключение, че същият навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, тъй като претендира „присъдата да бъде намалена и да бъде изменен „режима за изтърпяване на наказанието”. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Подсъдимият И. е изразил становище за неучастие в касационното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата, относно вида на затворническото заведение и първоначалния режим, определен от съдебните инстанции. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен, подсъдимият Р. И. е признат за виновен в това, че в периода от лятото на 2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора……. Петя Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият Б. М. Щ. иска по реда на Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК да се изменят влезлите в сила и непроверявани по касационен ред присъда №г. по нохд 4411/2011г. на РС-Бургас и въззивно решение №г. по внохд 695/2012г. на ОС-Бургас като наложеното му наказание да бъде намалено. Съображенията са, че поправянето и превъзпитанието му са възможни и с по-леко от наложеното му наказание 5 години лишаване от свобода. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 4411/2011г. на РС-Бургас Б. М. Щ. е признат за виновен и осъден по чл. 159б, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 159а, ал. 3, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 10(десет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор и глоба 20000лв. за това, че в периода от 1.ІХ до 29.ІХ.2010г. в Бургас и на територията на РГърция, в съучастие като извършители с В. А. Щ. набрали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Юлиана Петкова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата М. В. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на САС, НО, VІ въззивен състав, с което е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Перник. С присъдата подсъдимата М. В. С. е призната за виновна в това, че на 29.04.2011 г., в гр. Перник е използвала платежен инструмент- дебитна карта, издадена Корпоративна търговска банка АД, като изтеглила сумата от 380 лева от сметката на К. Л. А., без негово съгласие и деянието не представлява по- тежко престъпление и на основание чл. 249, ал. 1 НК и чл. 54 НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 760 лева. С присъдата изпълнението на наказанието „лишаване от свобода е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. В касационната жалба се правят оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуални правила, изразили се в неправилен анализ на събраните доказателствени материали. Оспорват се изводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Същото е инициирано с молби-искания от осъдените Д. А. Г., П. К. К. и техният защитник адв. П. П. от АК-Р., от Л. А. О. и М. К. К., четиримата в затвора Б., за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на всички основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и оневиняване на част от осъдените или за връщане на делото за ново разглеждане било от първоинстанционния, било от въззивния съд, а като последна алтернатива – намаляване на размера на наложените им наказания, включително и с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК до такъв около минимума на предвиденото за съответното престъпление. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията. В производството пред касационната инстанция осъдените Д. А. Г., П. К. К., М. К. К. и Л. А. О., лично и чрез служебните си защитници адв. Сн. С. за първия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подсъдимия О. П. М. от Силистра адв. И. А. от АК-Силистра и е с предмет въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от състав на окръжен съд-Силистра, която се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяната й и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият О. П. М., чрез защитниците си адв. И. А. от АК-Силистра и адв. М. Н. от САК моли жалбата му да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда съобразно пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе пред вид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Силистра подсъдимият О. П. М. от Силистра е признат за невинен в това на 19.03.2012 г. край Силистра да е управлявал МПС – лек автомобил „Ауди”, модел „Q 7” с рег.№…. без съответно свидетелство за правоуправление и в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 343в, ал. 2 НК. Присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Варна и внох.№г. на Окръжен съд гр. Варна. В съдебно заседание искането, с доводи за съществени процесуални нарушения при провеждане на задочно производството, се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, тъй като осъдения не е знаел за наказателното производството водено срещу него. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 12.05.2011 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Варна подсъдимия тогава С. С. е признат за виновен в това, че за периода 16.11.2009 г. до 22.11.2009 г. в [населено място] извършил престъпление по чл. 343 В ал. 2 НК вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца, което да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК в изпълнение е приведено наказанието определено на подсъдимия по нохд.№г. в размер на пет месеца лишаване от свобода. С решение от 12.07.2011 г. на Окръжен съд гр. Варна по внохд.№942/2011 г. присъдата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подс. Я. Е. В. от [населено място], област Монтана адв. М. М. от САК и на повереника на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й., живущи в същото [населено място], адв. Т. П. от АК-Монтана, с които се оспорва правилността на въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-София, навеждайки доводи, всяка от оспорващите страни според процесуалната си позиция по повдигнатото на подсъдимия обвинение, относно всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с претенции за отмяната му и, според защитата на подсъдимия – за оправдаването му по предявеното обвинение или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за постигане на същия резултат, а според частните обвинители – за налагане на по-тежка и реално търпима от него санкция. Повереникът на последните недоволства и от размера на присъдените им разноски, като претендира завишаването им от касационната инстанция, наред с искането за връщане на делото на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение жалбите да бъдат оставени без уважение. Частните обвинители, чрез повереника си адв. Т. П. поддържат изразеното в жалбата си становище и молят насрещната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Видин признал подсъдимите А. Е. А. и М. Е. Б. за виновни в това, че на 28.08.2010 г. в [населено място], в съучастие помежду си като извършители умишлено причинили на В. А. В. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долната челюст в двата ъгъла, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 и 2, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по една година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанията за срокове от по три години. Със същата присъда двамата подсъдими са осъдени да заплатят солидарно на В. В. сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, дължима ведно със законната лихва от 28.08.2010 г. до окончателното й изплащане, а гражданският иск на В. до пълно предявения размер от 50 000 лева е отхвърлен като недоказан. ВРС се произнесъл по деловодните разноски и държавната такса. По внохд №г., образувано по обща жалба на подсъдимите А. и Б., Окръжният съд – гр. Видин отменил посочената присъда изцяло и вместо нея постановил нова присъда №г., с която признал подсъдимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Варна са подадени касационни жалби от подсъдимите Г. Б., В. В. и И. И.. В съдебно заседание жалбата на подсъдимия И. се поддържа лично и в писменни бележки от защитник. Жалбата на подсъдимия Б. се поддържа в писменни бележки от защитник. Подсъдимия В. и защитата му редовно призовани не са взели участие в заседанието. Граждански ищец Банка Д. ЕАД [населено място] не е изпратила представител и не е взела участие в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените присъда и решение законосъобразни, при спазване на процесуалните правила, а наложените на подсъдимите наказания справедливи, поради което и касационните жалби срещу въззивното решение неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 23.07.2012 г. на Апелативен съд гр. Варна е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Варна, като е намален размера на наказанието на подсъдимия И. И. от осем на седем години лишаване от свобода, в останалата й част, с която подсъдимите В. В., Г. Б., Н. Н., И. И. и Д. В. са признати за виновни и са им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.