чл. 54 НК

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд, Наказателно отделение, постановена на 10.08.2015 г. по внохд №г. В протеста се релевира касационното основание, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Застъпва се тезата, че в подкрепа на авторството на подсъдимия И. и неговата вина са налице убедителни доказателства, като установената въз основа на тях фактическа обстановка е възприета еднозначно и от въззивната инстанция, която неправилно е постановила оправдателна присъда. В протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда на Окръжния съд, на осн. чл. 346, т. 2 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се мотивира направеното искане за отмяна на въззивната присъда, като се поддържа релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а възприетата в мотивите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Й. Т. Т., на процесуалния му представител – адв. М., на К. П. П., на защитника му – адв. К., М. Ц. Ц., Н. Т. Н. И В. Д. К. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била частично изменена първоинстанционната присъда. С присъда №г., постановена по НОХД №год. Врачанският окръжен съд е признал за виновни подсъдимите: – Й. Т. Т. в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3 алт. 2 пр. 7, т. 1 вр. ал. 1 (в редакцията на нормата в ДВ бр. 92/2002 г.) вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 54 НК, като му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 10 години; – К. П. П. в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3 алт. 2 пр. 7, т. 2 вр. ал. 2 (в редакцията на нормата в ДВ бр. 92/2002 г.) вр. чл. 54 НК, като му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 6 години и 6 месеца; – М. Ц. Ц. в извършването на престъпление по чл. 321, ал. 3 алт. 2 пр. 7, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети октомври ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок са постъпили касационни жалби от страна на подсъдимия С. К. и частните обвинители Т. Т. (лично и като законен представител на Л. И. и М. И.) и Т. Т.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд. С присъдата е ангажирана наказателната отговорност на К. по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата от страна на подсъдимия са развити всички касационни основания. Иска се след отмяна на решението и оправдаване на К. или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Пледира се за неоснователност на жалбата на частните обвинители. От страна на частните обвинители решението се обжалва като явно несправедливо – основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се да се „измени“, като се отмени приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебни заседание. По жалбата на подсъдимия се пледира за нейната неоснователност. Прокурорът счита решението за правилно и законосъобразно, като не са налице касационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. първи декември ………………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия И. А.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Бургаския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на А. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. б, предл. второ и б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Иска се решението да се измени, като се намалят наложеното на А. наказание лишаване от свобода, изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК и лишаването от правоуправление на МПС. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по посочените в нея основания и искане. Конституираните по делото частни обвинители В. Б. и Д. А. и техните повереници не се явяват в заседанието на ВКС, редовно призовани. Същите не са взели отношение по жалбата на подсъдимия по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Прокурорът развива доводи за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К., защитник на подсъдимия П. Д. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. Независимо, че в жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК /нарушение на материалния закон/, всъщност изложените аргументи обосновават оплакване досежно размера на наложеното на подсъдимия наказание /чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/, с твърдение за необоснованото му завишаване и несъобразяване от съдилищата с обстоятелството, че деянието по настоящето дело се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния, наказуеми по чл. 124 НК, поради инициативата на пострадалия за възникналия конфликт. Акцентира се на това, че подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, че не е целял нанасянето на тежка телесна повреда на пострадалия, че самата личност на дееца се отличава с ниска степен на обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало, влошеното здравословно състояние, изказаното съжаление за случилото се, семейното му положение- баща на малолетни деца. Изложени са и доводи, аргументиращи претенцията на жалбоподателя за несправедливост на присъденото на гражданските ищци обезщетение за неимуществени вреди, което е намерено за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е подадена касационна жалба от подсъдимия Е. А. З.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Частния обвинител и граждански ищец К. К., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия основателна, в частта й за нарушения по чл. 314 НПК и по чл. 339, ал. 2 НПК и пледира за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 22.05.2015 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански, в частта й относно приложението на чл. 132, ал. 1т. 2 НК и чл. 66, ал. 1 НК и вместо това подсъдимия Е. А. З. , е признат за виновен, в това на 9.11.2010 г. в района на [населено място] , да е причинил средна телесна повреда на К. К. , поради което и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 132 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Д. В. К. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. Я. против въззивно решение №год. постановено по внохд №год. на Апелативен съд-гр. Бургас. В жалбата от името на подсъдимия се твърди, че обжалваният съдебен акт в санкционната част е явно несправедлив и се иска изменяването му с намаляване размера на наказанието. Доводът в подкрепа на оплакването е, че подсъдимият е съдействал за разкриване на обективната истина и се разкайва за случилото се. Повереникът на Д. Я. също съзира явна несправедливост на въззивното решение, но в обратна насока-определеното на подсъдимия наказание и уваженият граждански иск са занижени по размер, тъй като първо, наказанието не отговаря на обществената опасност на извършеното престъпление и на обществената опасност на дееца и с него целите по чл. 36 НК няма да се постигнат, а в гражданската част присъденото обезщетение за неимуществени вреди не съответства на тежестта на претърпените болки и страдания на пострадалата, причинени от престъпното посегателство срещу нея. Претендират се направените пред касационната инстанция разноски. Пред касационната инстанция процесуалните представители на подсъдимия и на гражданския ищец и частен обвинител поддържат жалбите по изложените в тях основания и доводи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- [населено място]. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимите М. Т. и Я. М. П., са признати за виновни в това, че за периода от 14.03.2007 г. до 31.03.2009 г. в [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители, в условията на продължавано престъпление, избегнали установяване и плащане на данъчни задължения за [фирма] в особено големи размери- 39 030, 67 лева, като при упражняване на стопанска дейност и при водене на счетоводството са съставили и използвали документи с невярно съдържание- отчетни регистри и дневници за покупките на дружеството, в което са отразили документи с невярно съдържание и неистински такива, по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит и са потвърдили неистина в писмени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за приложението му- чл. 125, ал. 1 ЗДДС, чл. 116, ал. 1 ППЗДДС и чл. 92 ЗКПО, като данъчните задължения са в особено големи размери, поради което и на основание чл. 255, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември…….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова…………….. .. Лада Паунова……………………… при секретар.. Иванка Илиева…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от страна на защитника на подсъдимия А. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. на Софийския градски съд подсъдимият А. Н. А. е признат за виновен в това, че на 11.06.2006 г. в [населено място], /държава/, /държава/, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблужение у Д. П. Л., че ще му заплати договорените 620 броя мобилни апарати, подробно описани в диспозитива на присъдата, с обща пазарна цена от 215 380 лв. и с това причинил имотна вреда на „фирма с едноличен собственик и управител Д. П. Л. в размер на 215 000 лв., като измамата е в големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. чл. 209, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на ДВЕ години и ШЕСТ месеца лишаване от свобода. Със същата присъда подс. А. А. е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1 НК. На основание чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС така определеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д., подадена чрез неговия служебен защитник, срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 26.02.2015г., по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/ – Пловдив. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения за недоказаност на авторството на инкриминираното престъпление, базиращо се на събраните по делото косвени доказателства и на неправилната интерпретация на допуснатите, и изслушани в хода на разследването съдебни технически и лицево-идентификационни експертизи. Поставя се акцент на особения характер на приобщените веществени доказателства /компактдискове/, които са носители на лични данни и спрямо тях са приложими разпоредбите на действащия специален закон за защита, и на липсата на доказателствен материал, обосноваващ начина на „снабдяване на Г. Д. с платежния инструмент-предмет на престъплението. Декларира се и прекомерна завишеност на санкциите, несъответни на тежестта на инкриминираното деяние, и на личната опасност на извършителя. Предлага се упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез отмяна на въззивния акт и оправдаване на Г. Д. по повдигнатото обвинение по чл. 249, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.