чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Е. Д. Р. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд–Генерал Тошево. Осъденият твърди, че не е бил призоваван да участва в наказателното дело. Направил е искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, за да му бъде предоставена възможност да се защитава лично и чрез ангажиран от него защитник, тъй като постановената присъда била силно завишена. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа искането на осъдения Р. за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 423 НПК, намира следното: С присъда №г. на Районния съд–Генерал Тошево по н. о. х. д. №г. подсъдимият Е. Д. Р. е признат за виновен в това, на 26.06.2015 г. в [населено място], [община], в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. И. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакванията се поддържат с доводите, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено, защото с решение №г. по н. д. №г. Върховният касационен съд възобновил наказателното производство и отменил споразумението само в частта на осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 304а НК и приложението на чл. 23 НК; че прокурорът не изпълнил касационното решение, а отделил материалите за престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК в друго дело, което прекратил и внесъл обвинителен акт за престъпления по чл. 304а НК и по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 НК; че при служебната проверка Великотърновският апелативен съд не върнал делото на прокурора и така допуснал съществено процесуално нарушение, довело и до неправилното приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия; че наказанието е явно несправедливо предвид опита за престъпление и недооценените смекчаващи отговорността обстоятелства – постоянните грижи, които подсъдимият полагал за дете в изключително влошено здравословно състояние и ниската стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Я. С. О. и В. А. О. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, ІV-ти състав, постановена по ВНОХД №г. В жалбата, подадена от защитника на подс. О. се настоява за допуснати при въззивното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за оневиняването на подсъдимата. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към жалбата са изложени съображения, предназначени да обосноват нарушаване на заложените в чл. 14 и чл. 303, ал. 2 НПК принципни положения. Според защитника поведението на подсъдимата е несъставомерно по текста, по който е ангажирана наказателната й отговорност. С допълнението към жалбата е направено искане за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд след отмяна на оспорената присъда. С подадените от защитниците на подс. О. касационна жалба и две допълнения към нея се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.160/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С оправдателна присъда №г., постановена от ОС-Габрово /ГОС/ по В. Н. О. Х. Д. 120/2018 г., е отменена изцяло присъда №г., постановена от РС-Габрово /ГРС/ по Н. О. Х. Д.225/2018 г., с която подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 227 Б, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание глоба в размер на 1 000 лв. Срещу въззивния съдебен акт е постъпил протест от представител на ОП-Габрово, в който, макар и да не е посочено изрично цифрово, предвид изложените доводи и искане, се прави извод за релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото на друг състав от второстепенния на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста. Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник моли за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.155/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 325/2018 г., подсъдимият О. А. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим. С решение №г., АС-Пловдив /ПАС/, първи наказателен състав, постановено по В. Н. Д.548/2018 г., присъдата е изменена, като наложеното наказание лишаване от свобода е намалено на шест години и осем месеца. В останалата част тя е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба от частните обвинители Л. А. и А. Ч. чрез техния повереник, в която са развити съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В основата на това стои становището, че следва да бъде наложено максимално наказание лишаване от свобода по съответната санкционна част на материалноправната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. Л. А. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-София. В нея се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В подкрепа на соченото основание се излага довод, че при индивидуализиране на наказанието въззивната инстанция не е съобразила в необходимата степен наличните множество смекчаващи вината обстоятелства – утежнено семейно положение, липсата на тежки последици от извършеното деяние и изрядното му процесуално поведение, които определят ниската му степен на обществена опасност и възможността целите на наказанието да бъдат постигнати и чрез по-малка по размер наказателна репресия. Излага се и довод, че първоинстанционният съд е постановил присъдата при липсата на категорични доказателства подсъдимият да е извършител на деянието предмет на обвинението и на осъждането му. Това твърдение не е формулирано изрично в жалбата като незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, но съдържанието му води до извод, че е налице основание за проверка и по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което следва да получи надлежен отговор в настоящото решение. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява без да сочи уважителни причини. Защитникът му поддържа жалбата по изложените в нея основания и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Гюлов А. от София адв. Ст. З. от АК-София се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване до минимум наложеното на подзащитния му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Н. В. Д., действаща лично и като законен представител на дъщеря си С. А. С., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. Й. Д. от АК-София оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Подсъдимият И. А. редовно уведомен, не взема участие в касационното производство и не се представлява. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: При проведено на основание чл. 373, ал. 2 вр. чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК съкратено съдебно следствие, с присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия И. Г. А. от София за виновен в това, че на 02.08.2017 г. в София, при управляване на МПС – лек автомобил „Р.”, модел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП АТАНАСОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.93/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София, НО, 2 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.1608/2018 г., е отменена оправдателна присъда на РС-София /СРС/, НО, 109 състав, постановена на 09.06.17 г. по Н. О. Х. Д.10324/2013 г., и подсъдимите А. Д. Г., А. А. П. и С. Б. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, което за Г. и П. е във връзка с чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а за К.-във връзка с чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК. На основание чл. 54 НК са наложени наказания лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца за Г., което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим и по три години за другите двама подсъдими, като на основание чл. 66, ал. 1 НК за П. е определен изпитателен срок от пет години, а за К.- от четири години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Г. да изтърпи наложено му наказание от шест месеца лишаване от свобода, определено му по Н. О. Х. Д. 10755/2011 г. по описа на СРС, чието изпълнение е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 165 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. Г., чрез защитника, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакванията се конкретизират с доводите, че първоинстанционният съд не предявил като веществено доказателство лек автомобил, марка „М.” с рег. [рег. номер на МПС] , но в присъдата се позовал на него; въззивният съд с неправилни аргументи определил допуснатото нарушение за несъществено; липсвали мотиви, от които да се установява обсъждане в цялост на съдържанието на приложената по делото справка за обаждане на телефона за спешни повиквания, която имала основно значение за квалифициращия признак – избягал от местопроизшествието и обосновава извод за недоказаност; анализът на доказателствата бил непрецизен и недостатъчно задълбочен, а изводите – необосновани, защото обясненията на подсъдимия, че не е възприел удар с пешеходец останали по делото неопровергани; възражението в тази връзка на защитата не било обсъдено и анализирано; отсъствието на съзнание у дееца за настъпилите съставомерни последици изключвало квалификацията на деянието по по-тежконаказаумия състав на престъплението; съдът неоснователно приел липсата на съпричиняване от страна на пострадалия при наличието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Й. П. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Оплакванията се поддържат с доводите, че обвиненията били недоказани по несъмнен начин и съдът е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК за формиране на вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се конкретно съображенията, че в случая, при доброволното им предаване банкнотите не били надлежно индивидуализирани в съответствие с изискванията на чл. 110 НПК, поради което е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото – въпреки обективната възможност те не били огледани, подробно описани и фотографирани от специалист; че никой не можел да каже какво точно е правил полицейският служител – младши експерт Г., който изследвал банкнотите без да има право да изготвя експертизи и липсва отговор на въпроса как банкнотата се озовала у него, как е била опакована и как е била върната в [населено място] предвид отсъствието на съставени приемо-предавателни протоколи; че неизключването на банкнотите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.