чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Ивайло Симов, разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. И. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Добрич и за отмяна на постановената присъда. В искането са изложени доводи за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не е участвал в наказателния процес, тъй като е бил чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Отправено е искане присъдата на Районен съд – Добрич да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Към искането за възобновяване е постъпило допълнение от адв. Д. С., назначен за служебен защитник на осъдения Д. И. И.. В допълнението се развиват доводи за наличие на основание за възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 6 вр. чл. 423, ал. 6 НПК, тъй като в процедурата по Европейската заповед за арест, на основание на която лицето е предадено за изтърпяване на наказанието в Република България, е дадена такава гаранция. Отправено е и особено искане във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Т. К., чрез упълномощения му защитник, адв. М. В. срещу въззивно решение на Апелативен съд – гр. Пловдив №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се прави искане за отмяна на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения в доказателствената дейност на съда и при формиране на вътрешното му убеждение по фактите, и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, алтернативно – за намаляване на наложеното наказание до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК и условно осъждане. В подкрепа на оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди надценяване на тежестта на показанията на свидетеля Б. Ц. и поставянето им в основата на осъдителната присъда, като изолирано доказателство и безмотивно игнориране на обясненията на подсъдимия, без да се отчете двояката им правна природа, като средство за защита и като доказателствено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказ. дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пернишката окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец С. Б. А. против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пернишкия окръжен съд. Протестът и жалбата навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В касационния протест се твърди, че с постановената оправдателна присъда е нарушен материалният закон, след неправилно изведения извод на въззивната инстанция за верността на удостоверителния документ, ползван от подсъдимата и погрешна съдебна оценка на нейното поведение като несъставомерно, заради липса на умисъл. Окръжната прокуратура счита, че осъщественото от подсъд. В. К. В. деяние представлява документна измама по чл. 212, ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 НК, за което престъпление е внесен обвинителния акт и е постановена осъдителната присъда на първоинстанционния съд, поради което развива искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от Пернишкия окръжен съд. Частният обвинител и граждански ищец С. Б. А. счита за незаконосъобразна обжалваната присъда. Излага съображения, че приетите от съдилищата факти представят извършено престъпление и неоснователно подсъдимата е била оправдана, а гражданският му иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 26 НК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. А. А., чрез защитника му адвокат Стоян Стоянов, против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския окръжен съд, ІІІ. въззивен състав с доводи по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че не е приложен материалният закон по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, който е следвало да бъде приложен, тъй като деянието разкрива признаците на физиологичен афект, породен от скъсаната от пострадалия фланелка на подсъдимия. Съществените процесуални нарушения се състоят в накърненото право на защита и липсата на мотиви защо деянието не е извършено при афект. Според изложеното в касационната жалба, правото на защита било накърнено, защото подсъдимият и неговият защитник не били уведомени за назначената медицинска експертиза, не знаели за нейното назначаване, не взели отношение по начина на събиране на доказателствата, не се запознали с проведените следствени действия и със събраните чрез новата експертиза доказателства, която не им била връчена в срок. Останалите доводи в жалбата са за необоснованост на съдебния акт или представляват общи твърдения, лишени от необходимата конкретика. Липсват съображения и по касационното основание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 149 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. И., чрез защитника, против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че появата на пешеходец през нощта по средата на магистралата е извън хипотезата на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДП; че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК; че липсва причинна връзка между деянието и последиците, които са възникнали единствено поради поведението на пострадалия К.; че съдът се е основавал на недопустими предположения, а приетите за установени факти противоречат на експертните заключения; че наказанието е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или за изменение на решението като се намали наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата с обема от доводи, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.335/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Силистра /СрОС/ по Н. Д. 272/2019 г., подсъдимият Х. С. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Е. Р., Т. Х., Н. И. и В. А. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на 5 000 лв.; 10 000 лв.; 10 000 лв. и 50 000 лв., като в останалата част до пълните претендирани размери гражданските искове са отхвърлени. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.352/2020 г. Срещу този съдебен акт само в наказателно-потвърдителната част е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на решението и преквалифициране на деянието по чл. 119 НК с определяне на съответно наказание; или намаляване на наложеното наказание в рамките на квалификацията по чл. 115 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с тежка или средна телесна повреда, от които е последвала смърт | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на частните обвинители С. Щ. Я., А. Щ. Я. и Д. Щ. К., чрез повереника им адв. Р. М., и на адвокати Й. Д. и С. Л., защитници на подс. А. Т. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Оплакванията на касаторите са следните: – в жалбата на частните обвинители се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода; – в жалбите на защитниците на подсъдимия се прави оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода, като искането им е за замяната му с наказание пробация или за намаляване на размера му. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на всички касационни жалби. Твърди, че въззивната инстанция е изпълнила в пълен обем задълженията си по проверка на първоинстанционната присъда. Счита, че не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което се поддържа от всички касатори. Намира за правилни и аргументирани изводите на апелативния съд за неприлагането на чл. 55 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 НПК, е образувано по жалба на подсъдимия Н. Д. К., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Д. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Материалноправната незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт е аргументирана с твърдения за неправилна квалификация на инкриминираната престъпна дейност, като се настоява, че същата следва да бъде субсумирана под състава, визиран в чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ НК. В подкрепа на релевирания довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, са изложени съображения, свързани с неотчитане като смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на предмета на престъплението, резултатът от умишленото поведение на подсъдимия, изразило се в средна телесна повреда, направеното в хода на досъдебното производство признание, както и се посочва, че обществената опасност на деянието и на дееца несъответства на наложеното наказание. Според касатора наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1 НК или алтернативно да се намали размера на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Н. Б. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. Касационната жалба се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения и недоказаност на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Отправени са алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и присъда в осъдителните им части и оправдаване на подсъдимия Д. или връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Н. Д. и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения и искания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Специализираният наказателен съд признал подсъдимия Н. Б. Д. за виновен в това, че на 11.09.2013 г., в [населено място] държал предмети и оръдия, за които знаел, че са предназначени за съставяне на неистински официални документи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.