чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Е. Д. Ж. – френски гражданин, чрез служебния му защитник адвокат К. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се оспорва осъдителната част на въззивната присъда, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал, 1, т. 1 – т. 3 НПК – нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се недоказаност на обвинението и се изразява становище, че съдът неправилно е признал подсъдимия за виновен единствено на база показанията на пострадалите малолетни свидетелки, които били повлияни от техните родители и при игнориране на обясненията на подсъдимия, както и на заключенията на съдебно-психологичнопсихиатричните и съдебно-медицински експертизи. Оспорва се правилното приложение на закона с конкретни доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Излагат се съображения, че въпреки оправдаването на подсъдимия от въззивния съд по пет от повдигнатите обвинения, наказанието, което е определено от апелативния съд остава същото. Твърди се неяснота в мотивите на първоинстанционния и на въззивния съд относно начина за определяне конкретната продължителност на наказанието на подсъдимия Е. Ж. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 159 ал. 4 НК, чл. 159 ал. 4 т. 1 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 159 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 395а НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. И. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Г. К. Г., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд – Петрич, подс. Г. К. Г. е признат за невиновен в това, че на 30.03.2015 г. в района на ГКПП – /населено място/, в лек автомобил марка „марка с рег. №/рег. №/, собственост на А. Й. К. от [населено място], е държал акцизни стоки без бандерол – тютюневи изделия, когато такъв се изисква по закон съгласно чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и т. 7, чл. 19, ал. 1, чл. 64, ал. 1, 4 и 5 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), както и съгласно чл. 25, ал. 1, 2, 5 и 6 и чл. 28, ал. 1 Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), като деянието е немаловажен случай, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. По протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград е образувано внохд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалби на адв. А. Б., защитник на подс. М. П. П., и на частния обвинител И. В. Я. против присъда №год., постановена от Окръжен съд – Пловдив (ПОС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция тенденциозно е събирала доказателства единствено във вреда на подсъдимия; че при разпита на експерта, изготвил трасологичната експертиза, по време на въззивното съдебно следствие са му поставяни въпроси, по които той не е дал писмено заключение; че присъдата почива на предположения; че не са обсъдени противоречията в свидетелските показания; че е направен незаконосъобразен извод относно годността на протокола за оглед на лекия автомобил. Поддържа се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила е приложен неправилно материалният закон и на подсъдимия е наложено явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Жалбата на частния обвинител се основава на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Н. Н. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с твърдение за допуснати съществени нарушения в доказателствената дейност на апелативната инстанция, тъй като поведението на пострадалия не е било адекватно оценено и не са били обсъдени противоречията в изводите на автотехническите експертизи. На следващо място се посочва, че атакуваното съдебно решение страда от съществен порок- липса на мотиви, поради отсъствие на задълбочен отговор на възраженията на защитата и неизвършването на сериозен анализ на доказателствения материал, довел до извеждането на правнозначимата фактология на базата на предположения. Твърди се, че не е било изяснено в кой момент каруцата с пострадалия е станала опасност за движението, предвид установеното, че тя е навлязла рязко в платното за движение, в което се е движел автомобила на подсъдимия. Акцентира се на това, че пострадалият А., който е бил в пияно състояние и не е упражнявал надзор и контрол върху животното, теглещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря……… Марияна Петрова……….. и в присъствието на прокурора……………………….. Николай ЛЮБЕНОВ……………. изслуша докладваното Председателя дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Н. Р. чрез адв. К. Л.; Д. Е. Д. чрез адв. Д. Л. и З. П. Х. чрез адв. Д. Я., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбите на подсъдимите Х. и Д. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в тази на Р. се претендира наличието на основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложените доводи в подкрепа на посочените касационни основания в допълнителните изложения към жалбите са до голяма степен идентични. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва, че въззивният съд избирателно е кредитирал показанията на единствения очевидец – свидетеля В. Ц.. На следващо място се твърди, че липсват мотиви по какви причини е кредитирана КСМАТЕ, без да е изложена аргументация защо се отхвърля СМЕ. Излагат се доводи за превратно тълкуване и оценка на доказателствения материал. Сочи се, че въззивният съд на л. 21 от мотивите си е стигнал до неправилен извод, тъй като според защитниците на подсъдимите Р. и Д. записите от охранителните камери опровергават твърденията на пострадалия, и неправилно не са били взети предвид. В тази насока се твърди, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора Галина Стоянова, разгледа докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Н. С. – адв. М. Я., против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на окръжен съд – Велико Търново по НОХД №г. С тази присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимият П. Н. С. за виновен в това, че на 14.07.2016 г. около 7. 30 ч. в [населено място], [улица], до дом №*, при управление на собствения си лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се на прав пътен участък в посока запад – изток, нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП (в населено място се движел със скорост 56 км/ч. при разрешена – 50 км/ч.) и по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 54 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години, а на основание чл. 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА наказателно дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на частните обвинители Б. Ц. Н., Д. Ц. Н., В. Н. И., Ц. Т. Й., Д. Б. Ц., Д. Д. Ц., В. Д. Ю., Б. Д. Н., М. Р. Л., Д. Р. Л., Б. Н. Н., подадена чрез повереника им адвокат К. С., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба са развити доводи за явна несправедливост на определеното основно наказание лишаване от свобода, както с оглед ниския му размер, така и предвид отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В този аспект се поддържа, че контролираните съдилища и в частност въззивният съд не е съобразил високата обществена опасност на деянието и неговите противоправни последици, като неправилно е дал превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, препядствайки по този начин възможността за постигане целите на специалната и генералната превенции. Възразява се и срещу размера на кумулативно наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като същото е отчетено като занижено. Според касаторите за постигане на съответствие между извършеното и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. З. Д. С., чрез защитника му – адв. И. С. и на частните обвинители и граждански ищци В. А. И., Д., А. И., Х. А. И. и Д. В. Я. чрез техния повереник срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- София. В жалбата на адв. С. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. В нея се претендира неправилно приложение на материалния закон и се изразява несъгласие с изводите, че деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Настоява се, че подсъдимият е действал при условията на чл. 12, ал. 1 НК, което изключва наказателната му отговорност. Твърди се също така, че аналитичната дейност на въззивния съд по втория пункт на обвинението е едностранчива и тенденциозна, а установените факти не кореспондират с доказателствата по делото. В жалбата са направени искания за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за намаляване на определените наказания до размер от две години и шест месеца лишаване от свобода, позволяващи с приложението на чл. 23 НК, общото наказание да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. Г. К. и С. П. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В личната жалба на подсъдимия И. К. и тази, подадена от неговия защитник, се изтъква, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, изразили се в: отсъствие на извършен от въззивния съд самостоятелен доказателствен анализ; нарушения на принципните норми на чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5 и чл. 303 НПК; недопустимо основаване на въззивното решение с депозираните от свидетелите К. и М. показания от досъдебното производство в разпитите им по чл. 223 НПК, без те да са били прочетени в хода на съдебното следствие; отсъствие на отговор на съществени защитни доводи. Правната квалификация по чл. 302, т. 2 НК е приета за неправилна поради порочност в доказателствената оценка на съда. В заключение се заявява, че обвинението не е доказано, тъй като анализът на доказателствената съвкупност не води до несъмнен извод подсъдимите да са извършили вмененото им престъпление. С тези аргументи се отправят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия К. или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата, подадена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. К. Н., чрез защитника му – адвокат Т. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея се излагат твърдения за наличието на всички касационни основния по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция с указания за допускане на повторна петорна автотехническа експертиза или намаляване размера на наложените наказания. Въззивното решение се обжалва и от частните обвинители М. В. и И. И.. В касационната им жалба се твърди, че на подсъдимия са наложени несправедливи наказания, излагат се подробни доводи в тази насока и се претендира увеличаване размера на санкциите. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител – И. И., поддържа жалбата си по изложените в нея доводи и оспорва подадената от подсъдимия касационна жалба, която намира за неоснователна. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Изразява становище, че подсъдимият не е извършил нарушения на правилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.