чл. 49 ал. 2 НК
Чл. 49. […] (2) (Доп. – ДВ, бр. 54 от 1978 г.) Когато лишаването от такова право се налага заедно с лишаване от свобода, неговият срок може да надминава срока на последното най-много с три години, освен ако в особената част на този кодекс е предвидено друго.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА Л. ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурор Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към същата от защитниците /адв. Б. Р. и адв. М. Р./ на подсъдимия Б. Б. И., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Варна. С жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитата вменените на подсъдимия нарушения на чл. 25 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП са взаимно изключващи се, както и, че няма причинна връзка между тях и настъпилия престъпен резултат. Оспорва се изводът на съда, че пострадалият не бил отнел предимството на подсъдимия, като в този смисъл се излагат конкретни данни за съпричиняване на вредоносния резултат. Мястото на удара и механизма на настъпване на ПТП били установени въз основа на неправилна оценка на доказателствените източници. Допуснати са били съществени процесуални нарушения при проверката и анализа на доказателствата, които според защитата са се отразили при формирането на вътрешното убеждения в състава на въззивния съд. Претендира се за нарушено право на защита, поради това, че подсъдимият И. бил признат за виновен по непредявени с обвинителния акт обстоятелства и при фактическа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Второто по ред касационно производство – по чл. 346, т. 1 НПК, е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Т. В. адв. С. Л. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд в частта, която има характер на въззивно решение – изменена е и е потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда от 23.03.2016 г. по нохд №г. на Специализирания наказателен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че предходните инстанции не са направили необходимото за разкриване на обективната истина по делото, чрез изчерпване на всички предвидени в НПК способи – не са допуснали до разпит в качеството им на свидетели, поисканите такива от страна на защитата, както и не са констатирани очевидните пропуски в протокола за претърсване и изземване, които водели до невъзможност за точно установяване на предмета на престъплението и неговата стойност. Визираните процесуални нарушения, изразяващи се най-вече в игнорирането на множеството искания и анализът на доказателствата, при който била нарушена житейската и логическа издържаност, не подкрепяли направеният от инстанциите извод за осъществено подпомагане от страна на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. М. М. срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд–Русе, с която е отменена изцяло присъда №г. на Районен съд–Русе по НОХД №г. С подадената касационна жалба са релевирани и трите основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност е заявена в резултат на допуснати в доказателствената дейност на въззивния съд процесуални нарушения със съществен характер. Твърди се и прекомерност на наложеното на касатора кумулативно наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Отправените при условията на алтернативност искания са за оправдаване на подсъдимия М. или за намаляване на наложеното му лишаване от правоуправление от една година на шест месеца. Прокурорът от ВКП пледира обжалваната присъда да бъде оставена в сила поради липса на допуснати от Окръжен съд–Русе, процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. А. – защитник на подсъдимия М. П. Т., против въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, с което постановената от Окръжен съд–гр. Благоевград присъда №г. по НОХД №г. е била изменена в гражданската й част и потвърдена в наказателно осъдителната. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и упълномощения му защитник – адв. П. Н., се изтъкват доводи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1–3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд или изменението му с прилагане на по-лека квалификация на деянието и намаляване на наказанията, както и отхвърляне на уважения от въззивната инстанция граждански иск. Процесуалният представител на гражданския ищец, лично и в писмено становище, изразява позиция за неоснователност на възраженията, касаещи гражданско-осъдителната част на въззивния съдебен акт. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият моли за уважаване на подадената жалба. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Д. против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, НО, трети въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба и в допълнението към нея се изтъкват доводи, съотносими касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон поради осъждане на подсъдимия К. Д. по недоказано обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. Според касатора, при разглеждане на делото са били налице основанията по чл. 29, ал. 2 НПК за председателя на състава, но въпреки това съдът не приел искания отвод. Изложени са доводи, че въззивният съд е проявил селективност и тенденциозност при събиране на доказателствата, като е кредитирал единствено показанията на св. Е. Ш., св. Б. Ш. и св. В. Н., които са били необективни, заинтересовани, противоречиви помежду си и с останалия доказателствен материал. Твърди се още, че деянието неправилно е било квалифицирано като продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Окръжен съд – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. И., защитник на подс. Р. Д. Т. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, изразяващи се в следното: съдът се е позовал на показанията на полицейските служители от досъдебното производство, които изобщо не са били приобщени по съответния процесуален ред към доказателствената съвкупност или са били прочетени от първата инстанция на несъществуващо в закона основание; не е отчетено, че показанията на полицейските служители от съдебното следствие са непълни и лишени от конкретност, поради което е невъзможно да се разбере дали касаят инкриминираното деяние или друг случай; показанията на свид. П. са интерпретирани превратно; недопустимо е осъдителната присъда да почива единствено на писмени доказателства, съставени преди образуване на наказателното производство; съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и не е назначил служебно допълнителна съдебномедицинска експертиза; първата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 106 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 271 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….……Антони Лаков……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Д. Г. Д. и М. Г. Д., подадена чрез повереника им адв. М. Я., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради оправдаването на подсъдимия по делото П. Д. Й. за извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Доводът за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание е подкрепен със съображения за неговата несъответност по размер с извършеното деяние, както и поради приложението на института на условното осъждане. Направените с касационната жалба искания са за изменение на обжалваното въззивно решение с признаване на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б НК при нарушаване на правилата за движение и по чл. 20, ал. 1 ЗДвП. При условията на алтернативност се иска увеличаване на наложеното на Й. наказание лишаване от свобода или отмяна приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа от повереника на частните обвинители Д. и М. Д. – адв. М. Я. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Л. Д. Л. от София адв. Н. Д. от САК се атакува решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-София с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или от въззивната инстанция за събиране на нови доказателства, или от първата инстанция заради „неяснота на повдигнатото ново обвинение и накрая, за оневиняване на подсъдимия на основание чл. 15 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Л. Л. и защитникът му адв. Д. молят жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Първоначално обвинението срещу подсъдимия Л. Л. е било внесено с обвинителен акт в СГС и образувано НОХД №г. по описа на съда, като с протоколно определение в открито съдебно заседание на 12.11.2014 г. съдебното производство е било прекратено заради констатирани съществени непълноти в обвинителния акт, ограничаващи правото на защита на подсъдимия да разбере точно в какво се обвинява и делото е било върнато на СГП за отстраняването им. След ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Н. Д. Н. – адв. И. В. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия Н. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за нарушение на закона, предизвикано от допуснати съществени процесуални нарушения от двете инстанции по същество и от органите на досъдебното производство. Твърди се, че същите са свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, в основата на които стои предубедеността и тенденциозното обслужване на обвинителната теза от органите, осъществяващи ръководно-решаващата функция в хода на цялото наказателно производство, както и от експертите по автотехническите експертизи. Така според защитника се е стигнало до осъждане на подсъдимия, за който са налице категорични данни за невменяемост към момента на възникване на ПТП. Оплакването за незаконосъобразност на постановените от въззивния и първоинстанционния съдебни състави актове включва и несъгласие с квалифициране на деянието като такова, извършено в пияно състояние, което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Спас Б. Г. срещу решение №година, постановено по внохд №година на Апелативен съд –гр. Пловдив, НО, първи наказателен състав с което е изменена присъда №година на Окръжен съд – гр. Пазарджик, НО, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд, в рамките на своята компетентност, не е направил необходимото за разкриване на обективната истина и не е изследвал всички обстоятелства по делото, като по този начин е нарушил принципите, съдържащи се в чл. 13 и чл. 14 НПК. Излагат се съображения за липса на категорични доказателства за наличие на работеща звукова и светлинна сигнализация на железопътния прелез. Оспорва се доказателствената стойност на показанията на свидетеля А. А. поради негова предубеденост и заинтересованост от изхода на делото, като се твърди негова съпричастност в извършване на престъплението. Подсъдимият счита също, че е нарушено правото му на защита поради отказа на състава на въззивния съд да уважи всички въпроси към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.