чл. 49 ал. 2 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. С. К.- Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград подсъдимата К.- Г. е призната за виновна в това, че на 10.12.2012 г. в [населено място] на [улица], при управление на МПС- лек автомобил „Л. 3“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушила чл. 20, ал. 1е чл. 116, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Е. Д. В., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 373, ал. 2 НПК са й наложени наказания две години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и е лишена от право да управлява МПС за срок от две години. С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати и разноски по водене на делото в размер на 545 лева. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 343 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест от заместник апелативен прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив, жалби от защитниците на подсъдимия Б. К. К., жалба от повереника на частните обвинители А. А. С., М. С. С., М. А. А., С. А. А., Г. А. И., М. И. Г., А. И. И., Ф. И. И., П. А. Я., А. М. А. и К. В. Б. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Прокурорът поддържа в протеста, че съдът е допуснал нарушение на закона като е приел, че А. И. е нарушил чл. 59, ал. 1 ЗДвП и е съпричинил резултата. Обосновава и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода като неправилно определено при значителен превес на смекчаващите обстоятелства. Прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде наложено наказание при превес на отегчаващите обстоятелства. В жалбата си защитникът на подсъдимия адвокат Ч. определя наказанието лишаване от свобода като завишено по размер и постановено в нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Защитникът адвокат К. споделя същите съображения и поддържа доводи за явна несправедливост и на кумулативното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… А. КАРАДЖОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Т. В. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №градски съд на 27.11.2013 г. по НОХД №г., подс. В. е признат за виновен за това, че на 01.03.2013 г., около 16:20 – 16:30ч, в [населено място], [улица], в сградата на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията на Република България, в кабинет №220, в качеството си на длъжностно лице – специалист в отдел „Лицензи” при дирекция „Автомобилни превози” в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” поискал, а на 06.03.2013 г., около 10:00 – 10:20ч, на същото място и в същото си длъжностно качество и приел от И. М. Д. от [населено място], обл. София дар – паричната сума от 400 лв., която не му се следва, за да извърши действие по служба – да отпечата и завери копия на лиценз за извършване на международен превоз на товари за превозвача [фирма], [населено място], обл. София, поради което и на основание чл. 301, ал. 1 НК, вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 227 ал. 8 НПК, чл. 284 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 307 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети януари …………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев ……………. .. Лада Паунова ………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на частния обвинител К. К.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Варненския окръжен съд. Със същата подсъдимият Е. Ю. е признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в НК. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска: подсъдимият да се признае за виновен за допуснато нарушение и по чл. 116 ЗДвП; да се увеличат наложените на Ю. наказания лишаване от свобода и лишаване от правоуправление на МПС; да се отмени приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание единствено на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяната на условното осъждане или връщане на делото за ново разглеждане. Защитата на подсъдимия счита жалбата за неоснователна. Иска обжалваното решение да се остави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и по жалба на подсъдимата Н. Х. Ю., срещу въззивно решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, подсъдимата Ю. е оправдана за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, присъдата е изменена в частта относно дължимите разноски и е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. А. е признат за виновен в това, че на 7.08.2012 г, на път І-5, в района на кръстовището за Аерогара, [населено място], при условията на независимо съпричинителство с Н. Х. Ю., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 38, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Н. С. Ю. и средна телесна повреда на Н. Х. Ю., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. г вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. б и в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на повереника на частните обвинители А. А. А., С. А. А. и С. А. А., действащи чрез и със съгласието на законния им представител Д. Й. М. и по жалба на подсъдимия А. И. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба, подадена от името на частните обвинители, се претендира, че утвърденото от въззивния съд наказание на подсъдимия Д. е явно несправедливо. Счита се, че съдът е следвало да определи наказание от четири години и шест месеца лишаване от свобода, което след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК да е в размер на три години лишаване от свобода и изпитателният срок по чл. 66 НК да е в максималния размер от пет години, а съобразно разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК наказанието „лишаване от право да управлява МПС” да е в размер от три години. Отправеното искане е Върховният касационен съд да извърши исканата корекция в наложените на подсъдимия наказания. В касационната жалба на подсъдимия Д. и допълнението към нея се излагат доводи, че съдебните актове не кореспондират на събраните по делото доказателства, а квалификацията на деянието би ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Е. Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Ф. Ю. Ч. и И. Б. Г., подадени чрез техните защитници – адвокати Л. Р. и А. С.. Пред ВКС осъдените и адв. С., редовно призовани, не се явяват. Последната е депозирала писмена молба Вх.№г., в която е заявено, че се поддържа искането на осъдения Г.. Адв. Р. поддържа искането на осъдения Ч.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на направените искания за намаляване размера на допълнителните наказания. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимите Г. и Ч. на основание чл. 346, ал. 3, във връзка с ал. 2, чл. 20, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК на по три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, както и на по четири години лишаване от право да управляват МПС. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Софийският градски съд изменил присъдата на СРС както следва: намалил наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода, съответно – за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 50 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………. в присъствието на прокурора … Долапчиев ……………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. И. Л. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Искането се позовава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че Великотърновският окръжен съд не е обсъдил съображенията на защитника за несъставомерност на деянието; че не е изпълнил задълженията си да използва всички процесуални способи за разкриване на обективната истина; че неясното обвинение е лишило подсъдимия от възможност ефективно да се защитава; че делото е било решено от първоинстанционния съд в нарушение на правилата за местна подсъдност; че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернативна позиция – приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитниците (адв. К. и адв. В.) поддържат искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 201 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Г., защитник на подсъдимия К. Н. К., и на адв. Ж., повереник на частния обвинител Е. Х. И., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия К. К. наказание лишаване от свобода. Защитникът е изложил съображения, че въпреки намаляването на срока на това наказание с осем месеца от страна на въззивния съдебен състав, размерът му продължавал да бъде завишен. От друга страна, не били налице основания за отказ да се приложи института на условното осъждане. Въззивният съд само формално отчел факта, че едното дете на подсъдимия имало здравословни проблеми, изискващи полагане на специални грижи. В атакувания съдебен акт били отбелязани многобройните нарушения и престъпни деяния, извършени от подсъдимия в качеството му на водач на МПС, но било пренебрегнато обстоятелството, че всички те били осъществени до 2008 г., което свидетелствало за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената Ц. Г. П. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по делото. В искането се релевира довод за допуснати съществени процесуални нарушения по см. на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразили се в това, че внесеният срещу подсъдимата обвинителен акт след връщането на делото на прокурора от предходния състав на въззивния съд не съдържа всички факти и обстоятелства, които да й дадат възможност да разбере в какво точно престъпление е обвинена, за да се защити. В искането се съдържа и твърдение за наличие на съществено нарушение на материалния закон /чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК/, тъй като П. е призната за виновна въз основа на недоказано по несъмнен и категоричен начин обвинение, поради което не е установено, че липсата в касата й се дължи на присвояване на парите. Твърди се наличие и на явна несправедливост на наказанието, тъй като то не е съобразено с преквалификацията на престъплението в по-леко наказуемо престъпление, извършена от апелативния съд. Иска се производството по делото да бъде възобновено, въззивният съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.