чл. 49 ал. 2 НК

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД 4350/2020г. по описа на Софийски градски съд – Наказателно отделение, 14 състав, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането на Главния прокурор е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В него се депозират твърдения за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващи се неспазване на принципа, изводим от разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК, срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК при налагането му заедно с лишаване от свобода за подсъдимото лице да бъде равен или по – голям от срока на лишаване от свобода. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да не бъде уважено. Осъденият П. П. подкрепя позицията на своя защитник. В дадената му възможност за последна дума също моли искането да не бъде уважено. Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. Видин и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение по делото, поради допуснато съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В искането се сочи, че съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона, тъй като е наложил на осъденото лице М. С. М., допълнително наказание, лишаване от право да управлява МПС, в размер по-нисък от основното наказание лишаване от свобода, за извършено от него престъпление по чл. 342 НК, за което се е признал за виновен, с което е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. В искането са цитирани задължителна и константна съдебна практика на ВС и ВКС в обратен смисъл, от която се извежда тезата, че допълнителното наказание не може да е в по-нисък размер от основното наложено наказание лишаване от свобода. В заключение се иска възобновяване на делото, на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора В. МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия Л. А. Б. чрез защитника му адв. В. К., от адв. Х. Х. като защитник на подс. М. Б. А. и от адв. Е. П. като защитник на подс. М. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав. С присъда от 05.03.2019г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, подс. Л. А. Б. е признат за виновен в това, че в периода 03.12.2009г. – 08.04.2010г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужда движима вещ – парична сума от 144 550,79лв., собственост на [община], която владеел и обсебването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 206, ал. 4, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода при първоначален общ режим и лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от пет години. Подс. Л. Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от осъден подсъдим – Д. П. П. срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като алтернатива се посочва е явна несправедливост на наложеното наказание. Поставя се акцент на обстоятелството, че за първи път във въззивното решение се появявало кръстовище като място на инцидента. Развиват се съображения, че отнелия предимство на кръстовище водач понася отговорността на настъпилите вредни последици, а другият носи отговорност само ако и той е допуснал нарушение, което да е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Твърди се, че въззивната инстанция не е дала отговор на възражението на защитата къде е мястото на удара по ширина на пътното платно, което е най-важното обстоятелство и било безспорно установено. Касаторът заявява, че при установено място на удара по широчина на пътното платно от 4.30м. ударът е бил непредотвратим и при движение на дееца с 50 км/ч., като пораженията по телата на пострадалите биха били също толкова големи, както и при движение със 105 км/ч. Оспорва и видимостта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.268/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.1156/2020 г., подсъдимият И. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок. Осъден е на основание чл. 343 Г НК и на лишаване от управление на МПС за срок от осем месеца. Присъдата не е проверявана по въззивен и касационен ред и е влязла в сила на 17.12.20 г. На 01.02.21 г., т. е., в предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от този момент, когато става дума за претенция за утежняване положението на осъденото лице, е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от главния прокурор на РБ. Твърди се, че съществено е нарушен материалният закон, изискващ възобновяване на делото, отмяна на цитирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на БОС. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия П. И. П., чрез защитника му – адвокат Т. С., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се изразява недоволство от определения срок на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС“ и се прави искане за намаляването му. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставянето й без уважение. Повереникът на частните обвинители намира жалбата за неоснователна, поради което пледира за оставяне на въззивното решение в сила. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Силистра, подсъдимият П. И. П. е признат за виновен в това, че на 17.10.2017 г., в [населено място], при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343а ал. 1 б. в НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 378 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим – А. М. А., срещу решение №г., по ВНОХД №г., на Варненски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Силистренски окръжен съд. В касационната жалба се ангажира основанието, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Във връзка с това основание защитата твърди, че е нарушен и закона, и е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. Касаторът твърди, че е налице едностранчиво тълкуване на обстоятелствата, относими към определяне размера на наказанието, оспорва отричането на липса на многобройни смекчаващи обстоятелства, като такива посочва млада възраст, чисто съдебно минало, получените травматични увреждания, семейното му положение, процесуалното поведение, критично отношение и проявено разкаяние, трудовата ангажираност на дееца, възмездяването на пострадалите. Накрая се посочва и поведението на пострадалия водач- управление на МПС с превишена скорост и след употреба на алкохол. Също така се посочва, че неправилно интерпретиране на част от доказателствата са довели въззивната инстанция до извод за множество отегчаващи отговорността обстоятелства. Конкретно оспорва извода за последици, надхвърлящи минималните изисквания за съставомерност на деянието – несъставомерните вреди по двата автомобила, както и този за извършване на деянието по време, в което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…….. Марияна Петрова……….……………и в присъствието на прокурора……..……… Петър ДОЛАПЧИЕВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Х. Т. Х., подадена чрез защитника му – адв. Х. К. от АК – Кърджали, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Кърджали, подсъдимият Х. Т. Х. е признат за виновен в това, че на 15.06.2018 г., в [населено място], при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата на движение по чл. 40, ал. 1 и по чл. 40, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Ч., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, и чл. 58а, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и осем месеца лишаване от свобода, като е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за това да е осъществил нарушения на правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1 и по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подс. Т. С. Б. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд,6-ти наказателен състав. С атакуваното въззивно решение е изменена присъда от 21.02.2020г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, н. о.,31-ви състав, като е увеличен размера на наложеното на подс. Б. наказание „ лишаване от право да управлява МПС“ от една на две години. Касаторът претендира явна несправедливост на така измененото наказание лишаване от право., като се излагат съображения във връзка с влошеното здравословно състояние и необходимост от ползване на превозно средство. Моли да се отмени изменителното решение, като се остави в сила първоинстанционната присъда относно лишаването от право. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба следва да се остави без уважение, тъй като с въззивното решение е отстранена една грешка при прилагането на закона. В останалата част жалбата следвало да се остави без разглеждане, тъй като присъдата на първата инстанция не е била обжалвана от подсъдимия пред въззивната инстанция. Частните обвинители Т. П., П. Ц. и Г. Ц., , редовно призовани, не се явяват, представляват се от повереник. Последният пледира, че въззивното решение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от служебната защита на подс. Ф. Б. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, н. о. Касаторът поддържа касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като моли наказанието да бъде намалено, както и размера на присъденото гражданско обезщетение. Твърди се, че макар и двете да са намалени от въззивната инстанция, то в недостатъчна степен са отчетени обстоятелства, които са довели до намаляването им. Излагат се съображения и за необходимост от призоваване на подсъдимия в Република Турция. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пред касационната инстанция намира касационната жалба за формална. Твърди, че дадените указания с отменителното решение на ВКС на предходен въззивен акт са изпълнени от новия апелативен състав. Според него поради това нямало основание за промяна на атакувания съдебен акт. Частните обвинители Г. Б. К. и В. Б. К., редовно призовани, не се явяват. Явява се техният повереник, който моли касационната жалба да са остави без уважение и решението на САС да бъде потвърдено. Подсъдимия, по отношение на който производството се провежда в негово отсъствие, не се явява, представлява се от служебен защитник, който поддържа подадената жалба, като заявява, че наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.