чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Б. Г. П., А. А. П., А. Г. П. лично и като законен представител на А. и Б. А. П., депозирана чрез повереник, и по жалба на подсъдимия М. С. П., подадена чрез защитник, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №260096/2.06.21, по ВНОХД №55/2021, с което е изменена присъда на Пловдивски окръжен съд №260032 от 14.12.2020, по НОХД №2239/2020, като подсъдимият М. С. П. е оправдан да е нарушил чл. 21, ал. 2 ЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.12.2017 г, на път III-375, Пловдив – Пещера, в землището на [населено място], обл. Пловдивска, в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1, 45 промила, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. Б. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. , б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА вприсъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Ж. Д. Х. чрез защитника му адв. С. Г. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Аргументира се тезата, че наложеното наказание се явява явно несправедливо, тъй като не са оценени смекчаващите вината обстоятелства като многобройни. Иска се от касационната инстанция да редуцира наказанието при условията на чл. 55 НК, да намали изпитателния срок, определен на основание чл. 66 НК, както и да намали срока на лишаването от право подсъдимия да управлява МПС. Алтернативно се прави искане за преодоляване несправедливостта на наказанието чрез намаляването му в рамките на чл. 54 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адв. И., заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения и искания. Подсъдимият се солидаризира с тезата на защитника си. Повереникът на частните обвинители А. Х., Р. М., С. М. и С. М. – адв. Б., оспорва жалбата на подсъдимия. Споделя изцяло мотивите на въззивната инстанция за липса на многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, които да доведат до редуциране на наказанието при условията на чл. 55 НК. Частните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. К. Д., защитник на подс. Г. М. К. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Благоевград, НО, 10 състав по НОХД №г. е била изменена частично, като наложеното на подс. Г. М. К. наказание е било намалено на 10/десет/ години лишаване от свобода, намален е размера на присъденото в полза на гражданския ищец А. А. Д. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието на 120 000/сто и двадесет хиляди/ лева, намален е размера на присъдената в полза на ОС – Благоевград държавна такса върху уважените размери на предявените граждански искове на 11 200/единадесет хиляди и двеста/ лева, а в останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивният съд неправилно е тълкувал и приложил някои материалноправни норми, а именно разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК, която според защитника е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 189 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на защитника на подс. Д. С. Т. – адв. Р. К., срещу въззивно решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №година на Бургаски окръжен съд по н. о. х. д. №година. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към върховната инстанция се отправят алтернативни искания – за отмяна на присъдата и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият да бъде оправдан, присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения или съдебният акт да бъде изменен с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, като се намали наложеното наказание и да се приложи чл. 66 НК. В съдебно заседание подсъдимият не се явява и се представлява от друг защитник – адв. К., който поддържа касационната жалба, изложените в нея оплаквания и направените искания. Сочи, че според заключението на последната автотехническа експертиза би могло да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Б. М., чрез защитника му адв. Н. Б., против осъдителната част на въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Разград. В жалбата и допълнението към нея са ангажирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че назначената по делото техническа експертиза не може да узакони незаконосъобразно приобщените като веществени доказателства записи от камерата пред денонощния магазин. Според защитника направеният анализ на свидетелските показания не е коректен и обективен, което в известна степен се дължало и на неустановените по делото двама свидетели – преки очевидци на случилото се и на игнорираните показания на полицейския служител св. М. Т. и на двете магазинерки. Твърди се, че дори да е изречена от подсъдимия, инкриминираната фраза не обективира извършването на вмененото му във вина престъпление, тъй като заканването по своето естество не е могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, тъй като пострадалите не били предприели действия най-малкото за сигнализиране на полицията, а в подадената впоследствие жалба до прокуратура, при това само от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Н. К., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимата Ц. Р. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Основното оплакване е за това, че наказанието на подс. Т. неправилно е индивидуализирано по правилата на чл. 54 НК, вместо по тези, визирани в чл. 55 НК. Касаторът настоява за изменение на въззивния акт в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното на подсъдимата наказание лишаване от свобода, до степен, позволяваща приложението на чл. 66 НК. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправено искане се поддържа от защитата. Подсъдимата Ц. Т., на съдебно заседание пред ВКС, в своя лична защита, поддържа изложеното от защитника се. Изразява съжаление за стореното. Моли за смекчаване на наложената й санкция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, в които отрича наличието на заявеното със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. О. Й., чрез защитника му – адв. А. А. и по жалба на частните обвинители и граждански ищци А. И. И. и М. С. И. чрез повереника им адв. Д., срещу решение от 21.05.2021 г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата на подс. Й. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се оспорва субективната страна на престъплението по чл. 116 НК и квалифицирането му като извършено с „особена жестокост“. Настоява се за преквалифициране в по- леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК, поради липсата на доказателства за умисъл за причиняване на смърт на детето и се прави искане за оправдаване на подсъдимия по чл. 116 НК, алтернативно за отпадане на квалифицирания признак „особена жестокост“ и за намаляване на размера на наложеното наказание на двадесет години лишаване от свобода, което с оглед приложението на чл. 58а НК да бъде редуцирано до тринадесет години. В жалбата е заявено оплакване за допуснати нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на решението и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Л. А. У., чрез защитника му адв. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд гр. Пловдив по ВНОХД №г. с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Касаторът съзира съществени процесуални нарушения при постановяване на атакувания съдебен акт, илюстрирани с пропуски допуснати в рамките на досъдебното производство, при изготвянето на обвинителния акт, рефлектирали върху адекватното упражняване правото на защита. Застъпва тезата, че решението на апелативния съд е постановено от незаконен състав, което е отделно основание, водещо до отмяната му. Аргументи се излагат и във връзка с твърдението, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е прекомерно завишено. Касационна жалба е постъпила и от частните обвинители Д. К. и А. Б., чрез повереника им адв. Г.. Посочва се, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. В голямата си част доводите за нарушение на материалния закон всъщност са относими към въпросите за справедливостта на наказанието, което според частните обвинители е занижено, не отговаря на високата обществена опасност на деянието и извършителя и няма да постигне целите, визирани в чл. 36 НК. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 64 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия Б. Г. М., чрез служебния му защитник, адв. Св. П. и на подсъдимия Г. И. С., чрез служебно назначения му защитник адв. Р. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски Апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав. В касационните жалби и на двамата подсъдими е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се правят искания за редуциране на наложените им наказания лишаване от свобода до размер от 3 години и 4 месеца, за всеки един от тях. В касационната жалба на подсъдимия М. се излагат доводи за неправилна оценка от страна на решаващите съдилища на обстоятелствата по делото от значение за размера на наказателната му отговорност, чрез игнориране на такива, които са в негова полза и неправилно отчитане като отегчаващи на други, които нямат такъв характер. Сочи се, че правото на подсъдимия да не дава обяснения по обвинението не представлява обстоятелство в негова вреда, както и се акцентира върху желанието му за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2021