чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Т. Я. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването на защитата за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения е насочено, както към дейността на първоинстанционния съд при изграждане на вътрешното му убеждение/с довод за едностранен и непълен анализ на събраната доказателствена съвкупност при игнориране на част от оневиняващите подсъдимия доказателства/, така и към въззивната инстанция, която формално е подходила към задълженията си при проверката на правилността и законосъобразността на постановената присъда. Доводите в подкрепа на твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за необоснованост защитата развива със собствен анализ на събрания по делото доказателствен материал, въз основа на който прави извода, че законът е нарушен, защото деянието на Я. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като пострадалият е предизвикал нападението и защитата на подсъдимия е надхвърлила необходимото за отблъскването му. Като не е съобразил посочените обстоятелства съдът е постановил незаконосъобразен съдебен акт, понеже вместо по по-леко наказуемия наказателен състав на чл. 119 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И., насочена срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и допълнението към нея/депозирано в срока по чл. 351 НПК/са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се искания в условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанията, с приложение на разпоредбите на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Счита за неоснователни твърденията, че съдържанието на обвинителния акт не отговаря на законоустановените изисквания. Също така не намира, че решаващите инстанции са допуснали нарушения при събиране и оценката на доказателствата. Изразява становище, че фактите по делото са правилно установени и материалният закон е приложен правилно, а наложените наказания са справедливо определени и съответни на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Защитата на подсъдимия адвокати И. Т. и В. П., поддържат касационната жалба по съображенията, изложения в нея, подкрепящи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 23 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 249 НК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по постъпила жалба от подсъдимия М. Д. чрез защитника му адв. П. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Основното възражение в жалбата е свързано с претендираното наличие на явна несправедливост на наложеното наказание. В изрично заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е инкорпорирана и претенция относно отсъствието на причинна връзка между нанесените травми следствие на настъпилото ПТП и последвалата смърт на пострадалия С. от инфаркт на миокарда. Според защитника неправилната оценка на това обстоятелство е довела до неправилно приложение на материалния закон, включително и до налагането на явно несправедливо наказание. При условията на алтернативност е отправено искане за отмяна на постановеното решение и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият М. Д. Д. редовно призован не се явява. Защитникът адв. М. поддържа подадената жалба и моли тя да бъде уважена по направените в нея възражения. Представителят на ВКП счита, че жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Б. А. и по жалба на подсъдимия Б. Й. Б. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години и е приложен чл. 66 НК, като е определен изпитателен срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че на 6.08.2013г в [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на П. А. А. вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразила се в тежка черепно-мозъчна травма, с оглед на което и на основание чл. 124 вр. чл. 128 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 7.08.2013г до 15.08.2013 г. Със същата присъда, подсъдимият е осъден да заплати на В. Б. А. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв, заедно със законните последици, като искът е отхвърлен до пълния му предявен размер от 300 000 лв. С жалбата на частния обвинител и граждански ищец се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че материалният закон е нарушен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частният обвинител С. А. А., чрез упълномощеният й повереник, адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на частния обвинител се навежда довод за неправилно оправдаване на подсъдимия по обвинението за нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДП и за занижен размер на наказанието. Отделно от това се поддържа оплакване за неправилно приложение на института на условното осъждане, което се оценява като несъответно на тежестта на деянието. Решението на окръжния съд е обжалвано с касационна жалба и от упълномощеният защитник на подсъдимия Б. Д., адв. С. И. по съображения за неправилно приложение на материалния закон в частта относно квалификацията “пияно състояние и поради явната несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на първото оплакване се сочат нарушения в процедурата по изследване на кръвната проба на подсъдимия и некомпетентност на вещото лице, изготвило протокола за химическа експертиза. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. К. от [населено място], област Б. адв. Г. Ю. от АК-Б. против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната й в частта, касаеща подс. К. и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд в тази му част, за оневиняване изцяло по предявените му обвинения и накрая, за намаляване на размера на наложеното му кумулативно наказание лишаване от свобода и глоба с приложение на чл. 66, ал. 1 НК и отлагане изпълнението на основното наказание лишаване от свобода с подходящ изпитателен срок. Подаден е бил и бланков касационен протест от Апелативна прокуратура-София против присъдата, с която подсъдимите К. Г. К., Б. Р. Б., Р. К. Ш., П. К. Ш. и И. И. З., всички от [населено място], област Б. са били признати за невинни и оправдани по предявените им обвинения по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20. ал. 2 НК за подсъдимите К., Ш., Ш. и З. и по чл. 354а, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Н. Л. Х. и служебния му защитник против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на подс. Х. са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Направено е искане за намаляване на наказанието, което е обосновано с оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на обективната истина и с изразеното съжаление за извършеното, които според касатора са недооценени от въззивния съд. С жалбата на адв. Б. са релевирани всички касационни основания, но са изложени доводи само в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че съдебният акт не отговаря на процесуалните изисквания, тъй като в него е възпроизведена механично фактическата обстановка, описана в обвинителния акт и не е извършен анализ на доказателствата. Оспорва се изводът, че престъплението по чл. 116 НК е извършено в съучастие с Ш. М., като се изтъква, че не са събрани доказателства за това обстоятелство. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена лично от подсъдимия Н. Г. К., по жалба на неговите защитници и по жалба на частните обвинители А. Г. и А. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите на подсъдимия и неговите защитници се поддържа наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила се аргументира с доводи, че в хода на досъдебното производство подсъдимият е бил лишен от възможността, предоставена му от разпоредбата на чл. 20, ал. 3 Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС (Наредба №г.), да изиска повторен анализ и в тази връзка се претендира недоказаност на приетото квалифициращо обстоятелство. Твърди се още, че във възприетата фактическа обстановка се съдържат нелогични моменти, свързани с идентификацията на подсъдимия във ВМА и се излагат аргументи за това, че изследваните проби (кръв и урина) не произхождат от него. Счита се, че въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, отхвърляйки доказателствените искания на неговата защита, като процесуалните нарушения са довели и до неправилно приложение на закона. Явната несправедливост се свързва с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 153 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Пловдив срещу решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се прави искане за отмяна на атакуваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В подкрепа на направените оплаквания са изложени съображения за неправилно отхвърляне като недопустими на допълнителните протест и жалба от частните обвинители, в които се съдържа искане за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление и за завишаване на определеното наказание в съответствие с тази квалификация, поради представянето им извън срока за обжалване. Прокурорът счита, че деянието представлява „особено тежък случай“ по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, съобразно тълкуването ППВС №г., поради което следва да се квалифицира като по-тежко престъпление и да се определи съответно по-високо от наложеното наказание, в рамките на предвидените по този текст специален минимум и максимум на лишаването от свобода. Срещу въззивното решение е постъпила и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. Б. М. – адв. С. К. срещу присъда от 08.06.2017 г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, първи въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда, за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция, свързани с процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия М.. В жалбата, депозирана от адв. К. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост на постановената СГС нова присъда, с която касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. последно б. а предл. второ вр. ал. 1, б. б предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 НК и недоказаност на обвинението срещу него за това, ПТП да е настъпило на пешеходна пътека. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 НПК, чл. 78а НК, чл. 8 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.