чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба от защитника на подсъдимия О. Н. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касаторът твърди, че въззивният съд не е обсъдил наведените от защитата доводи, а именно, че пострадалият А. е нападнал подсъдимия, който „механизъм” е въведен в обстоятелствената част на обвинителния акт, като в тази връзка се поддържа тезата за преквалификация на деянието по чл. 119 НК. Излагат се и доводи за приложението на чл. 118 и чл. 124 НК. Оспорва се наличието на квалифициращото обстоятелство „особена жестокост”, което било възприето от съда без необходимата доказателствена основа. Отправените искания са за изменение на решението и преквалификация на извършеното по чл. 119, чл. 118, чл. 115 и чл. 124 НК. Алтернативно се поддържат искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание подсъдимият Е. и неговата защита поддържат жалбата. Частният обвинител Р. Ю. С. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчно искане на осъдения Е. Ю. Ш. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на влязлата в сила присъда. В искането първоначално са изложени доводи единствено относно наличието на явна несправедливост на наложеното наказание като в допълнението, изготвено от назначения служебен защитник – адвокат Л. Паунова, са релевирани съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Според защитника съдът не е постановил присъдата по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, неоснователно не е кредитирал като достоверни обясненията на двамата подсъдими и е пренебрегнал заключението на изготвената съдебно-психологична и психиатрична експертиза относно наличието на силно раздразнение, провокирано от пострадалия. Посочено е, че съдът не е съобразил в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като е придал незаслужено значение на отегчаващите такива и е наложил наказание в максимално предвидения в закона размер на приетата правна квалификация. Претендира се присъдата да бъде изменена, като се отмени в частта й относно квалифициращия признак „особено мъчителен начин”, на Ш. да бъде определено наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. В. С. против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните твърдения за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушение се излагат доводите, че мотивите към въззивната присъда са неразбираеми и вътрешно противоречиви и от тях не става ясно по какъв начин съдът е достигнал до съответните правни изводи. Основно се набляга върху липсата на достатъчна яснота относно позицията на окръжната инстанция по отношение на това, дали с изтичането на срока на валидност на СУМПС съответният водач губи своята правоспособност, или не. Сочи се, че ненавременното подновяване на СУМПС като деяние няма необходимата степен на обществена опасност и обществено опасни последици, за да може то да бъде престъпно. Твърди се още, че с оглед санкционната част на нормата на чл. 343в, ал. 2 НК, законодателят под понятието „съответно свидетелство за управление на МПС“ е визирал първоначалното издаване на свидетелство за управление за съответната категория МПС, а не неговото преиздаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Николай Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. З. Е. Л. срещу решение на Апелативен съд- София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че са налице съществени процесуални нарушения в аналитичната дейност на въззивната инстанция, доколкото не са обсъдени съдържащите се в доказателствени източници съществени противоречия, а мотивите не съдържат отговор на наведените от защитата възражения, включително и по отношение размера на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорват се изводите относно обективната и субективната съставомерност на деянието, като се претендира прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление. Наложеното наказание и присъденото обезщетение за неимуществени вреди били в завишен размер. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение; отмяна на съдебния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд; намаляване размера на наказанието с прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК и отхвърляне на предявения граждански иск или намаляване размера на присъденото обезщетение. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения О. К. М. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановената по делото и влязла в сила присъда №г. Наличието на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК се твърди от осъдения поради неучастието му в производството, дължащо се не на желанието му да се укрие, а на обстоятелството, че е работил като овчар, за да подпомага болната си майка. При условията на алтернативност се претендира искането за възобновяване да бъде уважено, като делото да бъде върнато на Окръжен съд – Разград с оглед възможността О. М. да сключи споразумение или да му бъде намалено наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание осъденият и назначеният му служебен защитник поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено. Защитникът представя писмени бележки и изразява становище, че с неучастието на М. в производството е ограничено правото му на защита. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подаденото искане, тъй като осъденият е участвал в досъдебното производство като е привлечен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. М., чрез упълномощения му защитник, адв. Р. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Бургас, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение с намаляване на наказанието лишаване от свобода до размер, позволяващ прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. Сочи се, че въззивният съд е отдал значителна тежест на генералната превенция, като е обосновал увеличението на наказанието с актуалната разпространеност на този вид деяние, без да отчете конкретната степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия, която според защитата е невисока. Твърди се, че неправилно са отчетени в тежест на дееца, осъждането му след извършването на деянието / което противоречи на приетото чисто съдебно минало / и наложени административни наказания с ниска тежест. Отделно от това се сочи, че съдът е неглижирал частичното самопризнание на подсъдимия и съдействието му на разследващите органи. В заключение се иска намаляване на размера на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд от 2.06.2017 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил средна телесна повреда на С. Л. С., с оглед на което и на основание чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. първо НК. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Сочи се, че доказателственият анализ е проведен в нарушение на процесуалните изисквания, че невярно са интерпретирани показанията на св. М., св. П., св. М., св. Д., св. Р., св. Т., че не е доказателствено обезпечен изводът, че подсъдимият се е намирал в дискотеката и обективно е могъл да нанесе удар на пострадалия, че неправилно са отхвърлени обясненията на подсъдимия, кореспондиращи с показанията на свидетелите Р., Ч., Е., С., Т., П., че не е следвало да бъде кредитирано разпознаването, проведено на досъдебното производство, че пострадалият е дал описание на извършителя, на каквото отговарят всички останали охранители от дискотеката, че материалният закон е приложен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се поддържа наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия; за изменяване на въззивния акт и преквалифициране на извършеното престъпление от такова по чл. 354а, ал. 1 НК в престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за намаляване на размера на наложеното наказание. В допълнение към касационната жалба на защитника си подсъдимият настоява, че иззетият от дома му хероин е бил предназначен за консумация от самия него, приятелката му и нейна близка, а не за продажба. Възразява, че показанията на част от свидетелите по делото от досъдебното производство са дадени под полицейски натиск и манипулация, като същите тези свидетели са съобщили истината при разпита им в съдебното производство. Счита, че кредитирането на свидетелските показания от предходната процесуална фаза, приобщени чрез техниката на прочитането им в съдебното заседание, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, НО, 1 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., в частта, с която подсъдимият С. е оправдан по обвинението по пункт втори относно престъплението по чл. 282 НК, инкриминирано като улесняващо това по чл. 203 НК, по съображения за неправилно приложение на материалния закон, както и поради съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неправилна проверка и оценка на доказателствата, събрани в подкрепа на същото обвинение. Решението на апелативния съд се протестира и в частта, с която подсъдимият А. е оправдан по обвинението по 282, ал. 2 НК по съображения за игнориране на съществени обвинителни доказателства, а именно разходно – касови ордери, издадени в полза на свидетелите П., К. и Е., показания на свидетелката М. П. и депозираните от свидетелите П. и К., както и поради неправилната им оценка, несъответна на тяхната доказателствена тежест. В протеста се прави искане за отмяна на въззивното решение в атакуваната му част и за връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НК, чл. 203 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Ж. Я. и по жалба на частните обвинители Г. Г. Д., С. Д. Д. и Г. Д. Д., срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №години и четири месеца „лишаване от свобода и пет години „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство”, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.11.2015 г, в к. к. „име, [община], обл. /населено място/, при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 119, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Х. Д., като деянието е извършено след употреба на наркотично вещество и на пешеходна пътека, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от две години и осем месеца, при „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.