чл. 36 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. Т., в качеството й на служебен защитник на подсъдимия А. Т., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че окръжният съд не извършил анализ на доказателствената съвкупност, съобразен с изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, поради което е достигнал да неправилния извод относно виновността на подсъдимия. Адвокат Т. счита, че в случая с прочитането на показанията на двама от свидетелите, дадени на досъдебното производство на основание чл. 281, ал. 4 НПК е нарушена разпоредбата на чл. 281, ал. 8 НПК. Според служебния защитник окръжният съд е допуснал нарушение и на забраната в чл. 279, ал. 4 НПК като е прочел обясненията на други двама от подсъдимите, за които наказателното производство е прекратено след одобряване на сключеното между тях и прокуратурата споразумение, още повече че на досъдебното производство направеното от тях признание не включвало и признание относно участието на Т. в инкриминираното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по жалба на частните обвинители Т. Е. З. и Н. А. З., чрез повереника им адвокат К. С. от САК, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, НО, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година на Окръжен съд – гр. Плевен, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия М. М. М. наказание и искане за отмяна на атакуваното решение на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд за налагане на по-тежко наказание и отмяна на приложението на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители Т. и Н. З. не участват лично, редовно призовани. Не се явява и повереникът им адв. С., също редовно призован. В подадено от него писмено становище по делото от 16.11.2017 година, същият е заявил своето и на доверителите си съгласие за разглеждане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваното решение е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Окръжен съд- Варна, с която подсъдимите Г. Г., Й. Г. и Н. В.- М. са признати за виновни и са им наложени наказания, както следва: -подс. Г. – за две престъпления при условията на реална съвкупност, а именно: 1/ за престъпление по чл. 302, т. 2 и т. 4, б. а във връзка с чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание 3/три/ години лишаване от свобода, с изпиталене срок от 5/пет/ години на осн. чл. 66, ал. 1 НК, лишаване от права за срок от 3/три/ години по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК – да заема длъжност в сферата на държавната и общинската администрация и да упражнява дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по подадени от защитника на подсъдимата С. В. Д. и от поверениците на частните обвинители и граждански ищци Н. П. М. и М. П. В. жалби срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Видин. С касационната жалба на подсъдимата и допълнението към нея се ангажират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочи се, че при образуването и разглеждането на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, по-конкретно на разпоредбите на чл. 49, ал. 1, чл. 81, ал. 3 и чл. 161 НПК. Направено е и оплакване за необоснованост на въззивния съдебен акт, предвид несъответствието на извършеното от подсъдимата със съдържанието на гласните доказателствени средства и заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. В подкрепа на заявената материална незаконосъобразност са развити доводи за неправилно интерпретиране разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 НК, както и за незаконосъобразен, и безмотивен отказ за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание се аргументира с доводи за неправилен извод за липса на предпоставките по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от повереника на частните обвинители М. В. И., Т. Д. И. и Б. Н. Г. срещу решение №год. на Апелативен съд-Пловдив, постановено по внохд №г. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост на наказанието във връзка с отлагане изпълнението на наказанието „лишаване от свобода определено на подсъдимия В. Н. П. за извършеното от него престъпление. В подкрепа на соченото основание се изтъква, че въззивният съд е стигнал до неправилни изводи, че приложението на „условното осъждане в конкретиката по случая е справедливо и законосъобразно. За постигане целите, не само на личната, но и на генералната превенции, според частните обвинители, е необходимо подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното му наказание, което ще оправдае общественото очакване за прилагане на закона с цялата му строгост при индивидуализиране наказанията на водачите на МПС, чиито действия са довели до настъпването на тежки общественоопасни последици. Прави се искане касационната инстанция да измени обжалваното решение и го отмени в частта, с която на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното на подсъдимия наказание е отложено за изпитателен срок, като постанови ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд частните обвинители М. И. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от повереника на частния обвинител Е. Ш. А. срещу решение №год. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост във връзка с определения от първоинстанционния съд размер на наложеното на подсъдимия А. Т. А. наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, потвърдено от въззивната инстанция. В подкрепа на соченото основание повереникът изтъква, че съдилищата не са отдали необходимото внимание на съществено обстоятелство за индивидуализиране на наказанието, а именно- увеличеният, в последните години, брой на пътнотранспортните произшествия с тежък резултат, което се дължи на извършените груби нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на водачите на моторни превозни средства. За постигане целите не само на личната, но и на генералната превенции, в случая, е необходимо налагане на по-високо по размер наказание на подсъдимия, което той да изтърпи ефективно. По този начин ще се оправдае общественото очакване за прилагане на закона с цялата му строгост при индивидуализиране наказанията на водачите на МПС, чиито действия са довели до настъпване на тежки общественоопасни последици. Прави се искане касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от повереника на частните обвинители С. М. А., Г. А. А., Г. К. А. и И. А. А. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. на АпС – гр. Пловдив. В жалбата се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се осъждане на подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение и увеличаване размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. Въззивното решение е обжалвано и от защитника на подсъдимия В. Г. И. с доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за определен изпитателен срок. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частните обвинители поддържа подадената от него касационна жалба и моли същата да бъде уважена. Защитникът поддържа жалбата си и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни и пледира те да бъдат оставени без уважение. Подсъдимият В. Г. И., редовно призован, не се явява. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. Е. Д. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. на АпС – гр. Пловдив]. В жалбата се релевират доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата и предявява искане за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и пледира тя да бъде оставена без уважение. Подсъдимият Т. Е. Д., редовно призован, не се явява. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда№год., по НОХД №год., по описа на ОС – гр. Пазарджик, подсъдимият Т. Е. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 304а, вр. с чл. 304, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като на основание чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на наказание „лишаване от свобода за срок от четири месеца при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….……Антони Лаков……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Д. Г. Д. и М. Г. Д., подадена чрез повереника им адв. М. Я., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради оправдаването на подсъдимия по делото П. Д. Й. за извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Доводът за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание е подкрепен със съображения за неговата несъответност по размер с извършеното деяние, както и поради приложението на института на условното осъждане. Направените с касационната жалба искания са за изменение на обжалваното въззивно решение с признаване на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б НК при нарушаване на правилата за движение и по чл. 20, ал. 1 ЗДвП. При условията на алтернативност се иска увеличаване на наложеното на Й. наказание лишаване от свобода или отмяна приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа от повереника на частните обвинители Д. и М. Д. – адв. М. Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Н. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия Д. Х. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според служебния защитник въззивното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Адв. Р. счита, че при оценката на доказателствения материал съдът неправилно е дал вяра на показанията на трима от свидетелите, а е отказал да кредитира заявеното от свидетеля Г., т. е. допуснати са съществени процесуални нарушения при формирането на фактическите изводи относно авторството на деянието, които са довели до неправилното осъждане на Р.. Отправена е претенция да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или алтернативно да се измени атакуваният съдебен акт, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъдат уважени по посочените в нея доводи. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.