чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Искра ЧОБАНОВА………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Л. Р. – защитник на подсъдимия Н. Д. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е увеличен размерът на присъденото обезщетение по гражданския иск. В допълнително изложение към жалбата се развиват съображения в подкрепа на цитираните касационни основания. Твърди се, че въззивният съд в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК не е осигурил разкриването на обективната истина, не е обсъдил доказателствата в пълнота и ги е тълкувал произволно. Това довело до неправилни изводи относно субективната страна на деянието, което според защитника осъществява състава на престъпление по чл. 129 НК. Като явно несправедливо се счита и наложеното наказание, което се твърди, че не съответства на тежестта на извършеното, на ниската степен на обществена опасност на дееца и не би постигнало целите по чл. 36 НК. Увеличаването на размера на присъденото обезщетение според жалбоподателя не отговаря на критериите за справедливост. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата К. П. П., по жалба на защитника на подсъдимия П. Х. П., по жалба на повереник на частните обвинители М. А. К. и Н. А. Ю., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Д. П., срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – Варна по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №говище на 02.11.2016 г. по НОХД №г., подс. К. П. П. е призната за виновна в това, че на 04.04.2016 г., около 22.30 часа на път II-51 от [населено място] към [населено място] на около 1 км преди [населено място] при управление на лек автомобил „Р. С.“, с рег. [рег. номер на МПС] , без да има необходимата правоспособност, нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по чл. 150 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на В. И. Д. на 19 г., като макар и непълнолетна е могла да разбира свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си, поради което на основание чл. 343, ал. 3, б б, вр. с ал. 1 и с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 283 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 76 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Д. Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково,1 – ви въззивен състав. В първата жалба на подс. Г. Г. Г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – като се твърди, че решението е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца, алтернативно се предлага и връщането на делото за ново разглеждане. В допълнение към тази жалба се акцентира на възприемане на невярна фактическа обстановка. Оспорва се възприемане на показанията на св. А. А. и И. А., доколкото първият бил заинтересован от изхода на делото, вторият бил малолетен и съобразно съдебнопсихиатрично заключение, е ненадежден свидетел поради забавеното си интелектуално развитие. В противовес се изтъква отхвърлянето на показанията на св. Д. и К., които също са очевидци на деянието. Повтарят се доводи от предходните инстанции относно липсата на съответен оглед на превозното средство, употребата на алкохол от св. А. А. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Г. от ЛАК –служебен защитник на подс. Г. С. П. срещу решение №г. по внохд №г. на АС- Велико Търново. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като при определяне на наказанието по правилата на чл. 58а НК не е приложил разпоредбата на чл. 58а ал. 4 НК и чл. 55 НК. Защитникът изразява несъгласие с извода на съда, че липсвали основания за това, тъй като от доказателствата се установявало, че са налице както многобройни, така също и две изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Според него пряка последица от това нарушение се явява наложеното на подс. П. наказание, което е явно несправедливо. Направено е искане за изменение на въззивното решение и за намаляване на размера на наказанието. В съдебното заседание пред ВКС, адв. Г. поддържа касационната жалба с развитите в нея аргументи. Подс. П. редовно призован не се явява. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като съдът е приложил правилно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подс. М. А. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаския Апелативен съд. С жалбата са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на въззивната инстанция по събирането, оценката и анализа на събраните доказателствени материали, опорочили вътрешното й убеждение относно приетите фактически положения, включително и относно квалифициращите признаци – „пияно състояние и бягство от местопроизшествието”, поведението на пострадалия и доколко то е било съобразено с правилата за движение по пътищата. Изводите по фактите били основани на недопустими предположения, при неотчитане на съществените противоречия в гласните доказателствени средства и при необосновани експертни заключения. Като последица на допуснатите процесуални нарушения се сочи неправилно приложение на материалния закон. Справедливостта на наложеното наказание се атакува с подробни съображения за неправилен отказ да се приложи института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и, при условията на алтернативност, намаляване размера на наказанието с прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25с е п т е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Ф. Р. от Пловдив, в момента в затвора Пловдив, адв. Д. П. от АК-Пловдив против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за наличие на касационнотно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за изменянето му с намаляване на размера на наказанието до минимума на предвиденото за престъплението, което след редукцията му да доведе до размер от 3 години и 4 месеца лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Р. и защитникът му поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Обвинението срещу подсъдимия Р. е било разгледано по НОХД №г. от Пловдивския окръжен съд при условията на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, по което с присъда №г. същият е признат за виновен и осъден за извършеното от него на 05 и 06.09.2016 г. в Пловдив при условията на продължавано престъпление и на опасен рецидив по чл. 29, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. Г. З. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. Основното възражение в жалбата касае претенцията на подсъдимия относно наличието на явна несправедливост на наложеното наказание. В така наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е инкорпорирано и изразеното З. несъгласие със заключението на назначената комплексна съдебно психологическа и психиатрична експертиза. Според подсъдимия, въпреки извършената корекция на размера на наложеното наказание, въззивния съд в недостатъчна степен е отчел чистото му съдебно минало и младата му възраст, обуславящи ниската му степен на обществена опасност. Претендира се обжалваният съдебен акт да бъде изменен като бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание подсъдимият лично и чрез назначения му за нуждите на касационното производство служебен защитник адв. С. Ч. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения, като бъде намален размера на наложеното наказание или да бъде отменено решението и делото да бъде върнато за изясняване на психичното състояние на подсъдимия към инкриминирания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и жалба от подсъдимата Е. Л. И. срещу решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се релевират всички касационни основания. Наличието на съществено процесуално нарушение се основава на проведеното съдебно заседание в отсъствие на подсъдимата при липса на предпоставки за разглеждането му по чл. 317 във връзка с чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК. С оправдаването на подсъдимата за нарушение на чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1, предл. второ, чл. 5, ал. 2 и чл. 150 ЗДвП материалният закон бил нарушен. Наложеното наказание било в занижен размер и не отговаряло на степента на обществената опасност на извършеното и дееца. В заключение се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като ВКС се иска да го отмени и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. С жалбите на подсъдимата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на апелативния съд по събирането, оценката и анализа на събраните доказателствени материали, довели пороци във вътрешното му убеждение относно приетите за установени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. К., служебен защитник на подс. П. И. В. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково, НО, втори въззивен състав. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е съобразила, че подсъдимият по собствена воля е избрал да се освободи от парите вместо да ги задържи за себе си или да окаже съпротива на преследващите го лица, поради което незаконосъобразно е отказала да приложи разпоредбата на чл. 18, ал. 3 НК. Наред с това се сочи, че окръжният съд неправилно е квалифицирал деянието по основния състав на чл. 209, ал. 1 НК вместо по привилегирования такъв по чл. 209, ал. 3 НК, тъй като за да се приеме, че същото представлява маловажен случай от съществено значение е стойността на предмета на престъплението, а не личността на дееца. Предвид тези съображения защитникът настоява присъдата да бъде изменена, като на основание чл. 18, ал. 3 НК на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………………. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора………………..…… Искра ЧОБАНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на частните обвинители и граждански ищци Злата М., Л. С. и С. С., чрез повереника им адв. П. Ч. и на защитниците на подсъдимия В. Г. К. – адвокати З. К. и Я. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд – НО – 1с-в. В жалбата на гражданските ищци и частни обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наложеното наказание на подсъдимия не отговоря на обществената опасност на деянието и дееца предвид наличието на квалифициращите признаци „пияно състояние и бягство от местопроизшествието”, както и с оглед наложените предходни наказания по административен ред за нарушения на ЗДвП. Предлага се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се постанови ефективното изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Ч. със същите аргументи. В жалбата на адв. Н. се изразява несъгласие с постановеното решение в гражданско – осъдителната му част, с която е завишен размерът на присъдените обезщетения по предявените граждански искове. Излагат се аргументи, че по – високият размер на присъдените суми не е съобразен с критериите за справедливост, а съдебният акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.