чл. 36 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. Н. в качеството му на защитник на подсъдимия С. А. Ч. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК при това само в частта относно наложеното наказание глоба. Според защитника неправилно въззивният съд е отказал да приложи нормата на чл. 55, ал. 3 НК, въпреки че наказателното производство е започнало 2009 г., т. е. не е протекло в разумен срок и към този момент подсъдимият е бил само на 21 години. Претендира се да бъде изменено обжалваното решение, като се отмени наложеното наказание глоба. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът редовно призовани, не се явяват. В постъпилата молба от адв. Н. се заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли същата да бъде уважена. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. М. М. и допълнение към нея изготвено адв. К. К., в качеството му на служебен защитник, против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че при определяне размера на наказанието лишаване от свобода въззивният съд не е отчел в достатъчна степен механизма и причините, довели до за извършване на инкриминираното деяние. Претендира се да бъде изменено обжалваното решение, като се намали наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. К. В. поддържат депозираната жалба и молят тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК писмено „становище повереникът на частните обвинители и граждански ищци Т. Х., Б. В., З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият И. М. С., чрез упълномощения му защитник, адв. Ц. Ц. срещу Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение за подсъдимия С. в осъдителната му част и постановяване на ново решение от ВКС, с което да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК е наведен довод за необоснованост на решението на въззивния съд, като се оспорва правилността на фактическите констатации на контролираните съдебни инстанции относно това цялостната престъпна дейност на организираната група да е осъществявана с участието на подсъдимия И. С., както и поради липсата на повдигнато спрямо него самостоятелно обвинение за престъпление по чл. 252, ал. 2 НК. Акцентира се на липсата на преки доказателства в подкрепа на обвиненията от осъдителна присъда, като се сочи, че решението е постановено само на базата на свидетелски показания, приобщени по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. С. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, се поддържат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира, че въззивното решение е несъответно на материалния и процесуалния закони, а от там и отмерената санкция се явявала несправедлива. Подсъдимият Х. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Частните обвинители М. А. В., П. Д. П. и В. А. П. не се явяват, редовно призовани. По делото е постъпила молба от същите чрез техния повереник, с която заявяват невъзможността си за участие в касационното производство и изразяват становище за оставяне в сила на въззивното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Окръжен съд – Шумен по НОХД №г., подсъдимият И. С. Х. е признат за виновен в това, че на 22.06.2014 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби както на подсъдим, така и на частен обвинител и граждански ищец срещу нова частична присъда от 12.06.2017г. по ВНОХД №г. на СГС, н. о.,15-ти въззивен състав. В жалбата на частната обвинителка се релевират доводи за нарушение на материалния закон, тъй като основният състав на престъплението, извършено от дееца бил по чл. 130, ал. 1, а не по ал. 2 НК. Изразява се несъгласие с доводите на съда от първата инстанция относно това, че в диспозитива на обвинението било описано само едно нараняване. Твърди, че такова описание имало и в обстоятелствената част на обвинителния акт, а то включвало всички наранявания и деецът се е защитавал по обвинение, което включва и тях. Посочва и следващо касационно основание относно несправедливост на наложеното наказание. Позовавайки се на изложени от втората инстанция съображения за високата степен на обществена опасност на деянията, иска увеличаване на наказанията и неприлагането на чл. 66 НК. По отношение на присъденото обезщетение за причинените телесни увреждания се оспорват доводите на съда, че част от уврежданията са предмет на извършване на друго престъпление, за което също е присъдено обезщетение. Според тази страна всяко обезщетение се присъжда за конкретното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Г. Б. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 51, ал. 2 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на С. Е. А. и средна телесна повреда на Е. Р. А., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че анализът на доказателствата е проведен в нарушение на процесуалните изисквания, че не са изложени съображения относно съпричиняването на престъпните последици, неправилно е приета съставомерност на деянието като транспортно престъпление, с което и материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата са прави искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник – адв. С. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не е посочена цялостната престъпна дейност на подсъдимия/за периода от 2010г. до 2013г./, която покрива критериите на чл. 26, ал. 1 НК, а паралелно се водят три наказателни производство. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към жалбата от частния тъжител и граждански ищец К. М. К. срещу решение №г., постановено по дело №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се като неправилен и незаконосъобразен изводът на Окръжен съд- Благоевград за нарушение на принципа ne bis in idem обусловило необходимостта от прекратяване на наказателното производство. Развити са доводи за липса на идентичност на деянията, предмет на разглеждане в административно-наказателното и наказателното производство, проведени спрямо подсъдимия Г., тъй като били извършени в кратък период от време, с малка времева амплитуда между тях, като подсъдимият следвало да носи отговорност за всяко поотделно. Отправено е оплакване и за незаконосъобразно прекратяване на производството в гражданската му част. В допълнението към жалбата, изготвено от адв. А. Ш. са наведени доводи, че развилото се административно-наказателно производство нямало наказателен характер, тъй като наложеното административно наказание глоба нямало поправителен и възпиращ ефект спрямо подсъдимия, както и че същото не представлявало наказателна санкция по смисъла на КЗПЧОС, тъй като с определения размер от 100 лв. нямало да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 4 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. К., защитник на подс. А. П. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на атакуваното решение и за непълнота на доказателствата. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за недостоверност на показанията на свид. П. и на обясненията на подсъдимия и се настоява да бъдат възприети твърденията на последния за присъствие на трето лице на местопроизшествието. Защитникът е неудовлетворен и от изводите на въззивния съд, че показанията на останалите свидетели следва да бъдат кредитирани, както и че следва да бъде възприето заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че са останали неизяснени важни обстоятелства, свързани с психичното състояние на подсъдимия към момента на деянието, тъй като неоснователно е оставено без уважение искането на защитата за допускане на повторна съдебнопсихиатричната експертиза. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на фактите и обстоятелствата по делото. Направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.