чл. 354а ал. 5 НК
Чл. 354а. […] (5) (Изм. – ДВ, бр. 62 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) В маловажни случаи по ал. 3 и 4 наказанието е глоба до хиляда лева.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДАПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Срещу нова въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.. ВАРНА са подадени касационни жалби и допълнения към тях, както следва: от адвокат В. Й. служебен защитник на подсъдимата М. О. К.; от подсъдимата Л. Б. Б.. В касационната жалба и допълнението към нея, защитникът на подсъдимата М. О. К. изтъква нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Всъщност с твърдение за нарушение на закона в жалбата преимуществено се развиват оплаквания на съществени процесуални нарушения и за нарушение на закона. Според касатора, не е установено по безспорен начин, че на инкриминираната дата 26.03.2013 год. подс. К. е държала високо рисково наркотично вещество с цел разпространение; не е установено че е разпространявала намереното в нея наркотично вещество, тъй като е задържана на обяд и намереното количество обективно не е могло да бъде разпространено; неубедителна е тезата на съда, че след като подсъдимата е използвала два мобилни телефона, лек автомобил и се е срещала с много хора, е разпространител на наркотични вещества; намерените в дома й четири бр. повредени електронни везни със следи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 162 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. б НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимите Л. А. и О. М., подадена чрез упълномощения им защитник срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират оплаквания за допуснати от решаващия орган нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат лишени от конкретика съображения за недоказаност на повдигнатите обвинения по чл. 142, ал. 2, т. 2 и чл. 213а, ал. 2, т. т. 2 и 4 НК. Поставя се акцент на неубедителността на свидетелските показания на пострадалата С. Х., обоснована със съществуващите противоречия и несъответствия в тях, и наличната променливост във времето, и се обръща внимание на липса на мотиви в атакувания акт за причините, предпоставили безусловното кредитиране на депозирания от жертвата разказ. Аргументира се отсъствие на виновно поведение на Л. А. / умисъл за отвличане на С. Х./ при извършване на инкриминираното деяние по чл. 142, ал. 2, т. 2 НК и се декларира неосъществяване на изискуемите се от особената норма на чл. 213а, ал. 2, т. т. 2 и 4 НК обективни и субективни признаци на престъплението, от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС на трето наказателно отделение, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат Г. М. З. от АК гр. Хасково – упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. Д. , против въззивно решение №год. постановено по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба се изтъкват нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. В подкрепя на тези касационни основания се сочи следното: неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК като не е извел маловажност на случая; характера на наркотика като високо рисков не е причина случаят да не се квалифицира като маловажен; за да изведе авторството на деянието от подсъдимия съдебният състав се основава на само на показанията на свид. Г., разкриващ данни за поведението на подсъдимия, които не са отразени в обвинителния акт; пренебрегнати са минималното количество на предмета на престъплението и неговата стойност; личността на подсъдимия е с ниска степен на обществена опасност, тъй като не е осъждан и има добри характеристични данни. Иска се преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5 НК и прилагане на разпоредбата на чл. 78а отНК с налагане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. А. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С присъда от 28.03.2014 г., постановена СРС, НО, 93 състав подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 15.04.2013 г. в [населено място],[жк], пред блок №гр. коноп (марихуана) и 1, 16 гр. амфетамин, на обща стойност 40, 08 лева, като на основание чл. 78а, ал. 1, във вр. с чл. 345а, ал. 5 НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева. С присъдата подсъдимият е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК, както и на основание чл. 354а, ал. 6 НК наркотичните вещества са отнети в полза на Държавата и са унищожени. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 273, 07 лева. С присъда №г., постановена по ВНОХД №4522/2014 г., по описа на Софийски градски съд, първоинстанционния съдебен акт е отменен, като подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №година на Бургаския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №густ 2014 година, с което е изменена присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Релевираното в искането основание за възобновяване на делото е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд, като е преквалифицирал деянието на осъдения Д. А. Р. от престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК в такова по чл. 354а, ал. 5 НК, не е приложил закон, който е следвало да бъде приложен, защото инкриминираното деяние не разкрива характеристиките на „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Затова се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на закона и осъждане на Р. по първоначално повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия В. А. Ц. – адв. В. Б., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, с доводи за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда от 14.11.2013г., постановена по нохд №г. на Софийски районен съд, 107 състав, подсъдимият В. А. Ц. е признат за виновен в това, че на 05.11.2012г. в [населено място],[жк], до [жилищен адрес] без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961г., допълненията към нея, ратифицирана от РБ и Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение №г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, представляващи амфетамин с тегло 9,98 грама на стойност 299,40лв. и коноп (марихуана) с общо нетно тегло 0,22 грама на стойност 1,32лв., като деянието представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, алт. 1 НК и чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по искане от Главния прокурор на РБ с правно на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, за възобновяване на НОХД№год. на Районен съд гр. Кърджали и отмяна на постановеното по делото определение от 11.09.2014 год., с което е одобрено споразумение между прокурора от РП гр. Кърджали и защитата на подсъдимия за решаване на делото по обвинение срещу подсъдимия Е. К. М. за престъпление по чл. 354в, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. В искането се изтъкват особено съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като при одобряване на споразумението съдът, по реда на чл. 382, ал. 5 НПК, не е предложил на страните отговаряща на закона промяна в неговото съдържание; не е съобразил данните за настъпила реабилитация по право на осъдения за предходното му осъждане; съдът е определил на подсъдимия и наказание глоба от 2 000 лева, без да е предложено това наказание в споразумението; не е съобразил данните за маловажност на случая, налагащи прилагане на по-леко наказуемия състав на престъплението по обвинението, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Долапчиев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К. Р. и жалба на защитника срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се доводи, че съдът не е извършил самостоятелен анализ и оценка на доказателствените материали, допуснал е нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК и едностранчиво е коментирал определени доказателствени източници; че по делото липсват доказателства подсъдимият да е държал високорисковите наркотични вещества с цел разпространение, поради което специалната цел е била приета за установена въз основа на недопустими предположения; че правната квалификация на деянието е незаконосъобразна; че наказанието на подсъдимия е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК или по чл. 354а, ал. 5 НК и намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ч.) поддържа жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Танжу Ведат Сами, чрез защитника му адвокат Р. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия Сами, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт са свързани с допуснати, според защитата, нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса, със заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите – най-вече относно механизма на причиняване на смъртта на пострадалата и причинно-следствената връзка на действията на подсъдимия с настъпилия вредоносен резултат. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната му отговорност поради игнориране на възможна хипотеза за отговорност по чл. 124 НК или за отпадане на отговорността при условията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 124 НК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 252 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при секретар Н. Цекова……………………………………. и в присъствието на прокурора М. Велинова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. С. С. против решение №г. по наказателно дело №г. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Според касатора деянието за държане на наркотик е несъставомерно поради малозначителност, а деянието по чл. 343б, ал. 3 НК не е престъпление, защото липсва обективният признак управление на моторно превозно средство. Жалбоподателят съзира и съществени процесуални нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. На последно място в жалбата се аргументира явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. В заключение касаторът претендира за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно, за ново разглеждане на делото или замяна на наказанието лишаване от свобода с пробация при условията на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира претенцията за ревизия на възизивното решение да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.