чл. 343г НК

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е образувано по касационни жалби от частните обвинители Г. А. Г. и Р. П. Б., подадени чрез упълномощения им повереник адв. Я. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд-София. В жалбите се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдението за неправилно приложение на материалния закон се състои в това, че САС не е приложил правилно материалния закон, вследствие на допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на съществените нарушения на процесуалните правила се навеждат доводи за липса на мотиви, нарушение на чл. 105, ал. 2 и чл. 106 НПК, поради твърдяна негодност на доказателства и доказателствени средства. Според касаторите въззивният съд е нарушил и правилото на чл. 107, ал. 3 НПК, тъй като е отказал да събере и провери доказателства, подкрепящи обвинението. Изтъква се нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК, изразяващо се в оправдаването на подсъдимия, въпреки доказаността на обвинението по безспорен и несъмнен начин. Твърди се, нарушение на принципа на състезателност в наказателния процес. Наведен е довод за нарушение на разпоредбите на чл. 13 и 14 НПК, поради неизпълнение на задължението на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 15 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Р. Т. Д., чрез упълномощения й защитник, адв. П. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се прави искане за отмяна на решението на въззивния съд и за оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, в случай на потвърждаване на наказателната му част, за намаляване на размера на уважения граждански иск. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимата, депозирано от упълномощен защитник, адв. Ч., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се мотивират подробно наведените с жалбата касационни основания, чрез излагане на конкретни фактически и правни доводи в тяхна подкрепа. В подкрепа на твърдението за съществени процесуални нарушения се сочат неразяснени от първия съд процесуални права на подсъдимата, неизпълнение на задължението на съдилищата по фактите да събират доказателства в нейна полза, а не само такива, които обслужват обвинителната теза, неотстраняване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К., защитник на подсъдимия И. В. И. и от адв. К., повереник на частните обвинители Б. Ц., Т. Ц. и Й. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 5 НПК. Твърди се, че наложеното на подсъдимия наказание като несъответстващо на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите отговорността обстоятелства и на целите по чл. 36 НК, се явява явно несправедливо. Посочва се, че въззивният съд не е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство формата на вината- несъзнавана непредпазливост и е надценил тежестта на отегчаващите обстоятелства. Твърди се, че наказание в размер не по-висок от четири години и шест месеца лишаване от свобода, редуциран на основание чл. 58а ал. 1 НК на три години, е справедливия, който подсъдимият следва да понесе. Изложени са съображения и за приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, като се акцентира на постигане на специалната цел на наказанието. Моли се да бъде изменено въззивното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Г. против нова присъда от 12.12.2019 г., постановена по внохд №г. на Софийския градски съд, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за – оправдаване; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Депозирано е и допълнение към касационната жалба. Пред ВКС жалбата и допълнението се поддържат от защитника на подсъдимия – адв. Г. М.. Подс. Х., редовно призован, не взема лично участие в касационното производство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на обжалваната присъда на СГС. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Процесуалното развитие на делото е усложнено. С присъда по нохд №г. на РС-София подсъдимият е бил осъден за деяние, извършено на 03.01.2016 г. на основание чл. 343б, ал. 1 НК на 1 година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 3 години и на глоба в размер на 200 лева. На основание чл. 343г НК същият е бил лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 18 НПК, чл. 246 НПК, чл. 258 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Ж. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд с доводи по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, защото вътрешното съдийско убеждение и изградено върху непълнота и превратно възприемане на доказателствата, за което излага конкретни твърдения, както и че въззивният съд не е отговорил на всички негови възражения. Нарушението на материалния закон е обвързано с процесуалните нарушения. Наказанието е преценено като явно несправедливо на личността на дееца. Прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или при алтернатива – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият К. Г. Ж. и неговият защитник адвокат С. Г. К. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Считат, че липсата на мотиви препятства потвърждаването на въззивния съдебен акт и оставя съмнения в правилното решаване на делото. Подсъдимата М. Р. З. и нейният защитник адвокат Т. Х. Я. не вземат становище пред касационната инстанция. Частният обвинител И. Д. Д. и неговият повереник адвокат А. Х. Д. излагат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. М. Й. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Пазарджик. В искането се сочи, че Й. не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство и по този начин е бил лишен от правото си на лично участие. Наред с това е развита аргументация относно развитието на инкриминираните събития и се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на Й. поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира за възобновяване на наказателното производство и за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Сочи, че с присъственото му привличане в качеството на обвиняем Й. е бил известен, че срещу него се води наказателно производство, но въпреки това се е укрил като е напуснал известния по делото адрес. Пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Р. Е., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Х. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненски окръжен съд, като са увеличени размерите на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на една година и осем месеца, на определения изпитателен срок на четири години и на кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на две години. В депозираната касационна жалба, инициирала производството пред ВКС се заявяват и трите касационни основания, като се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с отказа на съда да приложи правилната, според касатора, норма на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието, като в подкрепа на претендираното и наличие се изброяват обстоятелства, за които се твърди, че въззивният съд е игнорирал или подценил и които в същото време смекчават отговорността на подсъдимия. Броят на последните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимия К. В. Х., подадена чрез договорния му защитник адв. В. Д. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Бургас, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаски окръжен съд. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с доказателствената дейност на инстанциите по същество, както и такива за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание –отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушения на материалния закон и процесуалните правила, изразяващи се в превратна оценка на доказателствата, като е игнорирал едни за сметка на други, а така също е интерпретирал превратно, не в действителното им съдържание част от доказателствените източници,. Заявена е и непълнота на доказателствения материал, аргументирана с отказа на инстанционните съдилища да допуснат допълнително експертно изясняване на въпросите за видимостта на водача на автобуса и скоростта на движение на последния, което е ограничило съществено правото на защита на касатора. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, като се настоява, че същото не е съобразено с многобройните смекчаващи вината на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря……. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………….. Тома КОМОВ…………….……….. изслуша докладваното от съдия Мина Топузова н. д. №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане, подадено лично от осъдения К. Д. К., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Велинград. В искането се твърди, че осъденият останал лишен от възможност да упражни правото си на защита, поради здравословни причини – психично разстройство на съзнанието, в следствие на което не успял да се защити пълноценно и производството в съдебна фаза е проведено в негово отсъствие, без да знае за него. Настоява за възобновяване на наказателното производство. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения К. – адв. А. поддържа искането по посочените в него съображения, като в допълнение развива аргументи, относими към чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и моли да бъде спряно изпълнението на наказанието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище, че искането е неоснователно и същото следва да бъде оставено без уважение. Заявява, че осъденият е участвал в досъдебното производство и упражнил правата си, след което не взел участие в съдебната фаза на процеса, тъй като самоволно се укрил. Предвид липсата на предоставени гаранции по чл. 423, ал. 5 НПК прокурорът счита, че искането за възобновяване не следва да се уважава. Осъденият К. поддържа жалбата както е подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 221 НПК, чл. 227 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена жалба П. М. А. чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. Оспорена е отмяната на първоинстанционната оправдателна присъда, като се релевира касационното основание, свързано с неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Постановената въззивна присъда била неправилна, в противоречие със събраните по делото доказателства. В допълнение към касационната жалба се твърди, че съдът не е изпълнил задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на доказателствата по делото. Защитата се фокусира върху твърдяно неспазване на технологични изисквания към ползването на техническото средство, установяващо употребата на алкохол. Обобщено се оспорва компетенцията на извършилият химикотоксикологична експертиза експерт и се твърди, че не може да се конкурира инструкцията за употреба на техническото средство със заключението на вещото лице. Заявява се, че е следвало да се извърши техническа експертиза, като точното определяне на съдържанието на алкохол в кръвта било от съществено за характера на отговорността на дееца. Това съдържание следвало според трайната съдебна практика да бъде установено в момента на управляване на моторното превозно средство. Иска се отмяна на постановената присъда, като се остави първоинстанционната оправдателна присъда в сила, алтернативно моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.