чл. 343б ал. 3 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. И. Б. – защитник на подсъдимия М. Р. Ч. срещу Присъда от 27.06.2025 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали по ВНОХД№год., с която е отменена Присъда №год. по НОХД№год. по описа на Районен съд – Момчилград, като подсъдимият е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и му е определено наказание от 1 година „лишаване от свобода при „общ“ режим на изтърпяване и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 18 месеца. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и потвърждаване на оправдателната присъда на районния съд. В хода на съдебното производство пред Върховния касационен съд(ВКС), защитникът – адв. Б. от името на подзащитния си поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена, а като алтернатива, да бъде намалено наказанието на 3 месеца „лишаване от свобода, което да не е ефективно. Представителят на Върховна касационна прокуратура предлага ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Може ли срокът на наказанието лишаване от право на управление на МПС да бъде по-кратък от срока на наложеното наказание лишаване от свобода? Какъв е началният момент, от който тече срокът на лишаване от права?
По какъв ред може да бъде отстранено нарушението на материалния закон при одобряване на споразумението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор А. П., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на ОП – Кърджали и жалба на защитника на подсъдимия М. Р. Ч. срещу присъда №г. на Окръжен съд- Кърджали, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационния протест се релевира оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, окръжният съд е пропуснал да наложи задължителното кумулативно наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК –„лишаване от право да се управлява МПС“. Прави искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, който да приложи правилно материалния закон. В касационната жалба на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се изтъкват съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на присъдата. Заявява се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при осъществяване на доказателствената си дейност, в резултат на което е стигнал до погрешни изводи за обективната и субективната съставомерност на деянието. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура (СГП) срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), Наказателно отделение, 3. въззивен състав, с която е отменена първоинстанционната присъда от 8 април 2024 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, 14 състав. С новата присъда на СГС подсъдимият А. С. П. е признат за невинен да е извършил виновно общественоопасно деяние като на 29 септември 2022 г. в гр. София, по ул. Н. Ц. е управлявал лек автомобил Тойота Корола с ДК №гнатото му обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. С подадения касационен протест са заявени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържаното съществено нарушение на процесуалните правила е дефинирано с твърдение за неправилен анализ на съвкупността от доказателствата, рефлектирал и в неправилно установена нова (различна от приетата от първата инстанция) фактическа обстановка. Твърдението е развито със съображения за изведен погрешен извод от въззивния съд, приел, че след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Р. СЛАВОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения А. Ж. Л. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда постановена по НОХД №г. на РС-гр. Бургас. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено. Желае да се възобнови производството, да се отмени съдебният акт и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че А. Л. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, бил е с определена мярка на неотклонение „Подписка, но въпреки това е напуснал страната и не се е завърнал по неуважителни причини. Бил е щателно издирван, но не е открит, за да бъде осведомен за съдебното производство. Така сам е станал причина за разглеждане на делото в негово отсъствие. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 28 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА.…….…………….…и с участието на прокурора………….. ПЕТЯ МАРИНОВА…..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Силистренския окръжен съд. С касационния протест се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът поддържа, че съдебният акт на Окръжния съд е поставен в нарушение на закона, тъй като наказателният закон е бил приложен неправилно при постановяване на оправдателната присъда; че в наказателното производство били събрани достатъчно и непротиворечиви доказателства, водещи до еднозначния извод за виновността на подсъдимия; че от установените факти по делото се налага извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна действия по управление на моторно превозно средство, след като е употребил наркотично вещество – кокаин; че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал. 3 НК – управлявал е автомобил на 9.12.2022 г., след като с влязъл в сила административен акт временно му е било отнето свидетелството за правоуправление; че Окръжният съд неправилно е приложил материалния закон и въпреки наличието на достатъчно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Калин Калпакчиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Какви са правните последици от отказа на подсъдимия да даде кръвна проба за химическо изследване след положителен тест за наркотици?
Какво значение има липсата на холограмни стикери върху документите издадени от полицейските служители по Наредба №1/19.07.2017 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на тринадесети декември, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурор Николай Любенов Димитров, като разгледа докладваното от съдия В. Иванова КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Мотивите към решението в частта за липсата на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието, са изготвени от съдиите Б. Троянов и Пл. Дацов, след заетата от съдия-докладчика различна позиция с особено мнение. Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Х. А. Х., депозирана чрез защитника му адвокат Л. П., срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна, с която е отменена оправдателната присъда на първата инстанция и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален общ режим, глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, на основание чл. 343г НК. На основание чл. 68, ал. 1 НК с присъдата е приведено в изпълнение наложеното на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Иван Стойчев при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор при Благоевградската окръжна прокуратура за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по реда на чл. 382 НПК определение №г. в частта, с която на И. А. М. е наложено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. Излагат се съображения, че след приключване на наказателното производство в хода на извършена проверка по изпълнителната преписка, окръжната прокуратура е установила, че осъденото лице не е правоспособен водач, поради което спрямо него не е следвало да се прилага чл. 343г НК. В съдебно заседание представителят на ВП поддържа искането. Защитникът на осъдения също го намира за основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери искането за неоснователно. В открито съдебно заседание на 20.02.2024г. Благоевградският окръжен съд е разгледал и одобрил споразумение между прокурор при окръжната прокуратура и защитника на И. М., с което последният е признат за виновен в извършено в периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.