чл. 338 НК
Наказателен кодекс
Чл. 338. (1) Който като държи, пренася, изпраща или работи с взривни вещества, огнестрелни оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия или пиротехнически изделия, не взема необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби или инструкции, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години или с глоба от петстотин до три хиляди лева.
(2) Който предостави взривни вещества, оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия или пиротехнически изделия на лице, ненавършило 18 години, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години и с глоба до пет хиляди лева.
(3) Ако от деянията по ал. 1 и 2 са последвали причиняване на едно или повече лица на средна или тежка телесна повреда, или смърт, или значителна повреда на имот когато деецът не е искал и не е допускал това, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години.
(4) Когато предмет на престъплението са касетъчни боеприпаси, противопехотни мини и други изделия по смисъла на Закона за изпълнение на Конвенцията по касетъчните боеприпаси и Конвенцията за забраната на използването, складирането, производството и трансфера на противопехотни мини и за тяхното унищожаване, наказанието е:
1. в случаите по ал. 1 – лишаване от свобода от две до осем години;
2. в случаите по ал. 2 – лишаване от свобода от три до десет години и глоба до десет хиляди лева;
3. в случаите по ал. 3 – лишаване от свобода от пет до дванадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от шест до петнадесет години.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимата Й. М. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Военно-апелативния съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския военен съд, с която С. е призната за виновна в това, че на 03.04.2023г. в гр. София, ж. к. “Л **”, бл. ***, ап. * като държала огнестрелно оръжие – пистолет „Макаров и боеприпаси за него, не е взела необходимите мерки за сигурност, предвидени в чл. 59, ал. 1 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, и от това е последвало причиняването на смърт на К. А. Б., без подсъдимата да е искала и допускала това, и на основание чл. 338, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от две години, като изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Възложени са й и съдебните разноски. В жалбата са релевирани и трите касационни основания. Защитникът се оплаква, че решението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Враца и по жалба на адв. Г. Г. – защитник на подсъдимия М. С. И., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на ОС- Враца. В касационния протест се излагат доводи за нарушение на материалния закон. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неправилното оправдаване на подсъдимия И. поради явна незначителност на извършеното от него деяние по чл. 339 НК. Прокурорът смята, че в конкретния казус чл. 9, ал. 2 НК е неприложим, тъй като процесната пушка е била със заличени фабрични номера и е държана в нарушение на режима за съхранение на огнестрелни оръжия. Отправеното искане е за отмяна на протестирания акт и за връщане на делото на въззивния съд с указания за правилно приложение на закона. В касационната жалба на адв. Г. Г. и в допълнението към нея се твърди, че въпреки оправдаването на подсъдимия, въззивната присъда е издадена при допускане на съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на закона. Същественото нарушение на процесуалните правила според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно оценката на доказателствата - преценката за обема и вида доказателства, които да бъдат събрани, както и кои доказателствени средства да бъдат използвани, както и за тяхната "сила".
Относно характера на "доброволното предаване" на веществени доказателства.
Относно значението на разясняването на правата на поемните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК
Решение №50004/06.03.2023 по дело №619/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжен съд – Пловдив е признал подс. В. Ц. К. за виновен в това, че на 15.05.2016 год. в [населено място] умишлено е умъртвил повече от едно лице – майка си Б. К. и баща си Ц. К., като убийството е извършено предумишлено, с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. първо и предл. второ, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. трето, т. 7 и т. 9 вр. чл. 115 НК и чл. 54 НК го е осъдил на доживотен затвор при първоначален специален режим на изтърпяване. Съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража, възложил е в тежест на К. направените по делото разноски и се е разпоредил с веществените доказателства по делото. Така постановеният съдебен акт е проверен по протест на прокурора и по жалби на подсъдимия и неговия защитник и с решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на ПАС, е изменен относно приложението на чл. 59 НК. В останалата ѝ част присъдата е потвърдена. С решение №год., постановено по к. н. д. №200/2021 год. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение е отменил решението на ПАС и е върнал делото за ново разглеждане. С проверяваното понастоящем решение №103/17.06.2022 год. по в. н. о. х. д. №290/2021 год. апелативният съд е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50152/12.01.2023 по дело №337/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Районния съд – Горна Оряховица, подсъдимият К. И. К. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият Ц. Н. И. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209 и чл. 20, ал. 4 НК. Районният съд признал подсъдимите К. К. и П. Е. за виновни в това, че за времето от 14.08.2012 г. до 21.09.2012 г. в гр. Търговище и гр. Варна при условията на продължавано престъпление -с две деяния от 14.08.2012 г. до 17.08.2012 г., съответно от 14.09.2012 г. до 21.09.2012 г., след предварителен сговор и с посредственото извършителство на Р. Г., с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили у К. Д. заблуждение, че ще му доставят и продадат 600 тона, съответно 700 тона царевица, и с това причинили на „А. Б.“ ООД имотна вреда в големи размери, възлизаща общо на 623 400 лева, измамата е извършена от две лица, предварително сговорили се за нейното извършване, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 НПК, чл. 225 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура- София и касационни жалби, депозирани от адв. С. в качеството му на защитник на подсъдимия И. Й. и лично от подсъдимия, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че определеното на подсъдимия от въззивната инстанция наказание лишаване от свобода в размер на една година, е явно несправедливо. Посочва се, че апелативният съд е подценил редица отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно: че И. Й. е допуснал тежки нарушения на множество правни норми, имащи значение за безопасността на работниците, като в резултат на това е загинал един от най-опитните работници; че от извършеното от подсъдимия престъпно деяние е настъпил много тежък вредоносен резултат- смърт на негов служител. Прави се искане за отмяна на протестираното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативната инстанция за определяне на наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода и увеличаване срока по чл. 66, ал. 1 НК на три години и шест месеца. Наведените в касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия К. Н. И., неговия защитник и защитника на подсъдимия Т. М. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г. от Окръжен съд – Пловдив по НОХД №г., като първоинстанционния съдебен акт е изменен в частта, с която изпълнението на наложеното на подсъдимия И. наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, като е постановено то да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ“ режим. Първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимия И. К. С. е признат за виновен в това, че 16.12.2014 г. в [населено място], на [улица]при управление на МПС- л. а. „Ауди“ А3, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 119, ал. 1, чл. 123, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. Т. П., като деянието е извършено на пешеходна пътека и деецът е избягал от местопроизшествието- престъпление по чл. 343, ал. 3, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 294 ал. 4 НК, чл. 294 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 304б НК, чл. 307а НК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимата Л. И. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се заявява основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се изтъкват съображения и в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – пороци в обвинителния акт досежно твърдението, че деянието е извършено при условията на посредствено извършителство; постановяване на присъда при съществено изменение обстоятелствената част на обвинението, с приемане на различни факти, по които подсъдимата не се е защитавала. Твърдението за нарушение на материалния закон се подкрепя с доводи за неправилна оценка на фактите, довели до погрешно заключение за обективната и субективната съставомерност на деянието. Развиват се алтернативни съображения за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимата по предявеното обвинение. В съдебно заседание защитникът на подсъдимата поддържа жалбата. Пледира, че подзащитната му е била затруднена при упражняване правото си на защита, доколкото не било ясно как е извършила престъплението чрез „посредствено извършителство”. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Данова ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Н. Любенов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест срещу въззивна присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. С допълнение към протеста са развити съображения за данните, които подкрепят заявените от прокурора касационни основания. Претендират се пороци в оценъчната дейност на съда в резултат на допуснати нарушения при формиране на вътрешното му убеждение и неправилен анализ на събраните по делото доказателства, което се дължи на нарушения по чл. 14 НПК, чл. 107, ал. 5 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК. Неправилно били интерпретирани показанията на свидетелите Д. и М. и относно заявеното от тях, че подсъдимият не бил заплашвал Г. Ц.. Неправилно съдът бил приел, че поставянето в колата на заглушаващо устройство и искането към Г. Ц. да остави телефоните си извън автомобила на подсъдимия не представляват сами по себе си заплаха, а по отношение на останалите инкриминирани изрази бил приел, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 б. а НК, чл. 348 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети април ………………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест от прокурор във Военно-апелативна прокуратура. Протестира се присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд. Със същата е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивския военен съд (ПВС), като подсъдимия Д. И. П. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. Отменена е и в частта по приложението на чл. 53, ал. 2, б. а НК, чл. 23 и чл. 66, ал. 1 НК. Изменена е по отношение на наложеното на П. наказание по чл. 338, ал. 1, предл. първо НК, като за това деяние му е наложена глоба в размер на 2 000.00 лева. Присъдата е протестирана като незаконосъобразна в частта, с която П. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК, както и като явно несправедлива по отношение на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 338 НК. Протестът не се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Последният излага съображения за неговата неоснователност. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.