чл. 29 ал. 1 б. б НК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е подадено от страна, процесуално легитимирана по чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и се отнася до непроверен по касационен ред съдебен акт от посочените в чл. 419, ал. 1 НПК, поради което е допустимо, но по същество е неоснователно. Н. о. х. д. №година на Софийския градски съд е образувано по внесен обвинителен акт, с който на М. К. Т. е повдигнато обвинение по чл. 131а, предл. второ, вр. чл. 131, ал. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, от което престъпление е пострадал С. В. Р. – полицай в „Охрана на обществения ред, Сектор „Охранителна полиция“ към 08 РУ – СДВР. Две разпоредителни заседание по делото са били отложени – първото поради това, че М. Т. след претърпяно пътнотранспортно произшествие би настанен в реанимация на УМБАЛСМ „Пирогов и стационарният престой в лечебното заведение продължил до 15.07.2022 година, (обстоятелство установено служебно от съда и от представените впоследствие 2 бр. епикризи от защитника на подсъдимия Т.), а второто – защото съдът констатирал очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, но също така и по общото искане на защитата и обвинението с оглед обсъждането на възможността за прилагане на диференцираната процедура по глава 29 НПК. В разпоредителното заседание вече на 25.10.2022 година съдът конституирал пострадалият С. Р. като частен обвинител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №50132/17.01.2023 по дело №618/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите жалби от подсъдимите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Варненският апелативен съд, ІІІ въззивен състав отменил изцяло, на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, т. 1 и 2 НПК, първоинстанционна присъда №година, постановена по н. о. х. д. №г, по описа на Варненския окръжен съд и признал подсъдимите Г. Г. М. и К. Т. Т. за виновни в това, че на 28.01.2018 год. в [населено място], Т. като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, а М. – при условията на опасен рецидив, в съучастие помежду си като съизвършители, направили опит умишлено и по хулигански подбуди да умъртвят другиго – А. А., като деянието останало недовършено по независещи от волята на дейците причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 НК и чл. 54 НК наложил на подсъдимия К. Т. Т. наказание от шест години лишаване от свобода, а на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо и т. 12, предл. първо във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 13 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, ………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември……………. две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Рангелова…………..………………….. в присъствието на прокурора Кирил Софиянски.……..…………..……изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. В. М. за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Карнобат и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и във връзка с чл. 54 НК е бил осъден на 5 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. В собственоръчно изготвеното искане (формулирано като молба), постъпило във ВКС на 16.09.2022 г., осъденият е заявил, че задочното му осъждане е било неправомерно и е поискал делото да бъде върнато за ново разглеждане. В т. 2 от допълнително изложение на защитниците му от 05.12.2022 г. е конкретизирано, че първоинстанционният съд не е положил достатъчно усилия за редовното призоваване на М., макар че още в ДП той е посочил телефон и адрес за призоваване. В с. з. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е второ по ред. Образувано е по касационна жалба на служебния защитник на подс. И. О. Ц. – адв. В. Ф., срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Относно наличието на касационното основание нарушение на материалния закон сочи, че той е приложен неправилно по отношение обвинението по чл. 152 НК и относно квалифициращия признак т. 8 по чл. 116, ал. 1 НК. Твърди, че въззивната инстанция е изградила решението си за доказаност на авторството за двете престъпления единствено на базата на обясненията на подс. Ц., дадени в хода на досъдебното производство в качеството на обвиняем, а приетият по делото протокол за извършен следствен експеримент съдържал данни за извършени процесуални нарушения при провеждането на процесуално-следственото действие и също не доказвал авторството на деянието по чл. 152 НК. По отношение обвинението за извършено убийство с цел прикриване на друго престъпление навежда доводи, че подсъдимият се е отрекъл от обясненията си, а веществените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 8 НК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане от осъдения З. Х. Х. чрез адв. Е. Я. с правно основание чл. 423 НПК. Искането е за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, като се твърди, че по време на разглеждането на делото осъденият се е разболял и се е наложило да замине за лечение и оперативна намеса в Испания. Сочи се че болничният престой е продължил около две години. Изтъква се, че е била налице уважителна причина осъденият Х. да не участва в съдебното производство, а именно пребиваването му в Испания по повод здравословното му състояние. Твърди се, че докато е бил на лечение в чужбина Х. е осъден задочно, за което е научил на 25.09.2021г., когато е задържан на холандското летище с ЕЗА. Акцентира се, че с разглеждането на производството и приключването му в негово отсъствие е нарушено правото му на лично участие и провеждане на ефективна защита по предявеното му обвинение, което съставлява нарушение на правото на справедлив процес по чл. 6, т. 1, вр. т. 3, б. „С“ и „D” от КЗПЧОС. Изложени са аргументи и за явна несправедливост на наложеното наказание. Към искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247в НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора…………..…… Кирил ИВАНОВ….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Г. И. Г. чрез защитника му адв. Г. У. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1с-в. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква кредитирането на свидетелски показания на лица, които са заинтересовани от хода на делото и отхвърлянето на показания на трети незаинтересовани лица; едностранчиво тълкуване на фактите и неоснователно кредитиране на показанията на пострадалия, които били променливи, което било белег за тяхната недостоверност. Липсата на категорични доказателства за авторството според касатора сочи, че с признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление, материалният закон е нарушен. Настоява се за отмяна на присъдата и оправдаване на Г.. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитниците на подсъдимия адвокати У. и Г. със същите аргументи. Адвокат У. настоява за оправдаване на подсъдимия, а адвокат Г. пледира алтернативно за оправдаване на Г. поради липса на извършено престъпление или за приложението на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като деянието не е обществено опасно поради малозначителност. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Излага доводи, че са събрани многобройни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Габровска окръжна прокуратура срещу присъда №г. на окръжен съд – Габрово, постановена по ВНОХД №г. В протеста се сочи, че съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното му убеждение, довели до неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че превратно били оценени показанията на свид. А. М. относно връзката на подс. Г. М. с деянието; надценени били обясненията на подсъдимите М., М. и И., както и че съдът не бил обяснил защо не е кредитирал с доверие обясненията на Р. Г., депозирани в хода на досъдебното производство пред съдия. На това основание прокурорът претендира отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. От упълномощения защитник на подс. Г. М., адв. Ц., в срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило становище, в което оспорва депозирания касационен протест и счита същия за неоснователен и недоказан. Твърди, че не са налице въведените в него касационни основания – нарушение на процесуалния и материалния закони, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалби, изготвени лично от подсъдимия И. О. Ц. и от служебния му защитник адв. В. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Велико Търново. С жалбата на адв. Ф. са ангажирани касационните основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Основният акцент в този сезиращ документ е поставен върху доказателствената обезпеченост на фактическите изводи на съда за авторството на инкриминираните деяния, като възраженията са сведени до това, че обвиненията срещу подс. Ц. не са доказани по начина, който законът изисква. В тази насока се настоява, че престъпната деятелност по чл. 152 и чл. 116 НК е приета за доказана само въз основа на обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем, от които впоследствие той се е отрекъл. Наред с това, обясненията, на които съдът е основал изводите си по фактите са изолирани и не намират подкрепа в останалите доказателства по делото. Квалифициращият признак „изключителна жестокост“ също се твърди да е недоказан. Наказанието на подсъдимия е преценено за явно несправедливо, като неправилно са отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства тези, които са елемент от престъпния състав. В жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар..………….…. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….… ЯВОР ГЕБОВ …….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения З. А. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – гр. Ловеч. В искането на осъдения И. се твърди, че при сключването на споразумението били допуснати съществени процесуални нарушения, които утежнявали правното му положение. Искателят оспорва квалификацията на деянието, в извършването на което се е признал за виновен, в частта по отношение на привръзката с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. Позовава се на потвърдено ВКС решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което бил оправдан по обвинението деянието му да е било осъществено при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В искането се сочи и протокол от 13.07.2020 г. по описа на ОС – гр. Ловеч, в който на трето място от дадените указания било посочено да се изясни по отношение на кои осъждания на И. прокуратурата е приела ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря М. Петрова и прокурора Г. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Й. И. срещу решение от 10.06.2021 г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София, с която е изменена присъда, постановена на 19.03.2021 г. от Софийски градски съд по НОХД №г., с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.07.2019 г. в [населено място], на ъгъла на [улица]и [улица]е отнел чужди движими вещи на обща стойност 150 лева от владението на Л. Ц. Г., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил сила за запазването на владението върху откраднатите вещи, като престъплението е извършено при условията на опасен рецидив, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, което на осн. чл. 57, т. 2, б. б ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият е оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.